İlk Derece Mahkemesi 2024/658 E. 2026/70 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/658 Esas KARAR NO : 2026/70 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/09/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ------- plakalı aracı, davalı ------ Şirketi tarafından --------- poliçe numarası ile genişletilmiş kasko ile sigortalandığını, --------- plakalı müvekkile ait olan kamyonun 18/10/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralanan işbu davada dava dışı olan --------- tarafından, müvekkil aleyhine açılan --------- sayılı kararda hükmedildiği üzere müvekkilinin -------- plakalı kamyonun yaptığı kaza neticesinde meydana gelen manevi zararları tazmin etmeye yönelik dava dışı ---------- müvekkil aleyhine başlattığı -------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasına 183.745,79 TL manevi tazminat bedelini 26/04/2024 tarihinde ödediğini, müvekkilinin ödediği bu tazminatı davalı sigorta şirketine ---------- Noterliği 03/05/2024 tarih --------- yevmiye numaralı ihtarname ile ihbar ettiğini ve ödeme talebinde bulunduğunu, bu halde müvekkilinin davalı taraf ile arasındaki sigorta sözleşmesine dayanarak ödediği bedeli rücu etmek istediğini fakat teminat kapsamında rücu edilmek istenen manevi tazminat bedeli --------- tarafından karşılanmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 18.06.2020 tarihli bir genişletilmiş kasko sigortası sözleşmesi bulunmakta olduğunu, bu sigorta sözleşmesine göre: "Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 3.maddesi çerçevesinde manevi tazminata ilişkin talepler teminata dahil edilmiştir. " aynı sözleşmenin devamında teminat limiti, tüm teminat türleri için toplam 2.500.000 TL olarak belirlendiğini, müvekkilimin talep ettiği teminat miktarı bu limiti aşmamakta olduğunu, davalı taraf müvekkilinin ödemiş olduğu 183.745,79 TL manevi tazminat davalı sigorta şirketinin karşılama borcu altında olduğunu, daha önce davalı ---------, aynı kaza sebebiyle --------- Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen -------- E. -------- K. numaralı karara istinaden aynı sigorta poliçesi kapsamında müvekkiline hükmedilen manevi tazminat bedellerini -------- İcra Dairesi -------- Esas numaralı icra dosyasına ödediğini, her halde yapılan bu ödemeyle dahi sözleşmede belirtilen teminat limiti talebimizle aşılmamakta olduğunu, --------- aynı kaza kapsamında bir dava için ödeme yaparken diğeri için yapmaması hem sigorta sözleşmesine hem de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınamayacağını, bu sebeple müvekkil şirketin ödediği tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine rücu edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulüne, müvekkili --------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyasına ödenen tazminatın kasko sigorta poliçesi kapsamında 27.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte Hmk Md.109 uyarınca kısmi olarak 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili 24/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel ve Özel Şartları uyarınca, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkemeniz tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, manevi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporu 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evraklar arasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş engelli sağlık kurulu raporu da sayıldığını, 18 yaşını doldurmamış bireylerin engellilik durumunun belirlenmesine ilişkin ise çocuklar için özel gereksinim raporu hakkında yönetmelik düzenlenmiş ve aynı tarihte yürürlüğe girdiğini, talep edilen manevi tazminat talebi hakkaniyete uygun olmadığı, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, müvekkil şirkete başvuru yaparken kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmamış olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne kusur tespiti için dosyanın -------- Dairesi'ne gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talebi miktarının hakkaniyete uygun olarak tespit edilmesine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2024 tarihli yazı cevabı ---------Şirketi'nin 26/09/2024 tarihli yazı cevabı ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2025 tarihli yazı cevabı -12/05/2025 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 12.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; dava tarafları arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen --------- numaralı birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" poliçesi üzerinden yapılan incelemede, poliçenin 18.10.2020 kaza tarihinde yürürlükte olduğu, davalı Sigortacı davacının işleticisi olduğu --------- plaka sayılı aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, ZMSS- trafik poliçesini aşan talepler için 2.500.000-'TL'ye kadar “artan mali sorumluluk” teminatı sağlamış olup, ilgili teminatın “manevi tazminat” talepleri içinde geçerli olduğu, manevi tazminat talepleri ZMSS-trafik poliçesinin konusu olmadığından, manevi tazminat talepleri açısından davalı sigortacı birincil sorumlu olduğu, dava dosyasında mahkeme kararlarına bağlı olarak davacının -------- İcra Dairesine 183.745,79 TL, --------- İcra Dairesine ise 188.943,05 TL toplamda 372.688,84 TL ödemiş olduğu, toplam tutarın manevi tazminat talepleri için de geçerli olan 2.500.000.-TL'lik - azami tazminat sınırları dahilinde olduğu, davacı alacağının 183.745,79 TL nin 27.05.2024 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 26.051,63 TL reeskont avans faizi ile beraber talep edilebileceği yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. -Davacı vekilinin 13/11/2025 tarihli dilekçesi ile taleplerini 183.745,79 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine yönelik ıslah ettiği ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; --------- sayılı kararı ile hükmedilen manevi tazminata dayalı------- İcra Dairesi---------- Esas sayılı dosyasına ödenen manevi tazminat bedelinin kasko sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya karışan --------- plakalı aracın kaza tarihinde davacı şirket adına tescili olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde "genişletilmiş kasko" poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili --------- plakalı davacıya ait kamyonun 18/10/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralanan dava dışı olan -------- tarafından, davacı aleyhine açılan -------- sayılı kararda manevi tazminata hükmedildiğini , dava dışı --------- davacı aleyhine başlattığı -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyasına 183.745,79 TL manevi tazminat bedelini 26/04/2024 tarihinde ödediğini, davacının ödediği bu tazminatı davalı sigorta şirketine ------- Noterliği 03/05/2024 tarih -------- yevmiye numaralı ihtarname ile ihbar ettiğini ve ödeme talebinde bulunduğunu, bu halde davacının, davalı taraf ile arasındaki sigorta sözleşmesine dayanarak ödediği bedeli rücu etmek istediğini fakat teminat kapsamında rücu edilmek istenen manevi tazminat bedelinin ödenmediğini beyanla iş bu dava açılmış olup ıslah dilekçesi ile toplam 183.745,79'nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. TTK 1472.maddesi gereğince, davacı , davalı ile aralarındaki kasko sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsilini talep edebilirTarafların tüm delilleri celbolunarak dava dosyası uzman bilirkişi aracılığı inceleme yaptırılarak rapor alınmış olup alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve gerekçeli olup, denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama sonucunda --------- plakalı davacıya ait aracın 18/10/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde yaralanan dava dışı olan -------- tarafından, davacı aleyhine manevi tazminat istemli açılan --------- sayılı ilamı ile dava dışı -------- lehine 100.000,00 Tl manevi tazminata hükmedildiği , kararın 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği, --------- Sayılı ilamına dayalı olarak davacı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve 26/04/2024 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı tarafından takip dosyasına 183745,79 Tl ödeme yaptığı anlaşılmış olup tüm deliller, bilirkişi raporu, tahsilat makbuzu birlikte değerlendirildiğinde davalının genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında dava dışı --------- lehine hükmedilen manevi tazminat zararından --------- Sayılı dosyasının davalıya ihbar edilmiş olması nedeniyle işletilecek faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulü ile dava konusu 183.745,79 Tl alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekelde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: DAVANIN KABULÜ ile; 1-Dava konusu 183.745,79 TL alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 12.551,67 TL karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harç ile 3.125,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.998,89 TL'nin karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 9.000,00 TL , posta ve tebligat masrafı ile KEP gideri olan 113,00 TL olmak üzere toplam 9.113,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL, ıslah harcı 3.125,18 TL olmak üzere toplam 3.980,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026