İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/664 E. 2026/57 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/664 Esas KARAR NO : 2026/57

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi (EK-1) ile sigortalı...'a ait ... plakalı araca, davalı ...'a ait ve Davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26.02.2022 tarihinde çarpması nedeniyle gerçekleşen hasardan ötürü müvekkil şirket 68.033,36 TL hasar tazminatı ödediğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Ekspertiz raporundan davalı ...'a ait aracın sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/5 maddesine göre "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. " söz konusu hüküm uyarınca davalı araç sahibi, gerçekleşen trafik kazasında meydana gelen hasar sebebiyle %100 kusurlu olan sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı tarafların söz konusu alacağımıza ilişkin olarak .... İcra dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine kendisi adına takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, davalıların tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkillerim adına, ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş ve dava konusu kazanın gerçekleştiği tarih itibarıyla geçerli olan bir trafik sigorta poliçesi bulunduğu, bu bağlamda, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, motorlu araç işletmelerine ait zararların karşılanmasında öncelikle aracın trafik sigortasının devreye girmesi gerektiği açıkça hüküm altına alındığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409. maddesi de sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünü düzenlediği, dolayısıyla, kazaya ilişkin tüm zararların öncelikle ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılarak karşılanması gerektiği, davacı tarafın doğrudan müvekkillerime yönelttiği bu talepler, sigortacılık mevzuatına ve uygulamalarına açıkça aykırı olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu taleplerin dayanağı olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, kazaya karışan araçlar ve sigorta poliçesi sahipleri açıkça belirtildiği, ancak, davacı tarafın, kazanın tarafları arasında yer alan tüm ilgili şahısları ve sigorta şirketlerini davaya dahil etmeden, yalnızca müvekkillerim üzerinde taleplerini şekillendirdiği anlaşıldığı, davacı taraf, sigortalı olan zarar gören adına ödeme yaptığını iddia ederek, müvekkillerime rücu ettiği, ancak, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi ve devamı hükümlerince, zararın karşılanması yükümlülüğü öncelikle sigortacıya ait olduğu, kazaya karışan aracın %100 kusurlu dahi olsa, müvekkillerim adına düzenlenen ... Sigorta poliçesi kapsamında, ... Sigorta’nın ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğu, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle ve mahkemenizin resen gözeteceği sebeplerle; davacı tarafın taleplerinin reddine ile haksız ve hukuka aykırı açılan davanın REDDİNE, trafik Tespit Tutanağı’nda adı geçen diğer kişilerin ve sigorta şirketlerinin davaya dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan hasar tazminatı ödemesinin davalı araç sürücüsü ve araç malikinden rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 68.033,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 20/10/2025 tarihli raporda özetle; "Tespit ve Değerlendirmeler: Dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ışığında; Dava konusu ... plakalı ... marka ... OKUL 16+1 ... 163 ..., 2015 model aracın şasi numarasının ... hasar anında kilometre sayacının 383.782 km’de olduğu; 26.02.2022 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı karşı araç ile ... Caddesi üzerinden ... istikametine 22-006 nolu ışıklardan geçtikten sonra Vakıfbank önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımlarıyla yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı sigortalı aracın arka kısımlarına çarpar çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı sigortalı araç ön kısımları ile yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücü Mehmet ali çoban yönetimindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; 2918 sayılı KTK 56/1-c kural ihlali sürücünün Karayolları Trafik Kanununun “Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama” başlıklı trafik kazalarında kusurlu sayılması sebebiyle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; Dosya kapsamında sunulan ... ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 18.03.2022 tarihli ekspertiz raporu kapsamında dava konusu araca ait hasarın giderilebilmesi için KDV dahil toplam 68.033,36 TL içeriği ve davaya konu olan araçtaki hasar resimlerinin incelenmesinden aracın almış olduğu darbe neticesinde ön-arka tampon, bagaj kapağı, motor kaputu, ön-arka çamurluk gibi akşamların hasar aldığı ve hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği;" şeklinde görüş bildirilmiştir. Uyuşmazlık, 26/02/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda zarar görene davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin davalı araç sürücüsü ve araç malikinden rücuen tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı, bu kapsamda yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır 6012 Sayılı T.T.K. 1472 (1) maddesince “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalısının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatımışsa sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava ve takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” şeklindedir. 6012 Sayılı TTK.1472 madde ile sigortacının halefiyet hakkının gündeme gelebilmesi için; geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, sigorta bedelinin (hasar bedelinin) ödenmiş olması, sigorta ettirenin dava hakkının bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafindan sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren aracın malikinden rücuen tahsili isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya 68.033,36 TL hasar tazminatı ödemesi yapmış olduğu hususu dosya kapsamında sabit olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi ve tazminat hesabı (gerçek zarar hesabı) yönünden dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuştur. Dava dışı sigortalıya ait araçta kaza sebebiyle oluşan gerçek zarar tutarı yönünden toplam KDV dahil 68.033,36 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespit edilmiş, davalı araç sürücüsünün %100 oranındaki kusuru sebebiyle hasar tazminatından davalı araç maliki ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu, davacının KDV dahil fiyat üzerinden takip hakkı bulunduğu gözetildiğinde yapılan takibin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak haksız fiile dayandığından likit olmayan alacak hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 4.647,35-TL karar ve ilam harcından 821,67-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.825,68-TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.310,07-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 8.737,50-TL masraf olmak üzere toplam 10.047,57-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 7-3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip ...

Hakim ...