İlk Derece Mahkemesi 2024/655 E. 2026/482 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/655 Esas KARAR NO : 2026/482

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 25/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince, müvekkili şirketin 26-27-28 Nisan 2024 tarihlerinde ..... Otel'de gerçekleştirilen, ...... etkinliğinin organizasyon işini üstlenmiş olduğu, taraflar arasında 1200 kişilik toplantı organizasyonu yapılmak üzere anlaşma sağlanmış, buna binaen toplantı organizasyon gerçekleşmesi için ..... Otel'de 507 oda ayrılmış, buna istinaden davalı şirket talebi doğrultusunda otel ile sözleşme imzalanmış olup organizasyon gerçekleşmiş olduğu, taraflar arasında, organizasyonun nasıl yapılacağı, bedeli, kaç kişinin katılacağı gibi hususlarda mail yazışmaları mevcut olup, ek'te sunuyor olduklarını, davacı şirketin, üstlendiği iş gereğince ...... Otel ile sözleşme yapmış olup, Otel bünyesinde 507 oda ayrılmış olup ayrıca Teknik ve Dekor (Toplantı Salonu -Fuaye-Resepsion), 3x2 M Led Ekranlı Resepsiyon Karşılıma deski, 36M2 podyum, 4x3M Fotoğraf panosu, Fuaye Alanı Dekor Led Ekran, Lansman, Örtü ve Kurdele, Prodüksiyon, Host- Hostes, Personel (40 personel) Konaklama, Ulaşım, Basılı Promosyon Malzemeler, Plaket- Ödül: 90 adet, Kuşaklar, Yaka İpi, Kırlangıç Bayrak, Program baskısı, Sertifika, Vip yönlendirme, Transferler, Kırılan TV, Simultane, Tercüman, Club Nena Konaklama, Yuvarlak Masa Hazırlık Arajman, VIP yemek alanı hazırlır/Trio/Kırmızı halı/Bariyer/Dans/Müzik, Konsept Gece Eğlence, Havai fişek, Dansçılar, Dest+VIP desk hizmetler sunulmuş olduğu, tüm bu hususları ilişkin davalı şirket ile mutabıka metni hazırlanmış, ayrıca otel tarafından organizasyona ilişkin müvekkili şirkete ''..... Grubu'' açıklamalı fatura kesilmiş olup kesilen faturaların ekte sunulmuş olduğu, taraflar arasında toplam 1200 kişilik organizasyon ve sonrası gerçekleşen ekstra hizmetler için (27.04.2024 tarihili akşamında ayrıca özel akşam yemeği verilmiştir.) kişi başı 5.750 TL olarak anlaşma sağlanmış, gerek mutabık metni, gerekse e-mail, ..... yazışmalarda bu husus mevcut olduğu, davacı şirket, üstlendiği edimi tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş, verilen hizmete ilişkin olarak fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderilmiş olduğu, Davalı şirket, kötü niyetli olarak herhangi bir gerekçe belirtmeksizin faturayı ihtarname ekinde iade etmiş olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dilekçesinde Antalya ilinde mukim ..... adlı otelde etkinlik düzenlendiği ancak etkinlik ücretinin ödenmediğinin iddia edildiğini, dava dilekçesinde davalıya bir çok hizmet verildiğinden bahsedilmiş hatta mutabakat metni hazırlandığı, e-mail yazışmalarının olduğunu belirtildiğini, e-mailler incelendiğinde görülecektir ki, davalı şirket yetkilisi ile e-mail ile görüşmesi olmayıp, davalı şirket yetkilisi .... olduğunu, bu sebeple e-mail yazışmlarının içeriğini kabul etmediklerini, kaldı ki davacı şirket, davalı şirket ile hiçbir zaman sözleşme de imzalamadığını, davalının taraf olmadığı sözleşme ve faturalar ile davalıyı borç altına sokmanın mümkün olmadığını, yine belirtmek gerekir ki, davacı şirket mali mutabakat sağlamak adına hiçbir şekilde davalıya görüşmemiş, içeriğini bilmediğimiz, amacını bilmediği 13/05/2024 tarih ..... numaralı 5.007.302,96-TL bedelli faturayı şirketi kestiğini, davalı şirket de süresine uygun şekilde 15.05.2024 tarihinde Büyükçekmece ...... Noterliği nezdinde işbu faturaya haklı olarak itiraz ettiğini, şirketin muhasebe birimi ile yapılan görüşmede de davacı ...... şirketinin resmi defterler ile ve cari hesabında davalı şirkete 2.800.468,29-TL borçlu olduğu, borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği öğrenildiğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı, aksine davalı şirketin davacı şirkettten alacağı olduğu açıklığa kavuşacağını, alacağın tahsili açısından dava açılacağını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. ARAŞTIRMA; 1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, davalı şirketin sicil kayıtları getirilmiştir. 2-Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, davacı tarafın 2024 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait Bs formları getirilmiştir. 3-Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi'nden, davalı tarafın çalışan listesi ve iş yeri tescil belgesi getirilmiştir. 4-Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, davalı tarafın 2024 yılı Nisan ve Mayıs ayına ait Ba-Bs formları getirilmiştir. 5-..... Otelcilik Turizm Organizasyon Ticaret A.Ş. - ...... Şubesi 'nin 02/10/2024 tarihli yazısı 6-Davacı tanıkları dinlenilmiştir. Davacı tanığı .....: Ben davacı tanığı olarak huzurunuzdayım, ben davacı şirketin organizasyon işlerinde destek amacıyla çalışırım, aynı zamanda davalı şirketinde distribitörüyüm, bildiğim kadarıyla taraflar arasında geçen yıl nisan - mayıs aylarında Manavgatta bulunan ...... Hotel'de gerçekleşecek organizasyon hususunda anlaşma yapıldı, yine hatırladığım kadarıyla 4 gün süreli idi, organizasyon içeriğinde konaklama ile birlikte toplantı ve gece eğlenceleri bulunmaktaydı, çok iyi hatırlıyorum, şah-mat (siyah beyaz) konseptli gece eğlencesi organize etmişlerdi, organizasyonun içeriğinde transferde dahildi, taraflar arasında organizasyonun içeriği, kaç kişinin konaklayacağı, kaç odanın kullanılacağına ilişkin görüşmelerin nasıl yapıldığını tam olarak bilemiyorum, bildiğim kadarıyla organizasyon kapsamında otelde iki adet desk kuruldu, biri vip için diğeri distribitörler içindi, salonda ayrıca reklam panolarının içine konulan 3 büyük ekran kuruldu, ses sistemi oluşturuldu, fotoğraf panosu için koridora bir led ekran kuruldu, gece eğlencesinde havai fişekler kullanıldı, içeriğini tam olarak bilmemekle birlikte özel bir grup için Manavgatta safari turu düzenlendi, tam olarak davacının organizasyonda kaç personelinin çalıştığını bilemiyorum, otelde de kaç odanın ayarlandığını bilemiyorum, dedi. Davacı tanığı .....: Ben davacı şirkete organizasyonlarda ses sistemi, sahne, ışık konularında hizmet veririm, sigortalı çalışan değilim, dava konusu olan organizasyonda ben de davacı şirkete hizmet vermiştim, bu organizasyon davalı şirket olan ..... şirketinin organizasyonuydu, Antalya'da bulunan ..... Otel'de gerçekleşmişti, benim bu organizasyon için ücretimi davacı şirketten almam gerekiyordu, ancak bana verdiğim hizmet için halen ücret ödenmedi, bildiğim kadarıyla davalı ..... şirketi yapılan organizasyon nedeniyle davacıya ödemesi gereken miktarı ödememiş, organizasyon için 500 civarında oda tutulmuştu, yanlış bilmiyorsam 1100-1200 civarında kişi vardı, organizasyon iki gece üç gün sürmüştü, davacı şirket davalı şirketten söz konusu organizasyon nedeniyle alacağını tahsil edemediğinden benim alacağımı da ödemedi, dava konusu organizasyonda ekstradan yapılan organizasyonlar olmuştur, örneğin deniz kenarında parti yapılmıştı, lansman yapılmıştı, bunun dışında yemekler ekstraydı, bunların ücretini acente olan davacı şirket otele ödedi, ancak dediğim gibi davalı şirket davacıya gerekli ödemeyi yapmadı diye biliyorum, söz konusu organizasyon nedeniyle benim gibi ücretini alamayan birçok tedarikçi vardır, çünkü büyük bir organizasyondu, dedi. 7-Mahkememizce SMMM bilirkişi ve sözleşmeler hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. 24/10/2025 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda Özetle; 1-)Davacının 2023 yılı Ticari defterlerinin, envanter defterinin dökümünün yapılmamış olması sebebiyle 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2024 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu tespit edilmiş olduğu, 2-)Davalı yana ait ticari defterlerin inceleme için sunulmamış olduğu, 3-)Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, 13.05.2024 tarihi ve dava tarihi olan 24/07/2024 tarihi itibariyle, davacının davalıdan 2.206.834,67 TL Alacaklı oldukları tespit edilmiş olduğu, 4-)Davacı ticari defterlerine göre, Davacının 2022 yılından devreden davalı yana 133.739,60 TL Borcu olduğu, Davacı tarafından davalı yan’a 2023 yılında KDV Dahil tutarı 2.147.160 TL olan 13 Adet Fatura ve 2024 yılında KDV Dahil tutarı 7.583.150,96 TL olan 7 Adet E-Fatura olmak üzere kümülatif olarak KDV Dahil tutarı 9.730.310,96 TL olan 20 Adet Fatura düzenlenmiş olduğu, Davalı tarafından davacı yana 2023 yılında toplam tutarı 4.566.925,40 TL, 2024 yılında toplam tutarı 9.022.811,29 TL olmak üzere kümülatif olarak 13.589.736,69 TL olan Banka ödemesi yapılmış olduğu, Banka dekontlarının görülmemiş olduğu, Davacı yan tarafından ...... bank ile davalı yana 2023 yılında 1.000.000 TL ve 2024 yılında 5.200.000 TL olmak üzere kümülatif olarak toplam tutarı 6.200.000 TL olan Banka ödemesi yapılmış olduğu, Banka dekontlarının görülmemiş olduğu, Davacının kalan alacağının, (-133.739,60 TL+9.730.310,96 TL-13.589.736,69 TL+6.200.000 TL) 2.206.834,67 TL olduğu tespit edilmiş olduğu, 5-)Davacı ticari defterleri ve sunulu cari hesap ekstresine göre, Davacı alacağının, davacı tarafından davalı yana 13.05.2024 tarihinde düzenlenmiş 5.007.302,96 TL Tutarlı ..... numaralı Faturanın 2.206.834,67 TL kısmının ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, Kısmi ödemelerin işbu faturanın düzenlenmesinden önce yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, 6-)Davalı yan tarafından, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş 13.05.2024 tarihli 5.007.302,96 TL Tutarlı ..... numaralı Faturaya, 15.05.2024 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliği ve ..... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş olduğu ve davacı tarafa hiçbir borçlarının olmadığının ve işbu faturayı iade ettiklerinin ihtar edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, 7-)Davacı yan ile dava dışı ..... Otelcilik Turizm Organizasyon Tic.A.Ş. (..... Şubesi) arasında 26.01.2024 tarihinde Grup Kontenjan sözleşmesi imzalanmış olduğu, işbu sözleşmede Otele giriş tarihinin 26.04.2024 ayrılış tarihinin 28.04.2024 tarihi olduğu görülmekte olduğu, 8-)Davacı yan tarafından, ..... Otelcilik tarafından Davacı yana dava konusu ile ilgili düzenlenmiş toplam tutarı 4.921.609,24 TL olan faturaların dosyaya sunulmuş olduğu, işbu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, inceleme sırasında işbu faturaların davacı tarafından ödenmiş olduğuna dair toplam tutarı 4.644.864,40 TL olan Banka dekontlarının sunulmuş olduğu, işbu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının ..... Otele 31.12.2024 tarihi itibariyle 55.291,76 TL Borçlu oldukları tespit edilmiş olduğu, 9-)Davacı yan tarafından dosyaya sunulu flash bellek içinde sunulmuş maillerden, 18.04.2024 tarihli mailde davacı yan tarafından davalı yana “fiyatımızı ilettik, konfirme gelirse konuştuğumuz gibi Hasan abi ile iletişime geçiyorum” şeklinde mail gönderilmiş olduğu görülmekte olduğu, 24.01.2024 tarihli mailde davacı yan tarafından davalı yana “26-28 Nisan 2024..... ile taslak bütçemiz ektedir.” şeklinde mail gönderilmiş olduğu ve ekinde taslak bütçenin gönderilmiş olduğuna dair 2.548.909 TL Toplam Maliyeti içeren belgenin sunulmuş olduğu görülmüş olduğu, 10-)Tarafların bağlı oldukları Vergi Daireleri tarafından gönderilen BA BS Bildirimlerinde tarafların birbirine düzenlemiş olduğu E-Arşiv Faturalarının ve E-Faturaların otomatik olarak dahil edilerek gönderilmiş olması gerektiği, ancak davalının bağlı olduğu Vergi Daire Müdürlüğü tarafından E-Arşiv Faturaları ve E-Faturaların dahil edilmeden gönderilmiş olabileceği değerlendirilmiş olduğu, Sayın Mahkemenin ihtiyaç duyması halinde her iki tarafın bağlı oldukları Vergi Daireleri Müdürlüklerinden 2024 yılı BA BS Bildirimlerinin yıl bazında ve karşılaştırmalı ve iptal edilmemiş E-Faturaların E-Arşiv Faturalarının dahil edilerek gönderilmesinin talep edilebileceği değerlendirilmiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 11-)Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin somut olay ile benzerlik arz eden bir dosyada davacının defterlerini incelemeye sunduğu ve fakat davalının incelemeye sunmadığı durumda davacının davasının ispat etmiş olduğunu ifade ettiği, 12-)Heyetimiz mali üyesince yapılan inceleme neticesinde de tespit edildiği üzere davacı şirketin 2.548.909 TL alacağının tespit edildiği ve davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesi üzerine davacının ticari defterlerinin delil niteliğini haiz olduğu nazara alındığında davacı yanın TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten alacağının bulunduğu dolayısıyla bu bedelin tahsilini talep edebilmesinin mümkün olduğu, 13-)Buna karşın Sayın Mahkemece aksi kanaatte olunması bir başka ifade ile davalının ticari defterlerini sunmaktan imtina etmesine rağmen davacının ticari defterlerinin tek başına delil niteliğini haiz olmayacağı kanaatinde olunması durumunda davacının davalıdan talepte bulunabilmek için iddiasını ispat etmesi gerekeceği, 14-)Davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan’ın, dava tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek değişen oranlarda işleyecek Reeskont Avans Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme kapsamında alacağın tahsili istemine ilişkindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları konuların; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu kapsamda dava konusu işin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa ne kadar alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura tutarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış, taraflara ait Ba-Bs formları dosya arasına alınmış, bildirilen deliller toplanmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. Somut olayda, davacı tarafın iddiası davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya organizasyon hizmeti verildiği, Selectum ..... Otel'de davalının "..... etkinliğinin gerçekleştirildiği, davacının bu etkinlik için organizasyon işini üstlendiği, otelle sözleşmeyi davacının yaptığı, otele gerekli ödemenin davacı tarafından yapıldığı, ekstra işlerin yapıldığı, bu kapsamda yapılan işler nedeniyle davalıya fatura düzenlendiği ancak davalının fatura bedelini ödemediği hususlarına dayanmaktadır. Davalı ise, fatura süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur. Bu kapsamda, davacı tarafın sözleşme ve ticari ilişki kapsamında, faturaya konu işi yaptığını ve davalıdan alacaklı olduğunu ispat külfeti bulunmaktadır. Davacı taraf, davaya konu organizasyon hizmetinin davalıya verildiği hususunda, ..... Otel ile yapılan sözleşme örneğini, söz konusu otelin davacıya düzenlemiş olduğu 17/04/2024 tarihli, 6.648,37-TL bedelli, 29/04/2024 tarihli 4.469.722,24-TL bedelli ve 29/04/2024 tarihli 445.238,63-TL bedelli faturaları, davalı ile yapılan yazışmalara ilişkin ekran görüntülerini, söz konusu otelde davalının davaya konu etkinliği gerçekleştirdiğine dair fotoğrafları dosyaya sunmuş, ayrıca işin yapıldığı hususunda davacı tarafından bildirilen tanıklar dinlenilmiştir. Bunun yanında, mahkememizce davaya konu organizasyonun yapıldığı iddia edilen ..... Otel'e yazılan müzekkereye verilen cevapta, söz konusu etkinliğinin gerçekleştirildiğine dair bilgi ve belgelerin mahkememize sunulduğu görülmüştür. Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalı taraf, davacının vermiş olduğu organizasyon hizmeti ve aralarındaki sözleşme ilişkisini inkar etmiş ise de, yukarıda belirtilen toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, sunulan yazışma ve fotoğraflar, ..... Otel tarafından gönderilen bilgi ve belgeler kapsamında, davacının, davaya konu organizasyon hizmetini davalıya vermiş olduğu, davacının, davalının gerçekleştireceği etkinik için ..... Otel ile sözleşme yaptığı, etkinliğin davalı tarafından söz konusu otelde yapıldığı, bu etkinlik için tüm organizasyonun davacı şirket tarafından yapıldığı ispatlanmıştır. Davacının alacağının miktarı bakımından ise, yukarıda belirtildiği gibi, organizasyonun gerçekleştirildiği dava dışı ..... Otel'in, davacıya bu iş kapsamında 17/04/2024 tarihli, 6.648,37-TL bedelli, 29/04/2024 tarihli 4.469.722,24-TL bedelli ve 29/04/2024 tarihli 445.238,63-TL bedelli faturalar olmak üzere toplam bedeli 4.901.609,24-TL tutarlı üç adet fatura düzenlediği, davacının davalıya 13/05/2024 tarihli 5.007.302,96-TL bedelli fatura düzenlediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 26/09/2018 tarih 2018/2696E. 2018/3431K. sayılı ilamı). Türk Ticaret Kanunu faturayı tanımlamış değildir. Ancak kanun faturanın düzenlenmesi hakkında bazı kurallara yer vermiştir. Fatura tanzim edilmesinin öncelikli koşulu, tacirin ticari işletmesi bağlamında mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olmasıdır. Bu koşul, faturanın nitelik itibarıyla sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olmasının da gereğidir. Dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belge, faturanın şekil şartlarını taşısa bile, gerçek anlamda bir fatura olmayıp, öneri (teklif) niteliğinde bir yazıdır. Şüphesiz, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuken geçerli olması gerekir. Bu anlamda batıl bir sözleşmeye dayanılarak gönderilen faturaya süresi içinde itiraz edilmemesi, fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması sonucunu doğurmaz. Fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasına ilişkin karinenin uygulanması temel borç ilişkisi doğuran bir sözleşmenin varlığı halinde söz konusu olabilir. Taraflar arasında sözleşmenin bulunup bulunmadığı hususu çekişmeli ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde öncelikle sözleşmenin varlığı ispat edilmelidir. (Özçelik, Volkan; Fatura İçeriğinin Kabul Edilmiş Sayılması, TBB Dergisi 2018 (138), s. 212 vd.). Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir. Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (6102 Sayılı TTK 21/2). Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek, SMMM bilirkişi ve sözleşmeler hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti yukarıda özetine yer verilen 24/10/2025 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı taraf rapora herhangi bir itirazda bulunmamış, mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini ibraz etmek üzere usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye ibraz etmediği görülmüştür. Yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak, somut olay değerlendirildiğinde, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının iddia ettiği organizasyon hizmetinin, davacı tarafından davalıya verilmiş olduğu dosya kapsamında toplanan delillerle ispatlanmıştır. Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş ise de usulüne uygun ihtarata rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının incelemeye sunulan defter kayıtları ile tarafların dosya kapsamına alınan BA-BS bildirimleri, dosyaya sunulan ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacının incelenen defter kayıtlarına göre, ayrıntısı bilirkişi raporunda yer aldığı üzere davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının davalıdan bakiye alacağının 2.206.834,67-TL olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, aralarında davacının davalıya organizasyon hizmeti vermesi hususunda sözlü yapılan hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya davaya konu hizmeti verdiği dosya kapsamında ispatlanmış olup, davacının alacağının miktarı yönünden ise, yukarıda belirtildiği üzere, organizasyonun gerçekleştirildiği dava dışı .....Otel'in, davacıya bu iş kapsamında 17/04/2024 tarihli, 6.648,37-TL bedelli, 29/04/2024 tarihli 4.469.722,24-TL bedelli ve 29/04/2024 tarihli 445.238,63-TL bedelli faturalar olmak üzere toplam bedeli 4.901.609,24-TL tutarlı üç adet fatura düzenlediği, davacının ise davalıya 13/05/2024 tarihli 5.007.302,96-TL bedelli fatura düzenlediği, buna göre otelin davacıya düzenlediği faturalar toplamı ile davacının davalıya düzenlediği fatura arasında (5.007.302,96-TL-4.901.609,24-TL) 105.693,72-TL fark bulunduğu, bu miktarın ise, gerçekleştirilen işin niteliği ve kapsamı gözetildiğinde, davacının söz konusu iş için davalıdan alması gereken ücretin miktarı gözetildiğinde makul olduğu, zaten davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalı ile aralarında önceden beri devam eden ticari ilişki ve açık hesap ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda yapılan davalı ödemeleri düşüldüğünde davacının davalıdan 2.206.834,67-TL alacaklı olduğunun, toplanan tüm deliller ve davalının defterlerini ibrazdan kaçınması ile ispatlanmış olduğu, davalının bilirkişi raporuna herhangi bir itiraz dilekçesi de sunmadığı, davacının 11/02/2026 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100.000,00-TL olarak bildirdiği alacağını, 2.548.909,00-TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcının yatırıldığı, tüm dosya kapsamına göre yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının davalıdan 2.206.834,67-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 2.206.834,67-TL'nin;100.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren, 2.106.834,67-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2.206.834,67-TL'nin;100.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 24/07/2024 tarihinden itibaren, 2.106.834,67-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 11/02/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 143.917,88-TL harçtan, peşin alınan 1.707,75-TL peşin harç ve 41.822,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 43.529,75-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 100.388,13-TL eksik harcın, davalıdan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL peşin harç, 41.822,00-TL ıslah harcı ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 43.957,35-TL'nin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 15.111,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 12.490,75-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin kabul ret oranına göre taraflardan alınması ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 312.956,85-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 70.731,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026

Katip ..... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır