İlk Derece Mahkemesi 2024/655 E. 2026/220 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/655 Esas KARAR NO : 2026/220

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/11/2024 KARAR TARİHİ : 31/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirkete 27.06.2024 tarihinde telefonla ulaşan davalı ...Şti çalışanı ...’ın; "...'da kendilerinin bir nakliye işini üstlendiklerini, firmalarına ait ... plakalı tır dorsesini ...'ya gönderdiklerini ancak kendi şoförlerinin vizesinin bulunmadığını, Zor durumda kaldıklarını ve tır dorsesine ... plakalı çekici ihtiyacı duyduklarını" belirterek, davacıdan ücreti karşılığında ... plakalı dorsenin ...'da çekici organizasyonunu yapmasını talep ettiğini, talebin davacı tarafında kabul edilerek, taşıma işlemi kapsamında; Kilometre başı 1.50 EURO, Stop başı 50 EURO, Gümrükte serbest sürenin 2 saat ve boşaltmada serbest sürenin 3 saat olduğu ve aşan her saat için 50 EURO fatura edileceği, ... plakalı Tır Dorsesinin ... Sete limanından teslim alınması, ... gümrüğü ve Paris'e dorsenin götürülmesi, Davacının hiçbir yükleme, boşaltma işlemi yapılmaması, sadece dorsenin verilecek adreslere götürülmesi, Sete limanına varışa müteakip hem davacı tarafından yapılan ödemelerin hem de organizasyon bedelinin peşin olarak davalı tarafından davacıya ödenmesi, Bekleme ücreti, yol yardım vb giderlerinin davalı tarafından karşılanacağı, Dorse'nin Türkiye'ye dönüşünde boş kalması halinde, davalı tarafından müşteri bulunmasına yardımcı olunması" hususlarında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, Davalı tarafından, davacı firmaya; ... 'de gümrük açılması ve *... adreslerine dorsenin çekici ile götürülmesi talimatı 28.06.2024'de mail olarak gönderildiğini, Dorseye ilişkin gümrük evrakları Türkiye'de davalı tarafından yerine getirilmiş ve davacıya mail yoluyla iletildiğini, Akabinde davacının organizasyonu sonrasında yaşanan vakıalar kronolojik olarak aşağıdadır; 01.07.2024 Saat 09:00'da Tır çekicisi .../ ... limanına ulaşmış, dorseyi aldıktan sonra 15:00'de limandan ayrılarak Almanyaya doğru hareket ettiğini, bekleme ücretinin yansıtılacağının davalıya bildirildiği 02.07.2024 : ...'da seyir halinde otobanda dorsenin lastiğinin patladığı, ...’da otoban üzerinde lastik değişimi ya da herhangi bir tamirat işi yapılmasının yasak olduğunu, dolayısıyla tamirci çağrılıp lastik değişimi gerçekleştirildiğini akabinde bu durum davalıya mail yoluyla bildirildiğini ayrıca dorsenin diğer lastiklerinin de sağlıklı olmadığı fotoğraflarla vurgulandığı, 02.07.2024 Saat 13:30'da Tır çekicisi dorse ile birlikte ... gümrüğüne varış yapıp ertesi gün saat 10:20 ye kadar işlemlerin bitmesinin beklendiği, (çünkü Türkiye'de evraklar yanlış düzenlenmiştir) Bu durumdan dolayı bir bekleme ücreti yansıtılacağının davalıya bildirildiği, CMR de durum yazılıp müşterinin imzaladığı, 03.07.2024 : Tır çekicisi dorse ile birlikte ...'e gittiği ve davalının ilk müşterisi eşyalarını teslim aldığını, ...'te teslimat yapılmak üzere bildirilen 2.-3. adreslere tır girişinin yapılamayacağı bildirilmiş ancak davalının ısrarı ile ceza yazılması göze alınarak adreslere gidildiğini, 04.07.2024 : 2.adrese yakın bir yerden müşteri gelip kendisine ait paleti zor da olsa teslim aldığını, 3.adres için müşterinin defalarca aracı farklı farklı adreslere yönlendirdiğini, boşaltma yapılamadığı için 3.müşterinin malzemesi 4.adrese boşaltıldığını, (bu arada 3.adreste trafik polisleri tarafından araç merkezden çıkarılıp plaka bilgisi alındığı, gelebilecek bir cezanın davalıya yansıtılacağını bildirildiği) Tır şoförü saat 12.00 dan 19.00 e kadar 4.adres için boş beklediğini ve 21.00 gibi 4.adresten ayrılıp 5.adrese geçtiğini, 05.07.2024 : Son adres boşaltması gerçekleştiğini, davalının dönüş için güzergah üzeri yükleme adresi veremediğini, talep üzerine davacı tarafından dönüşe yükleme konusunda yardımcı olunduğu, 06.07.2024: Sete limanına geri dönüş yapıldığı, davalı ile anlaşmaya aykırı olarak ödeme yapılmadığını, dönüş programını (Gemi bileti, İşlem ücretleri, Adr farkı ve Ve Türkiye boşaltmaları dahil olmak üzere) ...Şti. yapacak şekilde mutabık kalındığı, 14.07.2024 : Tır Dorsesi bu tarihte Türkiye'ye geldiğini, Nakliye işlemi sırasında, davalı tarafından bilahare davacıya ödenmek üzere davacı tarafından; Lastik değişim ücreti 1.045 EURO Fransız tır çekici ücreti 4.155 EURO ödendiği, Davacının organizasyonu ile ...'da nakliye işlemleri tamamladığı ve taşıma senetleri(CMR) düzenlendiği, Davacı 10.07.2024'de; 24001,50=3600 EURO, 5 STOP*50=255 EURO, BEKLEME=300 EURO, LASTİK DEĞİŞİMİ=1045 EURO) Toplam 5200 EURO ödeme yapılması gerektiğini mail ile davalı şirkete bildirildiğini, Whatsapp yazışmaları ve mail kayıtlarında açıkça görüleceği üzere bu husus davalı tarafın kabulünde olduğu, TTTK 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Davacının, organizasyon bedeli de eklemeden ...'da davalı adına yaptığı giderleri 10.07.2024 tarihinde 5200 EURO (Günlük Kur:35,241*5200=184.205,32 TL) bedelli e-fatura düzenleyerek muhatabı davalıya aynı gün ilettiğini, Ödemeyi kabul eden davalı faturaya itiraz etmediğini, whatsapp üzerinden de ödemeyi "tamam" ifadesiyle kabullendiğini, TTK 21. Maddeye göre de alacağımızın varlığı kabul gördüğünü, Alacağın ödenmemesi üzerine, ... plakalı tır dorsesi "..." adresinde faaliyet gösteren TEBA Yediemin Deposuna günlüğü 100 TL karşılığında teslim edildiği, TMK m. 950 çerçevesinde üzerinde hapis hakkının kullanıldığı ve Borçluya yönelik olarak ... 3. İcra Dairesi ... E. nezdinde 24.07.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra dosyası icra dairelerinin birleştirilmesi sonucunda ... İcra Dairesi’nin ... E numarasını aldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, Bu sırada davalı şirketin, davacıya borçtan kurtulmak amacıyla ilgisiz faturalar kesmeye başladığıın, borçlu olmayan davacının bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz ederek iade ettiğini, Öte yandan müvekkil şirket; ... 1. Noterliği kanalıyla davalıya göndermiş olduğu ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile icra takibi başlatıldığı, dorse üzerinde hapis hakkı kullanıldığı, Ek olarak; müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından davalı şirket yetkililerine 03.09.2024 tarihinde mail gönderilerek borcun ödenmesi gerektiği, tır dorsesinin ...'da yedieminde olduğu bildirildiğini, davalı şirket ise icra dairesinden yediemin adresini öğrenerek usule aykırı şekilde üzerinde hapis hakkını kullanılan ancak henüz icrai işlemleri tamamlanmayan tır dorsesini yediemin deposundan teslim almış ise de davacının alacağı ödenmediği, Netice itibariyle; davacının ticari alacağının tespiti, 10.07.2024 tarihli ve ... nolu 5.200,00 EUR bedelli e-fatura gereğince alacağın fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL cinsinden ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesi, davalı aleyhine başlatılan ve itirazla duran ... İcra Dairesi’nin ... E nolu dosyasına davacının yapmak zorunda kaldığı masrafların ve ... 1.Noterliği kanalıyla davalıya gönderilen ...tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname masrafının ödenmesi talepleriyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu, yukarıda arz ve izah olunanlar ile yapılacak yargılamada re'sen değerlendirilecek sebeplerle;İhtiyati tedbir talebin kabulüne, davanın kabulüne, davacı şirketin ticari alacağının tespitine, 10.07.2024 tarihli ve ... nolu 5.200,00 EUR bedelli e-fatura gereğince alacağın fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL cinsinden ve borcun muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek Euro'ya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davalı aleyhine başlatılan ve itirazla duran ... İcra Dairesi’nin ...E nolu dosyasına davacı şirketçe yapılmak zorunda kalınan masraflardan ibaret 1.442,37 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, ... 1.Noterliği kanalıyla davalıya gönderilen ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname masrafı olan 947,35 TL'nin yasal faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin savunma dilekçesi vermediği tespit edilmiştir DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak mali müşavire tevdi edildiği ve düzenlenen 22/08/2025 tarihli raporda özetle; Davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalının, dava dosyasına inceleme yer ve iletişim bilgisi vermediği, uyap sisteminde vekili ve firmanın iletişim bilgisi olmadığından ticari defter ve belge incelemesi yapılamadığı, İşbu bilirkişi raporunu 3.1. maddesine bahse konu edilen hususlar ve değerlendirmeler neticisinde; Davacının dava dilekçesinde belirttiği husumet kronolojisi ile tarafların yazışmaların uyumlu olduğu ve davacının husumete konu hizmeti davalıya verdiği 10.07.2024 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 5.200,00 Euro alacağının olduğu kanaatine ulaşıldığı, Davacının, davalı şirketin ise müşterisine yapılan hizmette kusur olduğu, araç içindeki müşterisine ait ürünlerin zarar gördüğüne ilişkin resimler paylaştığı ve buna ilişkin olduğu anlaşılan davacıya düzenlendiği 01.08.2024 tarih ... nolu 3.464,00 Euro karşılığı 123.889,27 TL tutarındaki faturanın kabul edilmeyerek, .... 1.Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarname eki ile kabul etmeyerek davalı şirkete iade ettiği, Nihayetinde; Davacının, davalıdan 5.200,00 Euro Fatura alacağı ile 1.422,37 TL. icra masrafı ve 947,35 İhtarname masrafını talep edebileceği, bu alacaklar için; 5.200,00 Euro hizmet bedeli alacağı için 11.07.2024 tarihinden itibaren Kamu Bankalarının YBP Cinsinden Uyguladığı En yüksek Mevduat Faizi talep edebileceği, İcra masrafı 1.422,37 TL. için 24.07.2024 icra takip tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği, Noter ihtarname masrafı 947,35 TL için makbuz tarihi 05.08.2024 tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın ek rapor alınmak üzere Heyete Uluslararası taşımacılık konusunda uzman bilirkişi ...' de eklenerek bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 12/12/2025 tarihli ek raporda özetle; Davacının düzenlediği fatura içeriğinde somut itirazın olmadığı, Davacı yanca ... plakalı römorkun davalının taşıma organizasyonunda kullanıldığı ve davacının talep üzerine çekici temini de yaptığı, Taşıma işi ve taşıma sözleşmesi bakımından davalının, dava dışı yük ilgililerine taşıma hizmeti gördüğü, davacının davalıya esasen taşıyıcı sıfatı ile değil, RÖMORK TEDARİKÇİSİ sıfatı ile iş gördüğü, Takip dayanağı faturaya göre alacaklandığının değerlendirildiği, İş görme faturası bakımından KÖK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaat hasıl olmadığı ek görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının davalı taraftan, aralarındaki sözlü hizmet sözleşmesine istinaden kesilen faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takip nedeniyle yapılan masraflar ve yine ... 1. Noterliği kanalıyla davalıya gönderilen ... tarih ... y.nolu ihtar nedeniyle masraf alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerine alınmış, incelenmesinde davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 5.200,00 Euro için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz ettiği ve takibin durduğu, akabinde iş bu alacak davasının ikame edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamından husumete konu hizmete ilişkin belgeler ve taraflar arasındaki yazışmalar, dava dosyasına davacı şirketin sunduğu e-mail ve whatssap yazışmaları ile hizmetin verildiğine ilişkin gümrük beyannameleri incelendiğinde; taraflar arasında sözlü olarak hizmet içeriği bedellerin tespit edildiği, bu hususta davalı şirket yetkilisinin itirazı olmamakla birlikte davacının dava dilekçesinde belirttiği husumet kronolojisi ile tarafların yazışmaların uyumlu olduğu ve davacının husumete konu hizmeti davalıya verdiği anlaşılmıştır. Toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporları, dosyadaki bilgi ve belgeler ve tüm dosya kapsamından; dosyada davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; davacı şirketin incelenen 2024 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalının, dava dosyasına inceleme yer ve iletişim bilgisi vermediği gibi ticari defterlerini incelemeye de sunmadığı, aynı zamanda davaya da cevap vermediği, davacının dava dilekçesinde belirttiği husumet kronolojisi ile tarafların yazışmaların uyumlu olduğu ve davacının husumete konu hizmeti davalıya verdiği 10.07.2024 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 5.200,00 Euro alacağının olduğu kanaatine ulaşıldığı, davacının, davalı şirketin ise müşterisine yapılan hizmette kusur olduğu, araç içindeki müşterisine ait ürünlerin zarar gördüğüne ilişkin resimler paylaştığı ve buna ilişkin olduğu anlaşılan davacıya düzenlendiği 01.08.2024 tarih ... nolu 3.464,00 Euro karşılığı 123.889,27 TL tutarındaki faturanın kabul edilmeyerek, ... 1.Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarname eki ile kabul etmeyerek davalı şirkete iade ettiği, Haziran-Temmuz-Ağustos 2024 dönemine dair yazışmalarda en son davalı yan 19.08.2024 tarihli mail ve devamında, taşımaların kendilerine taahhüt edildiği gibi yapılmadığını, çekicinin de davacı yanca organize edildiği son taşımada hasar olduğunu ileri sürdüğü, hasar iddiasına dair fotoğraflar incelendiğinde, “yükleme ve istifleme” kaynaklı riskler gözüktüğü, bu risklerin, davacının ya da davalının sorumluluk alanında olmayan, gönderen veya sair yük ilgililerinin sorumluluğunda olan riskler olduğu, somut olayda davacının faturası taşıma sözleşmesinden ziyade, araç temini-... plakalı römork ve süreçte gerektiğinde çekici temininden kaynaklandığı , dava dışı yük ilgililerinin CMR hükümlerine tabi taşımalarda, her taşıma süreci sonunda hasar tespiti, CMR m.30 manasında hasar ihbarı, zararın davalı yanca tazmin edildiğine dair hasar tespit ve tazmin evrakı gibi somut deliller dosyada sunulmadığı, davacının süreç içinde verdiği hizmet için ödemeler aldığı ve bakiye 5.200 Euro alacaklı kaldığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.200 Euro ve 947,35 TL alacağın, Euro alacağına temerrüt tarihi olan 11/07/2024 tarihinde itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden, TL alacağa ise 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Yine davacı taraf her ne kadar icra dosyası nedeni ile yapmış olduğu masrafların da tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de; yukarıda da açıklandığı üzere takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, taraflar arasında taşınır rehin sözleşmesi bulunmadığı gibi, davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edildiği, takibin dayanağının davacı yanın kusuru ile yanlış gösterildiği, bu durumda kendi kusuru ile yanlış başlattığı takip nedeni ile davacının alacak talep edemeyeceği anlaşıldığından, davacının ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu 1.422,37 TL masraf alacağı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -5.200 Euro ve 947,35 TL alacağın, Euro alacağına temerrüt tarihi olan 11/07/2024 tarihinde itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca kamu bankalarının Euro mevduatına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden, TL alacağa ise 05/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının ... 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu (1.422,37 TL) masraf alacağı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.150,92-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.312,02-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.838,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 3.312,02-TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 3.739,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 15.095,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 14.984,29-TL'lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.573,60 TL'sinin davalıdan, 26,40 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 31/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."