İlk Derece Mahkemesi 2024/591 E. 2026/291 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/591 Esas KARAR NO :2026/291

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: 20/10/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 08/02/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %10 oranında malul kaldığını davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla -50 TL Sürekli iş göremezlik - 25 TL Geçici iş görmezlik-10 TL Sürekli Bakıcı gideri -15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacı tarafından işbu dava dosyasına sunulan T.C. ... Üniversitesi ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli maluliyet raporu, müvekkile kuruma başvuru aşamasında sunulmadığını, davaya dayanak maluliyet raporu müvekkili kuruma sunulmadan başvuru yapıldığından dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, bu hususlara ek olarak davacı her ne kadar geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri zararlarının karşılanmasını talep etmişse de müvekkili kuruma başvuru yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından yapılmış olduğunu, işbu kalemler yönünden başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen motosikletin tescile tabi olup olmadığı hususunun da kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılması gerektiğini, nitekim bilindiği üzere tescile tabi olmayan veya tescile tabi olsa da tescili yapılmayan araçların vermiş olduğu zararlardan dolayı ... Hesabı’nın sorumluluğu bulunmayacağını, kurumun sorumluluğu ancak ZMMS yaptırma yükümlülüğü bulunan tescilli bir araç olması halinde söz konusu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kurum, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın kusuru oranında, kaza tarihindeki teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu limit kaza tarihi itibariyle 1.000.000,00-TL’olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın müvekkili kurum bakımından husumet yokluğu nedeniyle dava şartı eksikliğinden reddini, tüm taleplerin reddini, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, SGK ve ceza dosyası evraklarının celbini, faiz talebinin reddini ve her halde yasal faiz uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dosya mahkememize İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden görevsizlik ile gönderilmiştir. Dava, Tazminat davasıdır. Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK' da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın 13/01/2026 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç (3) aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu, HMK 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL 'den harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik 304,40 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 7-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır