İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/559 E. 2026/336 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/559 Esas KARAR NO : 2026/336

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2021 tarihinde davalı ..'nın idaresindeki ... plakalı aracıyla ... üzerinden ... istikametine doğru seyir halindeyken sağ şeritte müvekkiline ait olan ...'ın idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline ait araç şoförünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin araç bedelinin %25'ini müvekkiline ödediği, ... 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonucun aracın kullanılamaz hale geldiği ve perte ayrıldığı, pert işlemlerinin davalı ... A.Ş. tarafından yerine getirildiği, davalıların zarardan KTK ve BK uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, aracın pert olması nedeniyle maddi tazminat giderilmesi için mahkemeye başvurma gereği hasıl olduğu belirtilerek aracın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın pert olmasından dolayı ödenmeyen %75'lik kısım için şimdilik 100,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar ... ve ... A.Ş.'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiği, davacının aracını kullandığı iddia edilen ...'ın duraklama ve park etmenin yasak olduğu yerlerde duraklama yapmasının kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, diğer davalı şirketinde hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, delillerin tebliğ edilmediği, davacının davasını belirsiz alacak olarak açtığı, belirlenebilir nitelikte olduğu ve reddi gerektiği, davacı tarafa 26.11.2021 tarihinde 8.659,75 TL hasar ödemesi yapıldığı, poliçe limiti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacıya aracın sovtaj bedelinin ilgili firma tarafından ödendiği, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren, ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğunun ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğ diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dava dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin resimler, araç ruhsatları, tramer kayıtları, hasar dosyası, ekspertiz raporu, sovtaj ödeme dekont sureti, hurda araç satış sözleşmesi celp edilmiş incelenmiştir. İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi ... 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "..... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...'ye ait olan ... plaka ve ... şasi numaralı hususi döneminde artması muhtemel asgari onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 86.346,00 TL, ikinci el piyasa değerinin 45.000,00 TL, hasarlı haldeki sovtaj bedelinin 10.361,00 TL mertebesinde olduğu, onarımın ekonomik olmadığı, pert total kabulünün uygun olduğu, pert total uygulaması nedeniyle sürücülerin kusur durumuna göre yapılan toplam 19.020,75 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye zararın 25.979,25 TL olduğu, ... plakalı otomobilin ZMSS sigortacısı davalı ... A.Ş.. tarafından yapılan 8.659,75 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile azami 43.000 TL olan poliçe limitinden 34.340,25 TL bakiye limit kaldığı, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varıldığı..." tespit edilmiştir. Davacı ...'nin, davalılar ...A.Ş. ve ... aleyhinde kazanç kaybı tazminatı talebi işbu dava dosyasından tefrik edilmiş, ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Eldeki dava, ZMMS sigortacısı da dahil davalıların tamamından talep edilen araç pert total bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dava, trafik ... kaynaklanan araç pert total bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 6100 s. HMK m.7. ve m.16.uyarınca İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan ... A.Ş. vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava konusu trafik kazasının maddi hasarın yanı sıra yaralanma ile sonuçlandığı, ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.... K. sayılı ceza dava dosyasında davalı sürücü hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dava açıldığı, 2918 s. KTK 109/2. maddesi uyarınca eylem aynı zamanda cezayı gerektirir fiilden doğduğundan TCK 89/4, 66/1-e.maddesi uyarınca 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresinin geçerli olduğu, trafik kazasının 12/09/2021 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın 17/09/2024 tarihinde açılması karşısında uzamış ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla tüm davalıların ayrı ayrı zaman aşımı itirazlarının reddedilmiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 12/09/2021 tarihinde davalı ... A.Ş.nin ... sigortacısı olduğu, davalı ...A.Ş.nin araç maliki / işleteni bulunduğu ve davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ye ait dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre kazada ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilerek davacıya pert bedelinin %25kusur oranına göre ödendiği, ancak ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dava dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda davacı araç sürücüsü ...'ın kusursuz, ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının tayin edilen bu kusur oranına göre ödenmeyen bakiye araç bedelinin tazmini için bu davayı ikame ettiği, davalıların trafik kazasında davacı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu savunduğu, uyuşmazlığın temelinin trafik kazasında kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlu olup olmadıkları ve kusur oranları noktasında toplandığı,dava konusu trafik kazası sebebiyle yürütülen soruşturma sonucunda müşteki...'nin şikayeti üzerine sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan açılan kamu davasında ... 48.Asliye Ceza Mahkemesi ...E. ...K. s. kararı ile sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, Ceza Mahkemesinin ... kararı ve kusura ilişkin değerlendirmesinin Hukuk Mahkemesi açısından bağlayıcı nitelikte olmadığı, bu nedenle Mahkememizce kusura yönelik araştırma yapıldığı İ.T.Ü.de görevli Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin 11/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere; gündüz vakti ön ilerisinde bulunan aracın mesafesi ve konumunu dikkate almayan, zamanında fren ve manevra tedbirine başvurmayan ve güvenli takip mesafesini koruyamayan ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 s. KTK m.46/a,c, 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c, 84/d. uyarınca %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın takip mesafesini korumaksızın arkadan çarpan araç sürücüsüne karşı alması muhtemel bir tedbir bulunmaması, kaza mahalli olan noktada kasıtlı yahut keyfen bekleme yaptığına dair somut bir bulgu da olmadığından kazada kusurunun bulunmadığı, İ.T.Ü. Makine Mühendisi bilirkişinin kusura ilişkin mütalaasının, kazanın oluş şekline yönelik Ceza Mahkemesi maddi vakıa kabulü, Adli Tıp Kurumu kusur raporu ile örtüşmesi sebebiyle Mahkememizce iştirak edildiği, açıklanan nedenlerle davalıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına yönelik savunmalarına itibar edilmediği, trafik kazası sebebiyle aracın onarım bedelinin ikinci el piyasa rayiç değerinin %50.sini aştığı, başka bir anlatımla aracın onarımının ekonomik olmadığı, bilakis pert - total sayılmasının uygun olduğu, aracın pert - total bedelinin 45.000 TL olduğu, dava öncesinde davacı ile davalı sigorta şirket arasında imzalanan ibraname uyarınca sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacıya 8.659,75 TL ödeme yapıldığı, öte yandan sovtajın dava dışı şirkete 10.361,00 TL karşılığında satılarak devredildiği, hasar ödemesi, çekme belgesi, noter araç satış sözleşmesi ve sovtaj ödemesine ilişkin dekont suretlerinin dosya içerisinde mevcut / sabit olduğu, bu çerçevede sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğundan 45.000 TL araç bedelinden 8.659,75 TL kısmi hasar ve 10.361,00 TL sovtaj ödemeleri mahsup edildiğinde davacının bakiye 25.979,25 TL araç bedeli talep edebileceği, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortası davalı ... A.Ş. tarafından düzenlendiği ve teminat limiti maddi hasar için araç başına 43.000 TL (-8.659,75 TL kısmi hasar ödemesi ile bakiye 34.340,25 TL) olduğu, davacının poliçe teminat limitleri içinde bulunan bakiye araç pert total bedelinden sürücü, işleten ve ZMMS sigortacısı olan davalıların KTK m.3, m.85 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Sürücü ve işleten olan davalılar için temerrüt, kaza tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Ancak, sigorta şirketinin kaza tarihinde mütemerrit olmadığı, bilakis 2918 s. KTK m.99 uyarınca gereken belgelerin tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrütün gerçekleştiği, dava dosyası içerisinde yazılı başvurunun sigorta şirketince tebellüğ tarihinin mahkememizce tespit edilemediği, fakat yazılı başvuru üzerine açılan hasar dosyasında sigortalı sürücünün kusur oranına göre 26/11/2021 tarihinde kısmi hasar ödemesinin yapıldığı, dolayısıyla (yetersiz) ödeme yapılan tarih itibariyle davalı sigorta şirketinin de bakiye araç bedeli için temerrüte düştüğü kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının talebi ve de sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. Belirsiz alacak davasında, davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın tamamı için (kısmi davadan farklı olarak) zaman aşımı kesildiğinden bedel artırım dilekçesinde artırılan kısma ilişkin davalıların zaman aşımı defi reddedilmiş, yine belirsiz alacak davasında dava dilekçesinde faiz istenilmemiş olsa dahi bedel artırım dilekçesi sunulduğunda faiz talep edilebileceğinden ve nitekim bu duruma engel bir Yasa hükmü de bulunmadığından davalıların faiz itirazları yerinde görülemiştir. Yapılan açıklamalar karşısında, davacının 19/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ... plakalı aracın meydana gelen 25.979,25 TL maddi (pert-total) tazminatın davalı sürücü ... ile davalı araç maliki/ işleten ... A.Ş. yönünden 12/09/2021 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 26/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davacının 19/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda, Davanın KABULÜ ile, 1-Davacının ... plakalı aracın meydana gelen 25.979,25TL maddi (pert-total) tazminatın davalı sürücü ... ile davalı araç maliki/ işleten ... A.Ş. yönünden 12/09/2021 kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 26/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.774,64 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL.nin ve 442,00TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 905,04 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 869,60 TL harç (peşin harç + tamamlama harcı), 1.018,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.387,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 25.979,25 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/04/2026

Katip

Hakim