Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/649 E. 2026/3 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/649 Esas KARAR NO : 2026/3

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 05/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti'nin., ... Mah. ... Sk. ... Sitesi No: ... .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, ...-TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarasıyla kuruluş tescili yapıldığını, kuruluş tescili ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... sayfasında ilan edildiğini, şirket ortaklığı; ... %81 (şirket müdürü), ... %4, ... %15 şeklinde olduğunu, şirketin ... bulunduğunu, ... de ... işletmeciliği faaliyetleri sürdürüldüğünü, ..., ... odalı, 12 ay faaliyet gösteren, senelik cirosu ...-Euro olan bir otel olduğunu, şirket ayrıca ... işletmesini yapmakta olup, bu otel ... odalı ... oteli olup, 12 ay açık olduğunu, bu otel için 2017-2018 yıllarında Euro kuru ortalama ... TL iken ...-TL yatırım yapılmış ve bu yatırıma devlet tarafından verilmiş yatırım belgesi mevcut olup, 2017-2018 yılları arasında yapıldığını, senelik cirosu ...-Euro olduğunu, ... Şirketinin, ... Mah. ... Sk. ... Apt. No: ... .../... adresinde faaliyet göstermekte olup, ...-TL değerine sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde ... sicil numarasıyla kuruluş tescili yapıldığını, kuruluş tescili ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin ... sayfasında ilan edildiğini, şirketin tek ortağı ... ... olduğunu, şirket kurulduğu günden bugüne kadar otelcilik alanında iştigal etmekte ve bu faaliyetlerini halen aktif olarak sürdürmekte olup, ...’nın işletmeciliğini yaptığını, otel için 2019’da ... Euro yatırım yapılmış olup, ... odalı, 12 ay faaliyet gösteren senelik cirosu ...- Euro olan bir otel olduğunu, müvekkili şirketler kuruluşlarını herhangi bir yabancı kaynak olmaksızın tamamen öz kaynaklarla gerçekleştirildiği, esas itibariyle turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda, Devletin aldığı bazı ekonomik önlemler sonucunda faizlerin artması, kur farkı gibi sebeplerle müvekkili şirketler geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başlatıldığını, yaşanan mali krizi aşmak için çabaladığını, nitekim son dönemde bir çok icra takibi nedeniyle icra baskısı altında acil ödemeler yapıldığını, ancak beklenen düzeyde kazanç ve alacak tahsili mümkün olmayınca, şirketlerin işletme bütünlüğü bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talep etmek gerektiğini, müvekkili şirket gerek işlettiği otellerin özellikleri, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kara geçebilmesi ve nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyulduğunu, belirtmek gerekir ki, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanması sadece müvekkili davacı şirkete değil, aynı zamanda şirket çalışanlarının, tedarikçilerin, alacaklıların ve kamunun yararına olacağını, zira bu sayede, çalışanlar bu kriz ortamında işsiz kalmayacak, alacaklılar alacaklarını tahsil edebilecek ve tedarikçilerle olan ticari faaliyetlerin devam edecek olmasının yanı sıra, Devlete ödenecek SGK primleri ve vergiler ile katma değer yaratılmaya devam edileceğini, müvekkili şirketlerin çok sayıda SGK’lı çalışan personeli olduğunu, şirketin bu şekilde doğrudan yarattığı istihdamın yanı sıra çalışanların aileleri ve tedarikçiler de dikkate alındığında müvekkili şirket yüzlerce kişiye ve aileye istihdam sağladığını, müvekkili şirketlerin bu ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak mevcut ve olası takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflasa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zarureti hasıl olduğunu, işbu kapsamda müvekkili şirketin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin, konkordato ön projesi çerçevesinde borçların ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerinin devamının sağlanması amacı ile İİK. m.286/1-a uyarınca dilekçe ekinde sunulan konkordato ön projesi hazırlanmış ve işbu projenin düzenlenmesinde, bu nedenlerle ilk önce konkordato geçici mühleti verilmesini, daha sonra kesin mühlete geçilerek konkordato talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesi uyarınca açılan adi konkordato talebine ilişkin davadır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Davacı şirketlerin ticaret sicil kayıtları Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp olunmuştur. Davacıların konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin dava dilekçesindeki talebi üzerine, mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... tarihinde davacılar tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 287/1 maddesi gereğince tensip ara kararı ile davacılar yönünden de 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edilmiştir. Mahkememizce verilen ... tarihli celse kararı uyarınca; davacılar yönünden 1 yıl süre kesin mühlet karar verilmiş, karar ilgili kuruluşlara bildirilmiş, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilan edildiği anlaşılmıştır. Kesin mühletin sonunda ... tarihli celse kararı uyarınca; Mahkememizce tasdik yargılamasına geçildiğinden dolayı İİK 304. Maddesi uyarınca kesin mühlet hükümlerinin mahkememizce karar verilinceye kadar devamına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli celse kararı uyarınca; ... Şirketi ve ... Şirketi'nin konkordato tasdik taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildiği görülmüştür. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli ön raporunda özetle; ... Şti.nin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL. fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, Sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ana para borçların %100'ünün %24 faizi ile birlikte 36 ay içinde ödenmesi teklif edildiği, davacılar tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediğini, ... Şti'nin dava tarihi olan ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, Şirketin dava tarihi itibariyle İİK.285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma" durumunun olduğunun değerlendirildiği, sunulan bilanço, borç ve alacakların şirketin ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olduğu, konkordato teklifimiz bir vade konkordatosu teklifi %24 faizi ile birlikte 36 ay içinde ödenmesi teklif edildiği, davacılar tarafından sunulan Konkordato Ön Projesinde ve sunulan belgelerde bir eksiklik görülmediği rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... Şti.nin; ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin ... tarihi itibariyle Rayiç bilanço değerlerine aktiflerinin pasiflerinden ...-TL fazla olduğu ve rayice göre de TTK davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, şirketin konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ... tarihinde revize ettikleri proje ile ana para borçların %100'ünün %32 faizi ile birlikte 4 ayda bir 9 eşit taksitle 36 ay vadede alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği, şirketin ... ve ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacakları ile ticari faaliyetlerinden elde edeceği gelir ve karlar kaynak olarak öngörüldüğü, ön projede somut taşınmaz satışı, yeni bir sermaye artırımı, yeni kredi kullanımı vb. gelir kaynağı öngörülmediği, şirketin 3 aylık geçici süre içindeki ticari faaliyetlerine göre, davacı şirketin 3 aylık geçici sürede dava dosyasına sunduğu ön ve revize projesinde taahhüt ettiği net satış tutarını ve net kar tutarını gerçekleştirdiği, açıklanan hususlar dahilinde, davacının nakit akış verileri, demirbaşları, menkul ve gayrimenkul değerlendirme raporları, borca batık bulunmaması, faaliyetine devam etmesi hususları birlikte dikkate alındığında projenin başarıya ulaşma ihtimali olabileceği, şirketin geçici mühlet döneminde ön ve revize projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmaları olduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun otelcilik olduğu, buna ilişkin faaliyetinin kış olması nedeniyle kısmen azaldığı, 2025 sezonu için yapılan anlaşmaların henüz tamamlanmadığı, yine konkordato hesaplarına konan haciz ve blokeler nedeniyle bir kısım ödemeler yapılamadığından, mühlet içi bir kısım işçilik borçları ve diğer borçların bu nedenle ödenemediği, Mahkemenize verdikleri dilekçe ile 2 aylık ek süre talep ettiklerinin görüldüğü; Davacı şirketin 2 aylık ek sürenin verilmesi halinde otelcilik faaliyetinden kazanacakları ile borçlarını revize projedeki çerçevede ödeyip ödemeyeceği hususu heyetimizce değerlendirilebileceğinden iş bu yönde takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, ... Şti'nin; ... tarihi itibariyle kaydi bilanço değerlerine göre aktiflerinin pasiflerinden ...-TL. fazla olduğu ve bu kaydi değerlere göre davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, ... tarihi itibariyle rayiç bilanço değerlerine aktiflerinin pasiflerinden ...-TL fazla olduğu ve rayice göre de TTK davacı şirketin TTK 376. Madde hükmüne göre borca batık olmadığı, davacı şirketin Konkordato projesindeki konkordato teklifinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, ... tarihinde revize ettikleri proje ile ana para borçların %100'ünün %32 faizi ile birlikte 4 ayda bir 9 eşit taksitle 36 ay vadede alacaklılara ödeme yapılacağının teklif edildiği, şirketin ..., ... tarihleri itibariyle sunulan bilanço, borç ve alacakları ilişkin bilgilerin şirketin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü gelir kalemleri dava tarihindeki bilançoda yer alan ticari alacakları ile ticari faaliyetlerinden elde edeceği gelir ve karlar kaynak olarak öngörüldüğü, ön projede somut taşınmaz satışı, yeni bir sermaye artırımı, yeni kredi kullanımı vb. gelir kaynağı öngörülmediği, davacı şirketin 3 aylık geçici süre içindeki ticari faaliyetlerine göre, davacı şirketin 3 aylık geçici sürede dava dosyasına sunduğu ön ve revize projesinde taahhüt ettiği net satış tutarını ve net kar tutarını gerçekleştirdiği, açıklanan hususlar dahilinde, davacının nakit akış verileri, demirbaş, menkul ve gayrimenkul değerlendirme raporları, borca batık bulunmaması, faaliyetine devam etmesi hususları birlikte dikkate alındığında projenin başarıya ulaşma ihtimali olabileceği, şirketin geçici mühlet döneminde ön ve revize projedeki kaynakları temin etmeye yönelik aktif çalışmaları olduğu, davacı şirketin faaliyet konusunun otelcilik olduğu, buna ilişkin faaliyetinin kış olması nedeniyle kısmen azaldığı, 2025 sezonu için yapılan anlaşmaların henüz tamamlanmadığı, Mahkemenize verdikleri dilekçe ile 2 aylık ek süre talep ettiklerinin görüldüğü; davacı şirketin 2 aylık ek sürenin verilmesi halinde otelcilik faaliyetinden kazanacakları ile borçlarını revize projedeki “çerçevede ödeyip ödemeyeceği hususu heyetimizce değerlendirilebileceğinden iş bu yönde takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... Şti. ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacı şirketin 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %128,91'ini gerçekleştirdiği, Net kar tutarının %289,76'sını gerçekleştirdiği, davacı şirketin 2025 yılı 3 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %92,05'sını gerçekleştirdiği, Net kar tutarı gerçekleştiremediği, davacı şirketin 2025 yılı ..., ..., ... döneminde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarını gerçekleştirememe nedeninin, otel işletmeciliği yapan davacı şirketin turizm sezonunun başlamamasından kaynaklandığı, davacı ... Şti. ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, davacı şirketin 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %152'ini gerçekleştirdiğini, net kar tutarının %37,82'sini gerçekleştirdiği, davacı şirketin 2025 yılı 3 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği, Net satış tutarının %82,28'sini gerçekleştirdiği, Net kar tutarının % 1,2'sini gerçekleştirdiği, davacı şirketin 2025 yılı ..., ..., ... döneminde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarını gerçekleştirememe nedeninin, otel işletmeciliği yapan davacı şirketin turizm sezonunun başlamamasından kaynaklandığı rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı ... Şti.'nin; ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...TL tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %128,91'ini gerçekleştirdiği, Net kar tutarının %289,76'sını gerçekleştirdiği, Davacı şirketin 2025 yılı 9 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %87,41 oranında gerçekleştirdiği, Net kar tutarı gerçekleştiremediği, davacı şirketin 2025 yılı ...-... döneminde taahhüt ettiği net satış ve net kar tutarını gerçekleştirememe nedeninin, otel işletmeciliği yapan davacı şirketin turizm sezonunun geç başlamamasından ve döviz kurunun üstünde gerçekleşen hizmet maliyet artışı sebebinden kaynaklandığı, davacı ... Şti. davacı Şirketin ... tarihi itibariyle kaydi değerlere göre aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve davacı şirketin rayiç değerlere göre borçlarından sonra ...-TL tutarında varlığının kaldığı, yani davacı şirketin ... tarihi itibariyle borca batık olmadığı, Davacı şirketin 2024 yılında gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %152'ini gerçekleştirdiği, Net kar tutarının %37,82'sini gerçekleştirdiği, Davacı şirketin 2025 yılı 9 aylık dönemde gerçekleştirmeyi taahhüt ettiği; Net satış tutarının %106,61 oranında gerçekleştirdiği, ...-TL net kar elde ettiği rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin cari dönem (...) itibari ile kaydi ve rayici değerler üzerinden borca batık durumda olmadığı; alacaklılar toplantısı sonucunda, Alacaklılar Toplantısı Tutanağı ile İltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere, Borçlu Şirket yönünden oylama; toplam alacaklı sayısı 86 oy %100, kabul eden alacaklı sayısı 53 oy %61,63, toplam alacak ... TL oy %100,00, kabul eden ...-TL, %69,45, şeklinde sonuçlandığından; 2004 sayılı alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır" denilmekle; Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu (alacaklı sayısının %61,63 tutarın ve alacak bedelinin %69,45) haiz olarak kabul edildiği İİK. 302/2-a gereği ise (alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını ) sağladığı; Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edilerek toplam ...-TL üzerinden anlaşma sağlandığı, yapılan anlaşmaya göre hesaplanan tasdik harcının (... * ...) ... TL hesaplandığı, davacı işletmenin rehinli alacağı bulunmadığı, Ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile ... tarihli revize proje gereği, ... tarihinden itibaren ilk taksit ödemesinin yapılmasına mütcakip ödemesiz geçen her dört aydan sonraki ayda yani 4 ayda bir toplam 9 eşit taksitle ödemeler yapılarak toplamda 36 aylık vade sonunda tüm alacaklıların tamamına %32 faiziyle her ayın son iş günü ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, faizi ile vade konkordatosu teklif edildiği, somut ödeme teklifinin yukarıda tablo halinde gösterildiği, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu, ancak her ay takibi yapılarak borç ödeme kabiliyetinin gerçekleşmesinin sıkı bir şekilde takip edilmesi ve ödeme planına uygunluğunun sağlanması gerektiği bildirilmekle, Konkordatonun tasdiki hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Konkordato komiser heyetinin ... tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin konkordato projesinde konkordato kaynağı olarak belirttiği dönen varlıklar içindeki Kasa, Banka ve Alıcılar hesabında kayıtlı olan varlıkların gerçek varlıklar olduğu, davacı şirketin konkordato projesinde konkordato kaynağı olarak belirttiği dönen varlıklar içindeki verilen avanslar hesabındaki toplam ...-TL tutarındaki varlıkların içinde kayıtlı olan ...-TL'lık kısmının mal ve hizmet alma karşılığı olarak ... Şirketine avans çeki olarak verilen, karşılığı ödenmeyen ve karşılığında mal veya hizmet teslim alınmayan karşılıksız çekler olduğu, davacı şirketin ... Şirketine verdiği ve karşılığını ödemediği toplam ...-TL tutarındaki çek bedeline istinaden kayıtlarda verilen avans alacağı olarak görünen ...-TL'den ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas sayılı konkordato davasında feragat ettiği, davacı şirketin konkordato projesinde konkordato projesi kaynağı olarak belirttiği toplam ...-TL sından, karşılığı olmayıp da davacı şirketi feragat ettiği ...-TL avans çek tutarının mahsup edilmesi ile davacı şirketin konkordato kaynağının toplam ... - ... - ...-TL kaldığı, davacı şirketin tespit edilen konkordatoya esas borçları toplamının ...-TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı şirket bu borcu yıllık 932 faizi ile birlikte 36 ay içinde ödemeyi taahhüt ettiği, bu faiz oranına göre, davacı şirketin asıl borcu üzerinden davacı adına tahakkuk eden faiz tutarının ...-TL. x ... x ... gün / ... - ...-TL olduğu, bu bilgilere göre, davacı şirketin 3 yılın sonunda; Konkordato kaynağı toplamı ...-TL Konkordatoya esas borcu toplamı -...-TL kaynak fazlası ...-TL olmak üzere ...-TL tutarında kaynak fazlasının olduğu tespit edildiği rapor edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesinde; davacının ... Şirketi olup ... tarihli konkordato davası olduğu, ... tarihinde ... Şirketi hakkında; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile, adi alacakların konkordatonun tasdik kararından itibaren ilk 3 ay ödemesiz olmak üzere, dördüncü ayın son iş günü ilk taksit ödemesinin yapılmasına, devam eden taksitlerin de dört ayda bir taksit ayının son iş günü olmak üzere 9 eşit taksitte ve toplamda 36 aylık vadeli tutar hesaplanarak % 24 faiziyle birlikte ödenmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar bir kısım müdahil alacaklılar tarafından davacı ... Şti yetkilisi tarafından dava dışı ... Şirketi tarafından ibra nedeni ile alacağından feragat edildiği İİK 297/1 maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtilmişse de; Taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinde davacı ... Şti tarafından dava dışı ... AŞ'ye teslim edilmeyen mallar nedeni ile davacı şirketin alacaklı olmadığı ve çek bedellerinin ödenmediği için sözleşmenin karşılıklı olarak iptal edilmesi İİK'nın 297/1 maddesi anlamında tek taraflı feragat olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı görülmüştür. Davacılara verilen kesin mühlet içerisinde, konkordato komiserinin düzenlediği ara raporlar, alacaklılar toplantısı yapıldıktan sonra düzenlenen gerekçeli rapor, ödeme projesi ve ekleri, davacıların konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken tasdik harcının ödendiğine dair dosyaya sundukları makbuz örneği ve tüm dosya mündericatından; teklif edilen tutarın, borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu, talebin faizsiz finans sağlama amacı taşımadığı; yapılan alacaklılar toplantısında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. maddesinde belirlenen projenin kabulü için adi alacaklılar yönünden gerekli alacaklı ve alacak çoğunluğunun sağlandığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305. maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının adi alacaklar için oluştuğu anlaşılmakla, adi alacaklar yönünden konkordatonun tasdikine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; ... ŞİRKETİ ve ... ŞİRKETİ'nin KONKORDATO TASDİK TALEPLERİNİN AYRI AYRI KABULÜNE, Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca TASDİKİ İLE, kayıt altına alınan tüm adi alacakların ... tarihinden başlayarak 4 ayda 1 olmak üzere 9 eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2-Tüm alacakların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK'nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine, 3-Kesin mühletin sona ermesine, 4-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA, 5-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine, 6-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir ... ... (TC NO: ...)'in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE, Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA, Kayyıma aylık ... TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin davacı şirket tarafından KARŞILANMASINA, 7-İtiraza uğrayan, çekişmeli halen gelen alacaklılar yönünden teminat alınmamış olmakla birlikte bu alacaklıların genel mahkemelerde tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, aynı şekilde hiç başvuru yapmamış olan alacaklılar yönünden de genel mahkemelerde dava açmakta ve takip yapmakta muhtariyetlerine, 8-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesi uyarınca ilanına ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 288. maddesinde belirlenen ilgili yerlere bildirilmesine, 9-Bu kararla İİK'nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına, 10-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 11-Konkordato tasdik harcının davacılar tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13-Kararın kesinleşmesine müteakip yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı ... ..., davacı ... ... ... ile vekili ... ile müdahale talebinde bulunanlar ... vekili ..., ... ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ... vekili ..., ..., vekili ..., ... vekili ..., ... ... vekili ..., ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... ve ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ..., ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ... (e-duruşma), ... vekili ...'nın yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/01/2026

Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır