İlk Derece Mahkemesi 2024/630 E. 2024/630 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/630 Esas - 2026/630 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/630 Esas KARAR NO : 2026/630

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2024 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile davacı arasında 20.000.000 TL tutarında patates alım satımı üzerine anlaşma yapıldığını, ... tarafından anlaşma güvence bedeli kaparo olarak ön ödeme istediği için ... seri numaralı 15.12.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli çek ve ... seri numaralı 23.12.2023 tarihli 550.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini ve ...'e teslim edildiğini, ... tarafından anlaşmaya bağlı kalınmayarak kötü niyetli olarak patates tesliminin yapılmadığını, Müvekkilin menfi tespit davası açıp çekin iptalini sağlama ihtimalinden kaynaklı da ortak iş yaptığı ... ve ...'a çekleri ciro ettiğini, Söz konusu ciroların gerçek bir ciro olmadığını sözde iyiniyetli 3. Kişilerin ciro silsilesini girmesinin sağlanması adına yapılan muvazaalı işleme konu cirolar olduğunu, Ortada kesinlikle gerçek manada ciro bulunmadığını, Davalılar ...- ... ve ... arasında ticari bir alım satım da olmadığını, Taraflar arasında ortaklık ilişkisi olduğunun her türlü kayıtla banka kayıtları ile ve tanık beyanları ile ispatlanacağını, zaten 20.000.000 TL'lik ticari anlaşma yapan davalıların ortada ticari bir şirketlerinin olmaması gayri resmi ticaret yapmaları bile bunun ispatı olduğunu, Davalılar hakkında cumhuriyet başsavcı le şikâyet yoluna da başvurulduğunu, davalıların şüpheli vasfıyla müvekkili dolandırdıklarına ilişkin şikayetin derdest olduğunu, Müvekkilin tacir olduğunu, söz konusu çeki ticari satıma konu olarak teslim ettiğini ancak hile ile mal teslimi gerçekleştirilmediğini, ticari defter ve kayıtlarının incelenebileceğini, Dava konusu çekler için 15.12.2023 ve 19.12.2023 tarihlerinde iki farklı şekilde çeklerin arkasının yazıldığını, Arz ve izah edilen nedenlerinden ötürü davacının davalı ciranta ... ve diğer davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, doğmadığını, ispat külfetinin davalı yanda olduğunu, Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalılara müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitini, dayanak icra dosyaları olan .... ve .... Esas hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teslim edilmeyen ticari satıma konu mala rağmen icra takibi açan davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, Talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava: davacı ile davalı ... arasındaki patates alım satımına ilişkin satım anlaşması uyarınca davalı ...'e verilen ve davalı ... tarafından diğer davalılara muvaazalı olarak cirolandığı iddia edilen, davalı ... tarafından edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı, diğer davalılar yönünden ise zaten hiç borcunun doğmadığı iddia edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle, davalı ...'in taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, diğer davalılara gerçekleştirilen ciroların muvazaalı olup olmadığı, davaya konu edilen çekler nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi.

Davada 05.06.2026 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekilince duruşmadan haberdar olunmasına rağmen mazeret bildirmedikleri anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava süresi içerisinde yenilenmemiştir. Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK'nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında fazla alındığı alınan 17.077,50 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla alındığı anlaşılan 16.345,5 TL harcın talep halinde yatırana iadesine, 3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2026

Katip .... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır