İlk Derece Mahkemesi 2024/612 E. 2025/597 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/612 Esas KARAR NO : 2025/597

DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından, davacı ... ne ait ... hizmet numaralı aboneliğine ... tarih ve ... Seri Nolu sözde Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, yapılan tespitler doğrultusunda toplam ... TL borçları olduğu yönünde faturalar düzenlendiğini, ancak bu faturaların davacı tarafa tebliğ edilmediği gibi henüz son ödeme tarihlerinin dahi gelmediği halde davacının turistik otelinin ... tarihinde kesildiğini, halihazırda 300'e yakın misafiri ağırlamakta ve turizm faaliyetlerinin en yoğun döneminde davacıya yönelik hukuksuz enerji kesilmesi işlemi uygulandığını, sayaçlara müdahale iddiasının tarafsızlığı şüpheli üretici firmanın raporuna dayandığını, bu rapora itibar edilebilmesinin mümkün bulunmadığını, bu hukuksuzluğun sonucu olarak, otelde tatil yapan ve tamamına yakını yabancı misafirlerden oluşan müşterilerden birçoğu davacı şirketin sebep olmadığı bir işlem yüzünden otelden ayrılmak zorunda kaldığını, kalanların ise aynı derecede mağduriyet yaşadıklarını, 2 gece ve 3 gün elektriksiz kaldıklarını, usule tamamen aykırı ve keyfi anlama gelen, uygulamada tekel mahiyetinde hizmet vermesi durumunu ve tüketici karşısındaki üstün konumunu hukuka aykırı şekilde kötü niyetle kullanan karşı taraf, davacı tarafa kaçak elektrik kullanım iddiası sebebiyle bir savunma hakkı dahi tanımayarak kesme işlemini gerçekleştirdiğini, sayaçların davalı firma tarafından her ay periyodik olarak okunmakta olup, sayaç ve ölçü devre kontrolleri yapıldığını ve mühürlendiğini, davacı firmanın kaçak elektrik kullandığı iddiasını asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla faturaya dayanak hesaplama tamamen afaki ve keyfi bir hesaplama olup fahiş olduğunu, yapılan hesaplama şeklini ve yöntemini asla kabul etmediklerini, davalı tarafın borçlu bulunmadıkları kaçak elektrik kullanımı iddiası ile sözde alacak tutarı olan ... TL'yi tahsil etmek maksadıyla, elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidini de bir koz olarak kullanması nedeniyle, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından acil hukuki koruma talep edildiğini ve mahkemece ... tarihinde elektrik enerjisinin yeniden verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bahse konu karar ile elektriklerin yeniden bağlatıldığını, bunun yanında davalı tarafın hukuksuz şekilde tanzim ettiği dava konusu sözde borç tutanaklarına dayanarak davacı şirket aleyhine icra takibi yapmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından elektrik enerjisinin yeniden verilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararının varlığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi, teminat hususunun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasında ayrıca yerine getirilmiş bulunması hususları dikkate alınarak ayrıca teminat aranmaksızın İİK 72/2 maddesi gereğince davalı şirketin icra takibi yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu, bahse konu uyuşmazlığın dava dışı alternatif çözümü amacı ile arabuluculuğa gidildiğini ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, işbu dava ile birlikte davalı tarafın tehdit ve şantaj içeren, suç teşkil eden eylemlerine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını ileri sürerek, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından verilmiş olan elektrik enerjisi verilmesi yönündeki İhtiyati Tedbir kararının devamına, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/2 maddesi gereğince, tarafımıza henüz icra tebligatı yapılmış olmamakla beraber, icra tehdidi devam ettiğinden ve menfi tespit davasının mahiyeti gereğince teminatsız şekilde davalı şirketin icra takibi yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İcra takibi başlatılmış ise durdurulmasına, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde tanzim ettiği ... tarih ve ... Seri Nolu sözde Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı dayanak yapılarak düzenlenen ... Tarih ve ... TL Bedelli Fatura, ... Tarih ve ... TL Bedelli faturalar nedeni ile davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket personellerince ... tarihinde ... ... Mah. ... Cad. ... .../... adresinde yapılan saha çalışmasında ... hizmet numaralı sayaç ve ölçü devresi kontrol edildiğini, yapılan ... genel kontrollerinde davacı abonenin gün aşırı endekse müdahale ettiğinin tespit edildiğini, kaçak şüphesi dolayısıyla davacı abonenin sayacının ... A.Ş.'ye gönderildiğini, ... A.Ş. tarafından yapılan kontrollerde sayacın gerilimlerine müdahale edilerek sayaçtan gerilim olmadan akım sağlandığının tespit edildiğini, ayrıca, davacı yanın sayaç ve ölçü devreleri değiştirme ve kontrol protokolünde elektrik sayacının olduğu bölümün mühürlü olduğundan bahisle sayaca müdahale işlemi yapılamayacağı iddiasının asılsız olduğunu, davacı yan tarafından sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesi engellenmek suretiyle eksik veya hatalı ölçüm yapılmasına sebebiyet verildiğini, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle elektrik kesme işlemi için son ödeme tarihinin beklenmesi gibi bir zorunluluk olmadığı gibi; kesme işleminin yapılmamasının, yönetmeliğin amir hükmüne aykırılık yaratacağını, dolayısıyla müvekkil firmanın yapmış olduğu işlemin hukuka uygun bulunduğunu, davalı firmanın sayaca Kaçak Müdahale Raporuna İstinaden Yaptığı bütün İşlemlerin hukuka uygun olduğunu, davalı firma bütün iş ve işlemlerini ... uyarınca yaptığını, ...'nin kaçak elektrik sebebiyle kesme işleminin yapılması durumunda tüketiciye/ aboneye savunma hakkı verilmesi gerektiği yahut verilebileceğine yönelik bir hükmü bulunmamakla beraber, açık bir şekilde elektriğin kesileceğinin hüküm altına alındığını, sayaç son kertede bir elektronik cihaz olup, elektronik cihazların çalışma sistemlerinin değiştirilebilmesi için illa içinin açılması; vidalarının sökülmesi; içerisindeki çeşitli devre ve kartlara ulaşılması ile müdahale edilmesinin şart olmadığını, sayaçlara bu şekilde bir müdahale olmadan da müdahale edilebileceği gibi, mühür bozulmadan da anlattıkları fiziki müdahalelerin yapılabilmesi söz konusu olduğunu, dolayısıyla sırf mührün olması, sayaca kaçak müdahalenin olmadığına yönelik bir karine teşkil etmediğini, kaldı ki, sayaç müdahale raporu ile de müdahalenin varlığının kanıtlandığını, bu noktada ayrıca ispat faaliyetine girişilmesi de gerekmediğini, öte yandan davalı şirketin personellerince okuma yapılıyor olması kaçak elektrik tespiti için bir imkan tanımadığını, zira bir sayacın içindeki verilerin okunarak faturalandırma işi başka, sayacın sökme ve bağlanması başka, sayaca kaçak müdahale olduğu veya kaçak elektrik kullanıldığı farklı teknik personelin görev alanı olduğunu, davalı şirket personellerin bu teknik odaya ne sıklıklı ve ne amaçla girdiği; hangi tarihlerde gelindiği; bu denetim faaliyetleri sonucunda bir tutanak veya benzeri bir raporun davacıya verilip verilmediği iddialarının ispatı gerekeceğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurumdan davacı şirkete ait dava konusu ... tarihli ... Seri nolu kaçak / usulsüz teslim tutanakları ile sayaç ve ölçü devreleri değiştirme protokolleri, tahakkuk dökümleri, bu tutanaklara dayalı olarak düzenlenen faturalar, varsa ödemelere ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu Davacı ... Şirketi'ne ait ... Mah. ... Cad. ... ... ... adresindeki ... hizmet numaralı aboneliğe ilişkin sözleşme ile varsa kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılamada; Mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla üç elektrik mühendisi bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Alınan ... tarihli raporda; "...Dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler, keşif bulguları, mesleki bilgi ve tecrübemiz ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri ışığında incelenmiş olup:.. tarihli ... Seri Nolu Kaçak Tespit Tutanağına konu, davacı .... ne ait ... hizmet numaralı aboneliğe ilişkin geriye dönük ... verilerinin heyetimizce incelenmesi neticesinde davacı kullanımındaki elektrik sayaçlarına tutanak öncesindeki 1 yıl içerisinde ... ... elektromanyetik müdahale gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, Elektrik sayaçlarına müdahalede bulunulmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-1-c de “Gerçek veya tüzel kişi kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi olarak kabul edilir ” şeklinde tanımlanan Kaçak Elektrik Tüketimi kapsamına girdi; Meydana gelen Kaçak Elektrik Tüketimi sebebiyle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre davalı şirketin davacıdan talep edebileceği tutarların heyetimizce Kaçak Tahakkuk Tutarı : ... TL Kaçak EK tahakkuk Tutarı : ... TL olmak üzere TOPLAM TUTAR : ... TL hesaplandığı Meydana gelen Kaçak Elektrik Tüketimi sebebiyle Davalı şirketin davacıya tahakkuk ettirdiği fatura tutarlarının Kaçak Tahakkuk Tutarı : ... TL Kaçak EK tahakkuk Tutarı : ... TL olmak üzere TOPLAM TUTAR : ... TL olduğu, Heyetimizce hesaplanan tutarlar ile davalı şirketçe tahakkuk ettirilen tutarlar arasında toplamda ... Kuruş fark bulunduğu, bunun da küsüratların yuvarlanmasından kaynaklandığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden doğan fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle İİK 72/2. Maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı nedeniyle düzenlenen ... tarihli ... TL’lik fatura ile ... tarihli ... TL’lik faturalar nedeniyle borçlu olunmadığının, tüketilen elektriğin usulüne uygun olarak tüketildiğinin iddia edildiği görülmüştür. Mahkememizce incelenmesi gereken husus ... tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen hususların doğru olup olmadığı ile düzenlenen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, tüketilen elektrik miktarı ile uyumlu olup olmadığıdır. Davalı kurum tarafından davacının yönetmeliklerde belirtilen nitelikte abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik tüketiminde bulunmayıp kaçak usulsüz elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tanzim edildiği ve tespit edilen eksik tüketim miktarına göre fatura tanzim edildiği savunulmasında bulunulduğu görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 26/09/2018 tarih, 2016/21137 Esas, 2018/9137 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Bilirkişiden davaya konu edilen kaçak elektrik tüketim bedellerinden davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında kaçak tutanak tarihinde yürürlükte olan yukarıda ifade edilen yönetmelik ve kurul kararına göre hesaplamayı içerir, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınması, alınacak raporda kayıp kaçak vb. bedeller ile ilgili ikinci bentte belirtilen hesaplama yöntemine de uyulması ve mahkemece de alınacak bu rapora göre sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." şeklinde belirtilmiştir. Tutanak tarihi itibariyle dava konusu somut olayda, 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin uygulanması gerektiği görülmüştür. Yönetmelik 42. Maddesinde, "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik kapsamında değerlendirilmiştir. Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınacak süreye ilişkin olarak da aynı Kanun 45. Maddesinde düzenleme yapılmıştır. Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılmasına ilişkin olarak da aynı Yönetmelik 46. Maddesinde düzenleme bulunmaktadır. Davalı şirket tarafından düzenlenen ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında "Üretici firma tarafından verilen sayaca kaçak müdahale raporuna istinaden" tutanak tanzim edildiği, sayaç üretici firması tarafından düzenlenen ... tarihli raporun arıza bölümünde ise; "yapılan kontrolde sayacın okuma bilgilerine bakıldığında, çok sayıda reset aldığı gözlenmiştir. İncelemede sayacın reset almasına sebep olan dış bir etkiye maruz kaldığı tespit edilmiştir." kaydının bulunduğu, bu kayda istinaden kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen açıklamalar, ilgili yönetmelik hükümleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacı şirket, davalı şirket tarafından düzenlenen dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi ile yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği ... tarihi itibariyle davacı şirkete ait ... hizmet numaralı aboneliğe ilişkin geriye dönük ... verilerinin bilirkişi heyeti tarafından incelenmesi neticesinde davacı elektrik aboneliğinde kullanılan elektrik sayacının 2,5 yıldan az sürede sekiz defa değiştiği, kullanım ömrü ortalama on yıl olan sayaçların bu kadar sık aralıklarla değişmesinin anormal olduğu, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihten geriye doğru 1 yıllık ... verileri incelendiğinde davacı işletmenin kullandığı elektrik sayacının ... ... endeks kaydının durduğu, 1 yıllık dönemde 3 kez sayaç değişimine rağmen aynı olayın meydana geldiği, bilirkişi raporunda belirtilen tarih ve saatlerde otelin enerji aldığı hatta herhangi bir enerji kesintisinin söz konusu olmadığı, buna rağmen davacının kullanımındaki elektrik sayacının günde iki kez endeks kaydının durduğu, ... verileri ile birlikte yapılan incelemede davacının tesisatındaki elektrik sayaçlarına dışarıdan elektromanyetik yolla çok sayıda müdahalenin gerçekleştirildiği, bu müdahalenin de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42-1-c maddesinde “Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine ahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir ” şeklinde tanımlanan kaçak elektrik tüketimi kapsamına girdiği ve davalı kurum tarafından düzenlenen faturalardaki borç miktarının gerçek borç miktarı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından hesaplanan tutarda ... kuruşluk fark bulunmuş olsa da bunun küsuratların yuvarlanmasından kaynaklandığı anlaşıldığından davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla yatan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır