İlk Derece Mahkemesi 2024/489 E. 2025/794 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/489 KARAR NO : 2025/794

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----. ile dava dışı ----- ("Sigortalı") arasında 05.10.2020-05.10.2021 vadeli, ----- no.lu kasko poliçesi akdedildiğini, Anılan poliçe ile ------ plakalı araçta oluşabilecek riskler sigorta himayesi altına alındığını, Söz konusu araç, 12.07.2021 tarihinde ------ plakalı araç ile trafik kazasına karışmış olduğunu ve Sigortalı'nın aracı hasarlandığını, Bu hasara istinaden Sigortalı, tazminat talebiyle müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, Başvurunun kısmen kabulüne karar verildiğini ve müvekkili toplam 17.562,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, Ödeme ile halef sıfatını elde eden müvekkili, kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç tam kusur olduğundan, yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsil etmek amacı ile dava konusu icra takibini başlattığını, Öncelikle görev yönünden Davalılardan ------ sorumluluğu trafik sigortasından (zorunlu sigortadan) kaynaklandığını, Zorunlu sigortalar TTK'da düzenlendiğinden, TTK md. 4/1-(a) ve 5 gereğince söz konusu davalıya karşı açılacak dava mutlak ticari davalardan olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Ayrıca; iki davalının da sorumluluğu aynı maddi olaydan kaynaklandığından diğer davalı yönünden de görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeni ile ---- plakalı aracın kaza tarihindeki işleteni ------, 2918 sayılı KTK'nın işletenin sorumluluğunu düzenleyen 85/1-5. maddesi; ---- no.lu trafik sigortası poliçesini düzenleyen diğer davalı -----. ise KTK'nın 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalıların sorumluluğu KTK'nın 88/1. maddesine göre müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu, Bilindiği üzere, icra inkar tazminatına ilişkin kriterlerden biri alacağın likit olduğunu, eksper incelemesi sonucu belirli hâle gelen hasar bedelini likit kabul ettiğini ve asıl alacağın tümü üzerinden itirazın iptaline karar verildiği gerekçesiyle, icra inkâr tazminatına hükmeden ilk derece mahkemesi kararını onadığını, Somut olayda, müvekkilinin ödeme sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı olduğunu, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Davalıların ---İcra Dairesi -----. sayılı icra takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamını, Davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalılardan HMK md. 326/3 uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta şirket vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı ---- Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan yargılama neticesinde hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı aracın 12/07/2021 tarihinde davacının sigortalıs----- ait plakalı araçla karıştığı kaza neticesinde meydana geldiği iddia edilen maddi hasar talebi üzerine ----- numaralı hasar dosyası açıldığını, İşbu hasar dosyası kapsamında dosya müvekkili şirket tarafından ekspere tevdi edilerek araç maddi hasarı değerlendirmeye alınmış olduğunu, eksper raporuna istinaden 06/08/2021 tarihinde 5.120 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, davacının sigortalısı ---- Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirkete karşı 30/07/2021 başvuru tarihi ------ Sayılı dosyası kapsamında hasar bedeli talebiyle dava ikame ettiğini, Yapılan yargılama neticesinde davacının sigortalısı ------ talebinin kabulüyle, bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye 8883,72 TL araç Hasarına ilişkin tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, buna karşın başvuru sonrasında davanın kabulü mahiyetinde yapılan ödeme sebebiyle konusuz kalan (5120 TL. Araç Hasarına) ilişkin davanın esası hakkında karar ittihazına yer olmadığına karar verildiğini, Söz konusu karar yapılan itirazlar neticesinde İtiraz Hakem Heyetinin 19/03/2022 ----- Sayılı kararı ile kesinlik kazandığını, söz konusu karara istinaden ----- vekili müvekkili şirkete karşı ----. İcra Dairesi -----. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, İşbu icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 01/04/2022 tarihinde 16.632,85-TL ödeme yapılarak dosyanın infazen kapatıldığını, davacının sigortalısı-----yine müvekkili şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde müvekkili şirkete karşı 20/01/2022 başvuru tarihi------ Sayılı dosyası kapsamında değer kaybı bedeli talebiyle davanın ikame ettiğini, Söz konusu karara istinaden ----vekili müvekkili şirkete karşı ----- İcra Dairesi -----Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, İşbu icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 15.08.2022 tarihinde 11.329,97-TL ödeme yapılarak dosya infazen kapatıldığını, Dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacının sigortalısına STK'da yapılan yargılamalar neticesinde araç hasar bedeli ve değer kabı bedeli müvekkili şirket aleyhine yapıldığını ve ödenmiş olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, Bahse konu kazaya karışan tarafların kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, İşbu itirazın iptali davasına konu oluşturan -----. İcra Dairesi ------.nolu icra takibi incelendiğinde ödeme emri ile birlikte icra takibine dayanak belge yukarıdaki savunmaları da göz önünde bulundurularak incelendiğinde; müvekkili şirketin ödemekle sorumlu bulunduğu bakiye borç bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu tazminatında müvekkili şirketin sorumlu olmadığının da dikkate alındığında icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun ortada olduğunu, süresi içinde haklı olarak icra takibine itiraz ettikleri ve takibin durduğunu, davacı tarafından yine kötü niyetli bir şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının haksız icra takibi başlatması ve müvekkilinden haksız ödeme talep etmesi nedeniyle takibin iptalini ve davacının talep miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, Davanın usulden reddini, Aksi kanaat halinde davanın esastan reddini, Davacının haksız olarak icra takibi başlatması ve müvekkilinden haksız ödeme talep etmesi nedeniyle takibin iptalini ve davacının talep miktarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının kendi sigortalısına ödediği bedeli karşı yan araç maliki ve sigorta şirketinden tahsil amacı ile başlatılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı, ----. ile dava dışı ----- arasında 05.10.2020-05.10.2021 vadeli, ------no.lu kasko poliçesi akdedildiği, anılan poliçe ile ------ plakalı araçta oluşabilecek riskler için sigorta himayesi altına alındığı, sigortalı aracın 12.07.2021 tarihinde ------ plakalı araç ile trafik kazasına karıştığı, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı nedeni ile sigortalıya 17.562,12 TL ödeme yapıldığı, davacının yaptığı ödeme nedeni ile kendi sigortalısının haklarına halef olduğu, uyuşmazlığın yaşanan kaza nedeni ile kazaya karışan araçların kusur durumları ile davacının ----- plakalı araç maliki ve sigortasından takibe konu alacağı talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin hazırladığı rapor dosya arasına alınmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı TIR aracı ile 3 yol kavşağında sağa dönerken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kavşak içinde park halindeki ---- plakalı otomobile dorsesi çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Sürücü ----- sahibi olduğu ----- plakalı otomobili ile 3 yol kavşağı içinde ve kaldırıma tam yanaşmadan park ettiği; kavşakta sağa dönmeye çalışan ----- plakalı TIR aracı dorsesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için KTK 60/d – 61/a ve KTY 113/d – 115/A/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; Davalı ---- sahibi olduğu -----plakalı aracın sürücüsü ----- kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Dava konusu --- plakalı, ----- Kapı marka tipi, ------ model otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.575,76 TL ve sürücü ------ %75 kusur oranına denk kısmın 9.431,82 TL olduğu; Mağdur ----- plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı feriler dışında 9.431,82 TL ödenmesi gerekirken, Davacı----. tarafından 03.01.2021 tarihinde 9.054,15 TL, Davalı ----- 06.08.2021 tarihinde 5.120,00 TL ve 01.04.2022 tarihinde 8.883,72 TL olmak üzere toplam 14.003,72 TL, ödendiği dikkate alındığında davalıların sorumluluklarının kalmadığı; Davacı ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile ---- adına tescilli ------ plakalı Otomobilin 05.10.2020 – 05.10.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.07.2021 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince------ plakalı otomobildeki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu; Davalı -----numaralı KZMSS poliçesi ile ----- adına tescilli ------ plakalı çekicinin 03.07.2021 – 03.07.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.07.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında, kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL ve teminat miktarının hasar tutarı ile değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu;KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta; davacı -----. ile dava dışı ---- arasında 05.10.2020-05.10.2021 vadeli -------no.lu kasko poliçesi akdedildiği, sigortalı aracın 12.07.2021 tarihinde ------ plakalı araç ile trafik kazasına karışmış olduğu, sigortalı aracın kazada hasara uğraması nedeni ile davadışı sigortalının tazminat talebiyle davacı sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacının kendi sigortalısına 17.562,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı, yapmış olduğu ödemeyi sigortalısına halef olarak------ plakalı araç maliki ve sigorta şirketinden tahsil amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı -----numaralı KZMSS poliçesi ile ----- adına tescilli ------ plakalı çekicinin 03.07.2021–03.07.2022 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.07.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, kaza tarihinde maddi teminatın limiti araç başına 43.000 TL olduğu görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Sürücü----- idaresindeki ------ plakalı TIR aracı ile 3 yol kavşağında sağa dönerken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve kavşak içinde park halindeki ----- plakalı otomobile dorsesi çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, sürücü ----- sahibi olduğu ------ plakalı otomobili ile 3 yol kavşağı içinde ve kaldırıma tam yanaşmadan park ettiği; kavşakta sağa dönmeye çalışan ------ plakalı TIR aracı dorsesinin çarpması sonucu kazaya karıştığı için KTK 60/d–61/a ve KTY 113/d–115/A/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Sigorta Tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporlarında tarafların kusur durumlarının değerlendirilmediği görülmüştür. Dosyamız kapsamında alınan bilirkişi raporunun dosyada bulunan delillerle ve kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmış, tespit edilen kusur durumları mahkememizce kabul edilmiştir. Dava konusu ---- plakalı, ----- Kapı marka tipi, ------ model otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.575,76 TL ve sürücü ----- %75 kusur oranına denk kısmın 9.431,82 TL olduğu, davadışı sigortalı ------ plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı feriler dışında 9.431,82 TL ödenmesi gerekirken, davacı -----. tarafından 03.01.2021 tarihinde 9.054,15 TL, davalı ------ tarafından 06.08.2021 tarihinde 5.120,00 TL ve 01.04.2022 tarihinde 8.883,72 TL olmak üzere toplam 14.003,72 TL ödendiği, sigortalının her iki sigorta şirketinden de tahsilat yaptığının anlaşıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nazara alındığında davacının talep edebileceği hasar tazminatı kalmadığı, davacı vekili tarafından her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tarihi nazara alındığında ikinci ödeme olduğu bu nedenle borçtan sorumluluğunun devam ettiği ileri sürülmüş ise de, bu hususun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, nitekim davalının davacı ödemesinden bilgisinin olmasının beklenemeyeceği, tüm bu açıklamalar neticesinde davacının davalılardan talep edebileceği tazminat talebi bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar kötüniyetli takip tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2- Davalı sigorta şirketinin kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeni ile reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.562,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.