İlk Derece Mahkemesi 2024/597 E. 2025/1031 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/597 KARAR NO : 2025/1031

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/08/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı --- plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkile ait araç için 24.174,95 -TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, reel değer kaybı için ödenen tutarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını iddia ile belirsiz alacak davasının kabulü ile şimdilik 100,00-TL bakiye reel değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 26/08/2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, İhbar sonrası müvekkil şirket, araçtaki değer kaybının tespiti için eksper raporu alındığını, raporunda mağdur araçta meydana gelen reel değer kaybı bedeli 57.500,00TL olarak tespit edildiğini, ancak poliçe limitinden geriye 24.174,95TL kaldığından, 01/12/2023 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 57.500,00TL üzerindeki tutarlara itiraz ettiklerini, ödeme ile müvekkili şirketin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan bakiye reel değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, TRAMER kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 12/06/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 05/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatını 33.225,05 TL arttırmak suretiyle toplam 33.325,05-TL olarak talep ettiğini ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan ---- plakalı araç ile ------ plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı , değer kaybı bedelini sigorta şirketinden tahsil edip edemeceği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 26/08/2023 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zmss ile sigortalı ---- plaka sayılı aracın, davacıya ait ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında dava konusu aracın hasara uğradığı, toplanan deliller kapsamında olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki --- plaka sayılı ------ marka-tip araç ile gündüz vakti açık havada seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini, görüş alanını, arızalı olduğunu gördüğü kamyonu ve görüş alanındaki dava konusu otomobilin seyir durumunu da dikkate alarak yeterli mesafede kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermediği, dava konusu araca arkadan çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d (Karayollarında faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.)kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b ( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı tam ve asli oranda kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ------ plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak 57.500,00 TL değer kaybı zararının oluştuğunun bildirildiği, davalının 01/12/2023 tarihli yaptığı 24.174,95 TL ödeme sonrasında bakiye değer kaybı zararının 33.325,05 TL olduğu, davacının HMK m.107 hükmü kapsamında sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava değerini bu miktara yükselttiği, davalının söz konusu zarardan KTK m.91 hükmü kapsamında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, KTK m.99 hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise davacının dava değerini artırdığı dilekçesinde 18/07/2024 tarihinden itibaren avans faiziyle tazminata hükmedilmesini talep ettiği bu açıdan HMK m.26 hükmünce taleple bağlı kalınarak sigortalı aracın ticari nitelikte olması sebebiyle avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın KABULÜ ile, 33.325,05 TL değer kaybı zararının 18/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.276,43 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 575,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.002,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.273,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 575,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 1.430,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 7.622,00 TL masraf olmak üzere toplam 9.052,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 33.325,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.