İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/599 E. 2025/909 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/599 Esas KARAR NO :2025/909

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/09/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe no ile süper kasko sigorta poliçesi (İMM) ile sigortalı ... plakalı araç 12/01/2024 tarihinde emniyet şeridinde park halinde bulunan davacının ... plakalı aracına arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını, kaza sonrası davaya konu aracın ZMM sigorta şirketine (... Sigorta AŞ) başvuruda bulunulmuş ve sigorta şirketince atanan eksperce davacıya ait araç için açılan hasar dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde araçtaki hasarın miktarının fazlalığı nedeniyle davacının aracının perte ayrılmasına karar verildiğini, hasar dosyası kapsamında sigorta şirketi tarafından sovtaj bedeli 553.663,00-TL + hasar bedeli 646.337,00 TL olmak üzere aracın rayiç bedeli toplam 1.200.000,00-TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar için 200.000,00 TL poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığını, iş bu dava öncesi hasarın tazmini için 21/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulünü, şimdilik, 100,00-TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin kaza / temerrüt tarihi olan 12/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, davanın bu yönlerden de reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmayıp davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin talebi miktar yönünden fahiş olup, reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddini, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin başvuru sahibi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişinin 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut verilerin teknik yönden değerlendirilmesi sonucu; 12/01/2024 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; Kusur yönünden; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı ... Çekici ... marka/tip araç sürücüsü) ...’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2019 model) davacı ...’nin kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ... SBM Kaza İhbar Nolu Tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat - şirketler arası mutabakat (son durum) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ... plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ... plaka sayılı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tramer kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu, Hasar yönünden; 12/01/2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı... ... marka/tip, 2019 model aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 1.235.000,00 TL olabileceği (Tablo 2), kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 553.663,00 TL olabileceği, Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılan altı ve üstü kesik 4 adet ilan ekran görüntüsü detaylıca incelendiğinde; ilan tarihlerinin kaza tarihine göre en yakın olanın 7 ay 14 gün sonraki ilanlar olup (kaza tarihine güncellemelerinin de yapılmamış olduğu), ilanlardaki araçların km değerleri (..., ..., ..., ...) ve donanımları (Highline) bakımından, km değeri (...) ve (...) donanımlı olan dava konusu araca emsal olamayacağının tespit edildiği, Dava dilekçesinde “…Zira kaza tarihi itibari ile müvekkiline ait aracın rayiç değerinin ortalama 1.621.250,00- TL olduğunu (dava dilekçe ekindeki ilanlardaki alt 1.580.000,00TL, üst 1.680.000 TL'nin ortalaması) tespit etmiş bulunmaktayız” şeklinde belirtilen ve yukarıdaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere dava konusu araca emsal olmayan ve kaza tarihindeki rayiç değeri yansıtmayan ilanlarla beyan edilen rayiç değerin isabetsiz olduğu, Aracın hasarı ile ilgili parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında; 12/01/2024 tarihli kaza sonrası araçta meydana gelen toplam hasar tutarının iskontosuz KDV dahil 877.569,95 TL olabileceği (Tablo 1) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Hasar/Zarar araştırmalarında; dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi/ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, yapılan piyasa araştırmasına göre, (Orijinal yedek parça kullanılması durumunda) hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değer dikkate alındığında, dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayacağı sonucuna varılmış olup, dava konusu ... plaka sayılı ... ... marka/tip, 2019 model araçta meydana gelen hasar/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (1.235.000,00 – 553.663,00=) 681.337,00 TL olabileceği, Dava dışı (%100 kusurlu alan aracın) ZMM sigortacısı ... Sigorta tarafından davacıya hasar bedeli olarak poliçe limiti dahilinde “200.000,00 TL” 30/05/2024 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dekont örneğinin bulunduğu, kalan hasar-zarar tutarının (681.337,00 TL (kusur oranına isabet eden hasar-zarar tutarı) – 200.000,00 TL (ödeme yapılan toplam tutar)=) 481.337,00 TL olarak hesaplandığı, sonucuna varıldığı, bildirilmiştir. Davacı vekilinin 10/07/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; huzurdaki davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak HMK 107 madde madde gereği 100,00 TL pert bedeli belirsiz alacak olarak açmış bulunduklarını, 08.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının sigortalısına ait ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının aracının onarımının ekonomik olmayacağı bu sebeple pert-total kabul edileceği, aracın rayicinin 1.235.000,00-TL, sovtaj ödemesi ve ZMM sigortacısı tarafından yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye 481.337,00-TL pert tazminat bedeli kasko İMM poliçesi kapsamında talep edilebileceği tespitinde bulunduğunu, 08.05.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında oluşan bakiye pert bedelini 481.237,00-TL daha arttırdıklarını, toplam 481.337,00-TL pert tazminatının temerrüt tarihi olan 01.08.2024 (sigorta başvurusu 21.07.2024, KTK-99) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta'ya yazılan müzekkere cevapları, 2-16/10/2023 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 3-18/02/2023 tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, 4-Kaza tespit tutanağı, 5-Bilirkişi raporu, 6-Tarafların beyan ve dilekçeleri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve ZMMS tarafından karşılanmayan zararın İMMS olan davalıdan tahsili talebi istemine ilişkindir. Davacı zarar gören, davalı ise sigortacı konumunda olup dava dışı şahsın malikliğindeki ... plaka sayılı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigortası bulunmaktadır. Sözleşme kapsamında ZMMS limitini aşan haller için İMM sigortası bulunmaktadır. Davacı ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası kapsamında davacı, araç pertine dair zararının karşılanması için dava dışı ZMMS'ye başvurmuş ve poliçe limitini tüketecek şekilde ödemesini almıştır. Huzurdaki dava bu suretle karşılanmayan zarar bakiyesinin davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizce dosyaya celp edilen hasar dosyasındaki kaza tespit tutanaklarındaki tespitler ile dosyaya yansıyan diğer bilgi ve belgeler ışığında dava konusu edilen kazanın oluşumunda kusurun değerlendirilmesi ve davacıya ait araçtaki hasarın tespiti, pert total karşılaştırması yapılarak tamirinin mümkün olup-olmadığı, aracın kaza tarihindeki rayiç ve sovtaj bedelinin tespiti ile davacının bakiye alacağının bulunup-bulunmadığı yönünden dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinde, davacı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...'nin kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, oluşa uygun bu tespitin yanında davacı aracının pert total karşılaştırması yapılarak tamirinin ekonomik olmadığı, ZMMS hasar dosyasında da aynı yönde tespitin yapıldığı, bu halde dava dışı ZMMS ... Sigorta hasar dosyasına yakın olacak şekilde aracın kaza tarihindeki rayicinin (1.235.000,00 TL) ve sovtaj bedelinin (553.663,00 TL) tespit edildiği, bilirkişi raporunda %100 kusur karşılığı tespit edilen bakiye 681.337,00 TL bedelin ZMMS tarafından ödenen bedelden (200.000,00 TL) tenzil edilerek, davalıdan tahsili talep edilebilir bakiye bedelin 481.337,00 TL olduğu ve hasar dosyasıyla çelişmeyen, denetime elverişli raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verildiği, başvuru tarihine göre 01/08/2024 temerrüt tarihi belirlenerek dava konusu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 481.337,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 01/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; 2-Alınması gereken 32.880,13-TL harcın, peşin alınan 427,60-TL peşin harç ve 8.219,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 24.233,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 8.219,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.074,20-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.091,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 77.013,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı 17/12/2025

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır