İlk Derece Mahkemesi 2024/594 E. 2025/856 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ticari dolmuş niteliğindeki araç, 27/11/2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili, Meram ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinde seyir halinde yolcu indirmek için duraklama halinde iken; davacı ile aynı istikamette arka tarafta seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün duramayarak davacıya ait araca arkadan çarpmasıyla çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine 19/02/2024 tarihinde başvuru yapıldığını fakat 28/02/2024 tarihinde sigorta şirketi tarafından 10.000 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin davacının gerçek zararını karşılamadığını, trafik kazasında davacının aracında meydana gelen maddi hasar sebebiyle; sigorta şirketi tarafından reel zararın karşılanmaması ve arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamaması sebebi ile maddi hasar tazminatının, değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresinde kullarılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararının oluştuğunu belirterek; şimdilik 100,00 TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte), HMK 107. madde gereği değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere, 100 TL değer kaybı bedeli alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte), HMK 107. madde gereği aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararına ilişkin alacağın şimdilik 100 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararına ilişkin alacağının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ... Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve davalı sürücü ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğü olan eksik olarak sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine kara verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 27.11.2023 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden davalı sigorta şirketinde 6/5492880 hasar numarası ile açılan dosya kapsamında ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatına ilişkin; 100.000,00 TL hasar tazminatının davacıya 15/02/2024 tarihinde ödendiğini, 10.000,00 TL KDV tutarı davacıya 17/05/2024 tarihinde ödendiğini, 10.000,00 TL değer kaybı bedeli davacıya 26/02/2024 tarihinde ödendiğini, 27.11.2023 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olup, yapılan ödemeler ile teminat limitinin tamamı tüketildiğini davalı sigorta şirketi poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, araçlarda değer kaybı hesaplanmasını etkileyen nedenler; aracın mevcut kazadan önce hasar kaydının olup olmadığı, çalışma kilometresi, marka, model, kullanım şekli, ikinci el piyasa koşulları, onarımın yapılıp yapılmadığı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı , işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçasının türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı gibi etkenler hesap yapılırken özellikle dikkat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi davadan dava dilekçesi ile haberdar olduğunu, söz konusu dosyada taraf sıfatına haiz olmayan davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, ayrıca davacı tarafa yapılan 120.000,00 TL ödeme ile poliçe limiti tüketildiğinden, davalı sigorta şirketi işbu dava öncesi sorumluğunu yerine getirdiğini, avans faizi isteminin de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, ... tarafından kullanılan ve kazaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın ihale suretiyle Koski'ye kiralanan araçlardan biri olduğunu, davalıya ait araç ihale suretiyle KOSKİ'ye kiralanmış olduğundan aracın kullanımı ve kullanımdan doğan kaza ve zararları tamamen KOSKİ'de kaldığını, çalıştıran sürücüsü kendisine ait olan ve aracın işleteni konumunda bulunan KOSKİ Genel Müdürlüğünün davada taraf olması gerektiğini, olay doğrudan KOSKİ Genel Müdürlüğünü ilgilendirdiğinden KOSKİ kurumunun davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacıya ait olan ... plakalı minibüs dolmuş durağı dışında doğacak tehlikeleri göze alarak çok ani bir frenle durduğunu, yolcu aldığını bu sebeple asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ... göğsünde meydana gelen ani ve çok şiddetli ağrı nedeniyle kendini kaybettiğini, hiç istemediği halde vaki kaza meydana geldiğini, olayda kaçınılmaz olgusunun mevcut olduğunu, dolmuş olarak kullanılan minibüsler 24 saatin yaklaşık 18 saatinde çalışmakta olup diğer vasıtalara göre çok daha fazla yıprandığını, bu sebeplerle 27.11.2023 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasarlı malzemeler sıfır malzeme ile değiştirildiğinden esasen araçta değer kaybı meydana gelmediğini, aksine parçalar yenilendiğini, değer de artışı da olduğunu, 30.01.2024 tarihli ekspertiz raporunda 62.750 TL malzeme bedeli 37.250 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam hasar bedelinin 100.000 TL olduğunun gösterildiğini, dava dilekçesinde bu bedelin kabul edilip edilmediği hususunun açılanmadığını, yapılan incelemede ekxpertiz raporunda gösterilen malzeme ve işçilik bedelleri fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, oluşan hasar bedelini davalı ... Sigortanın ödemesi gerektiğini, bu sebeple mahkemece tespit edilecek toplam hasar bedelinden ... Sigortanın limit dahilinde sorumlu olduğu bedelin tenzili gerektiğini belirterek, öncelikle davanın görevsizlik nedeni ile reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Şoförler Odası'na, Konya Minibüsçüler ve Umum Servis Araçları Esnaf Odası'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi ile Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmış, 19/06/2025 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, dosya içindeki tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı dacıa marka 2018 model hususi oto sürücüsü ...’ın; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu madde 52-101'de bahsedilen trafik kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı 2009 model yeşil-beyaz renkli karsan marka ticari minibüs sürücüsü ...’nın; bu kazanın oluşumunda; kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 120.000 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 120.000 x %100 = 120.000 TL olduğu, hasar miktarı olarak 110.000 TL ödendiği, bakiye miktarın 120.000-110.000 = 10.000 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 35.000,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 35.000 x %100 = 35.000 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenmiş miktarı düşersek bakiye miktarın 35.000-10.000 = 25.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç kazanç zararının kaza tarihinde 18.480,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 18.480,00 TL x %100 = 18.480,00 TL olduğu, kazanç zararının poliçe kapsamında olmadığı belirtilmiştir. Davacı vekili 16/10/2025 tarihli ıslah ve bedel arttırım dilekçesinde özetle; 100 TL maddi hasar tazminatı talebini davalılardan ... .. Ltd. Şti. İle ... yönünden 10.000 TL olarak ıslah ettiklerini, 100 TL değer kaybı bedelini davalılardan ... .. Ltd. Şti. ile ... yönünden 24.900 TL olmak üzere toplam 25.000 TL arttırdıklarını, 100 TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talebini davalılardan ... .. Ltd. Şti. İle ... yönünden 18.380 TL arttırarak toplam 18.480 TL'ye yükselttiklerini, sigorta şirketi yönünden limitin dolması sebebi ile dava dilekçesindeki taleplerin sigorta yönünden geçerli olarak karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 27/11/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınana bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dolduğundan davalı ... Sigorta yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 25.000,00 TL, hasar tazminatı 10.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 18.480,00 TL olmak üzere toplam 53.480,00 TL'nin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...'dan kaza tarihi olan 27/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal/avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, - Davacının davalı ... Sigorta yönünden açtığı davanın reddine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 53.480 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.653,22 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.335,78 TL harcın mahsubu ile kalan 2.317,44 TL eksik harcın davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah/tamamlama harcı dahil 1.335,78 TL yargılama giderinin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 6.400 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.068,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.896,10 TL yargılama giderinin ... ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 53.480 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 53.480 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddedilen dava değerinin 200 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... Sigorta A.Ş. vekili için 200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... ... Ltd. Şti.'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, e duruşma ile katılan davalı sigorta vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/20

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.