İlk Derece Mahkemesi 2024/279 E. 2025/1027 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/279 KARAR NO : 2025/1027

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait---- plakalı aracın; 04/112023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu ----- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde hasarlandığını, davacının Türkiye de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan aracının hasar tespitini ---- yaptırdığını, ------ yapılan tespite göre hasarın onarım bedelinin 7.446,81 Euro olduğunu, ancak aracın piyasa değerinin ise 8.500-Euro olduğundan onarımının ekonomik olmayıp pert-total hesaplaması yapılmasının gerektiğini, aracın sovtaj değeri ise ------ ekspertiz tarafından 2.000 euro olarak tespit edilmiş olduğunu buna göre davacının zararının Piyasa Değeri - Sovtaj (8500-2000) — 6.500-Euro olduğunu, davalı Sigorta şirketine gönderdikleri başvurduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan zarar dışında zararın tespiti için sarf edilen giderler, tercüme ücretlerinden de davalıların sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarlar dışında tazminat talebi kapsamına giren, davadan önce sarf edilmiş 1.096,11 -euro hasar tespit gideri ve 5.400-TL hasar tespit raporu tutarlarınında yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini iddia ile davacının zararı olarak 6.500,00-Euro'nun; kaza tarihi olan 04/1 1/2023 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; araçta oluşan zarar dışında zararın tazmini için sarf edilen hasar tespit gideri olan 1.096,11-Euro ve tercüme gideri olan 5.400-TL'nin, yargılama sırasında yapılacak mahkeme masraflar ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine neden olan kazaya ---- plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31/10/2023-2024 vadeli ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, araç Yurt dışında olduğundan fiziki olarak görülememiş olduğunu fatura ibraz edilmediğinden KDV eklenmemiş olduğunu, aracın Yurt İçi/Dışı kasko Sigortası olup olmadığı, hasarın kasko sigortacısı tarafından karşılanıp karşılanmadığının tespit edilememiş olduğunu, aracın hasarının kaza tarihindeki rayiç bedel dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiğini, Ülke ekonomimiz sebebi ile 2.el araçlardaki gabin oluşturacak düzeydeki bu fiyat artışından davalı şirketin sorumlu olamayacağını, davacının 04/11/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sonrası aracı onarılmadan yürür vaziyette ----- gitmiş olduğunu buna göre davacının sigortacıya başvuru yapmak hakkı ve şansı bulunmakta iken, bunu tercih etmeyerek aracın sigortacı tarafından inclenmesine engel olduğunu, aracın ----- da tamir ettirilmeyip bunun yerine fahiş bir bedel talebi ile ekspertiz raporu düzenlettirmiş olduğunu, davacı tarafından ekspertiz rapor ücretleri talep edilmekte ise de, davacının aracını sigorta kuruluşuna dahi başvurmadan hasarı ihbar etmeyip aracın onarılmasını ve görülmesini engellediği ve başvurudan önce yabancı ülkede ekspertiz rapor düzenlettirmesinin iyetli olmadığını sigortacının böyle bir kazadan ve doğal olarak zarardan haberi olmaksızın rapor alınarak başvuru yapılıp, bu başvuru da rapor ücretinin talep edilmesinin “makul” gider sıfatını taşıyan bir gider olamayacağını, davacının, müvekkilinin borcundan kurtulmasının engellenmiş olup, dava açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı işleten hakkında arabuluculuk şartını yerine getirmemiş olduğunu; araç diğer davalı ---- sigorta ettirilmiş olduğundan ve aracın sürücülüğünü diğer davalı ---- yaptığından, davacının müvekkili davalı işletene husumet yöneltemeyeceğini, davacı tarafından ------ ekspertiz yaptırdığını ve aracın pert-total hesaplaması yapılması gerektiğini iddia edilmiş ise de hasar fotoğraflarına göre davacının aracının sadece tampon kısmında ufak bir hasar olduğunun görülmekte olduğunu, aracın perte ayrılmasını gerektirecek bir hasarının bulunmadığını dosyaya sunulmuş olan eksper raporunun fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ----- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan yabancı plakalı araçta oluşan hasar bedeli ile hasarın tespiti için yapılmış masrafların tahsiline ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı ---- ait ----- plakalı aracın, 31/10/2023 başlangıç ve 31/10/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00 TL olduğu görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı bilirkişi ------ ile kusur uzmanı bilirişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 14/02/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Trafik kazası nedeniyle Davacıya ait aracın hasara uğrayıp uğramadığı, hasar bedeli, kusur durumu ve davacı tarafça yapılan tercüme giderlerinin davalılar tarafından ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Davalı ------. Vekili tarafından verilen dilekçede; bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasından davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapılmış olup, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekili 15/09/2025 tarihli dilekçesinde; Sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 120.000-TL'lik hasar ödemesi (hasar kaynaklı) maddi tazminat taleplerini tamamen karşılamadığını, ayrıca masraf olarak yapılan ödemelerin de yargılama gideri olarak talep ettikleri ekspertiz ücreti ve tercüme ücretini de karşılamadığını bu nedenle hüküm kurulurken davanın tamamen 6.500-EURO üzerinden kabulü (diğer taleplerimizin de yargılama giderleri içerisinde kabulü ile) ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde karar verilmesini etmiştir. Davacı vekili son celsede; "Davanın tamamen kabulü ile 15/09/2025 tarihli beyan dilekçemiz kapsamında hüküm kurulmasını talep ederiz, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde hüküm kurulsun" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre; 04/112023 tarihinde, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu ---- plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde yabancı ülkede ikamet eden davacıya ait --- plakalı aracın hasara uğradığı, toplanan deliller ve olayın oluş şekli dikkate alındığında davalı sürücünün sevk ve idaresindeki --- plakalı panelvan ile --- caddesi üzerinden geldiği kavşakta ön ilerisinde seyir eden araçlarının kavşak katılımında anayol trafiğini kontrol etmek için yavaşlayıp durabileceği öngörülebilir haline karşı hızını yol ve yol üzerinde bulunan diğer araçların oluşturduğu trafik şartlarına göre ayarlayıp yine ön ilerisinde seyir eden davacıya ait otomobili ile arasında bu şartlara göre tedbir alabileceği yeterli ve güvenli mesafe bırakarak seyir etmesi gerekirken aksine davranarak KTK m.52/b-c ve 84/d hükümlerine aykırı hareket ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde bir üçüncü aracın da etkisinin söz konusu olmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda 04/11/2023 tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan 19/12/2023 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parçaların --- plakalı, --- marka, --- tipi, --- model araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, -- plakalı, ---- model aracın kaza sebebiyle ----- Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda tek tek belirtilen hususlar kapsamında kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin % 50'sini aştığı -----plakalı aracın rayiç değerinin 8.500,00 EURO, hasar tutarının 7446,81-EURO olması kriterleri değerlendirilerek) ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı, sovtaj bedelinin 2.000 Euro olduğu ve davacı zararının 6.500,00 Euro olarak hesap edildiği, ayrıca davacı tarafından her ne kadar 1.091,00 Euro ekspertiz bedeli ücreti talep edilmiş ise de bu hususta gerçek zararın 450,00 Euro ile sınırlı olduğunun belirtildiği, söz konusu zarardan davalı sürücünün TBK m.49 vd., davalı işletenin KTK m.85 ve ve davalı sigorta şirketinin ise KTK m.91 hükmü kapsamında sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 08/09/2025 tarihinde davacıya söz konusu kaza ile ilgili 120.000,00 TL asıl alacak, 14.660,00 TL masraf ve 37.795,07 TL olmak üzere 172.455,07 TL ödeme yapıldığı, söz konusu tarihte Euro cinsinden satış efektif kurunun 50,1266 TL olduğu ve 120.000,00 TL asıl alacak karşılığının Euro cinsinden karşılığının 2.394 Euro olduğu ve bu miktar uyarınca davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tükendiği ve aleyhine açılan davanın konusuz kaldığı, ayrıca davalılar --- ve ----- açılan davanın davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin karar tarihindeki kur dikkate alınarak 2.394 Euro'luk kısmının konusuz kaldığı ancak bakiye zarar yönünden davalılar ---- ve ------ aleyhine açılan davanın bakiye kısmı yönünden davanın KABULÜ ile 4.106 Euronun 04/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3094 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında euro cinsinden para birimine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden uygulanacak faiz ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bilirkişi raporu ile tespit edilen 450 Euro nun ise dava tarihinde satış efektif kur karşılığı olan 34,7351 TL karşılığı olarak belirlenen 15.630,80 TL'nin ise yargılama giderinde dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan masraf, vekalet ücreti ve faize ilişkin olarak HMK m.294 vd.hükümleri kapsamında hüküm kurulamayacağı, kurulacak hükmün HMK m.26 ve HMK m.119/1.ğ hükümleri doğrultusunda taleple sınırlı olduğu dikkate alınarak HMK m.33 hükmü kapsamında ele alınması gerektiği, yapılan tüm ödemenin tahsil aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta bir karar verilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ----. aleyhine açılan davanın yargılama sırasında yapılan ödeme dikkate alınarak söz konusu ödemenin poliçe teminat limitini karşıladığından bu davalı yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalılar ------ ve ---- aleyhine açılan davanın davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemenin karar tarihindeki kur dikkate alınarak 2.394 Euro'luk kısmının konusuz kaldığı anlaşıldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalılar ---- ve ------ aleyhine açılan davanın bakiye kısmı yönünden davanın KABULÜ ile 4.106 Euronun 04/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek 3094 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında euro cinsinden para birimine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi oranı üzerinden uygulanacak faiz ile birlikte anılan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 9.742,53 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 3.856,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.886,28 TL (davalı ----- 2.167,92 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 3.856,25 TL peşin harç olarak toplam 4.283,85 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 12.027,00 TL masraf ile 15.630,80 TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 31.941,65 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 52.574,18 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.