İlk Derece Mahkemesi 2024/279 E. 2025/1096 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/279 Esas KARAR NO : 2025/1096 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - [TCKN] Sahabiye Mah. Nil Cad. No:35 İç Kapı No:9 Kocasinan/ ... VEKİLİ : Av. ... - [16160-61661-47692] UETS DAVALI : 1- ... - 0387019755300019 [25989-21664-42017] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16885-88563-41801] UETS DAVALI : 2- ...- 0734200051400001 [25797-56258-49908] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16236-32953-77811] UETS DAVA İHBAR OLUNAN : ...-[25979-45692-40534] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16681-86565-97329] UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 20/12/2023 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plaklı araca, davalı ... Turizm .. Ltd. Şti' nin sahibi olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe altına alınan... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin elektirk-elektronik mühendisi olarak çalıştığını, kaza tarihi itibariyle aylık net olarak 34.000-TL kazancı olduğunu, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin olarak kaza tespit tutanağı tutulduğunu, soruşturma dosyasında da kusur raporu alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş kaybının bulunduğunu, ameliyat olduğunu ve fizik tedavi gördüğünü, kazadan sonra halen elini kullanamadığını, bu sürede tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacının oluştuğunu, müvekkilinin psikolojik olarak da yıprandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL tedavi gideri için 50,00-TL, bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000-TL manevi tazminatın davalı ... Turizm' den tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilin işleten sıfatına haiz olmadığını, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili tarafından aracın teslim edildiği kişinin Sezer Çiçek olmadığını, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, iddiaları kabul etmemekle birlikte davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte tazminata hükmedilecekse davacının maaşının asgari ücret olduğu dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin mesnetsiz ve fahiş olduğunu, davacının talep ettiği sürekli ve geçici iş gücü kaybı, tedavi giderleri, bakıcı giderleri masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinden talep edilen bu masrafların da husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığına dair aksi bir kanaat hasıl olursa davacı tarafın tazminat talepleri fahiş olup hukuka ve hakkaniyete aykırı ve davacı tarafından zenginleşme aracı olarak kullanılma amacı taşıdığını, davacı taraf talep ettiği tutarlar kadar zarara uğramadığını, aldığı ücreti gerçeğe aykırı olarak beyan ettiğini, iddia ettiği kadar maddi ve manevi zarar olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu davanın reddine, aksi halde açıklanan hususlar göz önüne alınarak bir tazminat miktarı belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; poliçenin satış nedeniyle iptal edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle vade dışı talep olması nedeniyle reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde davanın...'ya ihbarını talep ettiklerini, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş görmezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, anılan nedenlerle bu talebin reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde müvekkili şirkete gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmamış olduğundan davacının usule uygun olarak başvuru yapmadığı kabul edilerek temerrüt tarihi dava tarihi olarak alınmasını, davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Aynı trafik kazasına ilişkin mahkememizin 2024/223 Esas sayılı dosyasında görülen davada alınan kusur raporu dosyamıza celp edilerek iş bu dava dosyası taraflarına tebliğ edilmiş olup usul ekonomisi ilkesi gereğince yeniden kusur raporu alınmamıştır. ... ATK tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli rapordan özetle; olay 20.12.2023 günü saat 08:45 sıralarında sürücü Sezer ÇİÇEK sevk ve idaresindeki... ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı yön bölümüne girerek karşı yönden gelen sürücü Mustafa TAN idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.Tüm dosya kapsamı iddianame, dava dilekçesi, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın "OLAY"kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup şu kanaate varıldığı, mevcut verilere göre; A) Sürücü Sezer ÇİÇEK, idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yön bölümüne girip, kendi şeridi içinde seyir eden kamyonet ile çarpıştığı anlaşılmakla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davacı sürücü Mustafa TAN, idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı yönden direksiyon hakimiyetini kaybedip idaresindeki kamyonete çarpan otomobil ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru olmadığı, sonuç olarak A) Sürücü Sezer ÇİÇEK'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü Mustafa TAN'ın kusursuz olduğu,şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosyanın Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına gönderilerek davacının maluliyetinin belirlenmesi bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup Erciyes Üniversitesi tarafından düzenlenen 15/04/2025 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 20.12.2023 tarihli trafik kazası sonucu meydana sol üst ekstremitede mevcut (1. Parmak proksimal falanks kırığı, parmakta hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %1 (yüzdebir) olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Dosyanın Aktüer bilirkişi ile bilirkişi Dr. Hasan Din'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin, yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/10/2025 tarihli raporda özetle; 1. Durum Mahkeme davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davacının; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı TL (Talep 50.00 TL) Geçici iş göremezlik zararının 48.934,43 TL (Talep 100.00 TL) tedavi gideri zarının 8.000,00 TL (Talep 50,00 TL) iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 56.934,43 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 104.092,46 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, 2. Durum Mahkeme davacının asgari ücretin 2 katı düzeyinde gelir elde ettiği kanaatinde olması halinde davacının; Bakıcı gideri zararının bulunmadığı TL (Talep 50.00 TL) Geçici iş göremezlik zararının 97.868,86 TL (Talep 100,00 TL) Tedavi gideri zararının X TL (Talep 50,00 TL) geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri) zararının 105.868,86 TL olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 170.474,35 TL (Talep 100,00 TL) olduğu, söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL) kapsamında kaldığının belirlendiği,şeklinde rapor düzenlenmiştir. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 20/12/2023 tarihinde çift taraflı meydana gelen trafik kazasında meydana gelen kazaya davalıya ait... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kaza sonrası davacının 3 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, %1 oranında maluliyetinin oluştuğu, davacının Suriye Halep Üniversitesi Elektrik ve Elektronik Mühendisliği bölümünden mezun olduğu ve TÜİK verisine göre davacının asgari ücretin dört katı oranında gelir elde edeceğinin tespit edildiği,dava dilekçesinde ise davacının asgari ücretin iki katı oranında gelir elde ettiğinin beyan edildiği görülmekle bu husus gözetilerek yapılan hesaplamada davacının 170.000 TL sürekli iş göremezlik zararının ve 97.868,86 TL geçici işi göremezlik zararının oluşacağının hesaplandığı ancak davacı vekili tarafından müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde hesaplanan tazminat miktarı üzerinden talep artırım dilekçesi sunulduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak ve davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nin kaza tarihinde kazaya sebep olan kusurlu aracın maliki olduğu gözetilerek araç işleteni olarak sorumlu olması, davalı sigorta şirketinin ise sigorta poliçesinin 06/12/2023 tarihinde iptal edildiği, poliçenin fesih tarihinden itibaren 15 gün geçerli olacağı, bu halde kaza tarihi ve saati gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olacağı gözetilerek 48.934,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.000-TL tedavi gideri tazminatı ile 104.092,46-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 161.026,89-TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Erciyes üniversitesinden alınan raporda davacının yaralanması nedeniyle geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacına ihtiyaç duymayacağı tespit edildiğinden davacının bakıcı zararı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 19/02/2024 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 01/03/2024 tarihi olarak belirlenmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Davacının manevi tazminat talebinde, davacının duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacının duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, davalıya ait araç sürücünün kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması,davacıda oluşan geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı maluliyet oranı gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağı karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 48.934,43-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.000-TL tedavi gideri tazminatı ile 104.092,46-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 161.026,89-TL' nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nden ise kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin reddine, 3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 30.000-TL manevi tazminatın davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nden kaza tarihi olan 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 10.999,75-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 1.025,68-TL peşin harç ve 548,97-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.425,10-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,30-TL karar ve ilam harcının davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nden alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafça yatırılan 1.025,68-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 548,97-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 485,00-TL tebligat masrafı, 1.163,90-TL posta ve müzekkere, 2.025,00-TL adli tıp raporu ücreti, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.673,90-TL yargılama giderinin 1/2' sinin maddi, 1/2' sinin manevi tazminat davasından yapıldığı gözetilerek; -Maddi tazminat davasında yapılan 5.336,95-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 5.335,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Manevi tazminatı davasında yapılan 5.336,95-TL yargılama giderinin davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/1-4. maddeleri uyarınca taktir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi' nden alınarak davacıya verilmesine, 11-Maddi tazminat davası yönünden davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden taktir olunan 50,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... Oto İnşaat Emlak Ticaret Limited Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 10/2 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1,17-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.798,83-TL'sinin davalı ... A.Ş' den ( zorunlu arabuluculuğun diğer davalıya yönelik dava şartı olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

15-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ... Turizm vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2025

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır