İlk Derece Mahkemesi 2024/292 E. 2025/893 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait ve adı geçen şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç, 20/08/2022 tarihinde Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi kavşağında geri geri manevra yaparak yaya halde olan müvekkiline çarpması neticesinde, alınan kati adli muayene raporuna göre BTM ile giderilemez nitelikte yarlandığını, kemik kırığı meydana geldiğini, protez takıldığını ve hayati riski bulunan bir yaralanma geçirdiğini, bu kaza sonucunda müvekkiline çeşitli tedaviler gördüğünü, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, iş bu sebeple oluşan zararın tazmini istemiyle eldeki davanın açılması gerektiğini, somut olayda, davalı sürücü ...'ın, trafik kazası tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere, Karayolları Trafik Kanunu 67/b maddesi uyarınca asli kusurlu olduğunu, yine adı geçen şahıs asli kusurlu olduğundan ... Asliye Ceza Mahkemesi... E sayılı dosya kapsamında taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçundan ceza aldığını ve cezası kesinleştiğini, bu dosya kapsamında yapılan keşif ve akabinde alınan bilirkişi raporuna göre davalı asli ve tek kusurlu yan müvekkiline ise kusursuz olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini gerektiğini, müvekkilinin söz konusu kaza sonucunda çok ağır ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kalça kırığı oluştuğundan kalça protezi takıldığını ve normal hayati fonksiyonları ağır derecede etkilendiğini, yaralanan bölgelinin hareket mekanizması ile ilgili olduğundan sürekli tedavi görmesi gerektiğini, ve tam manasıyla iyileşme söz konusu olmadığını, kaza sebebiyle müvekkilinin bölgesel yaralanmaları da mevcut olduğunu, iyileşme sürecinin oldukça uzun sürdüğünü, davalılardan ... Sigorta Aş'ye başvuru yapıldığını akabinde herhangi bir dönüş olmaması sebebiyle arabuluculuk yoluna başvuru yapılarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini istenildiğini, sigorta şirketi tarafından sadece araçta oluşan zarardan sorumlu oldukları başkaca bir zarardan sorumlu oldukları ve bu sebeple herhangi bir ödeme yapılmayacağı belirtildiğini ve görüşme sonucunda anlaşmama ile müzakereler sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu 400,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL kalıcı iş göremezlik, 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL tedavi ve sağlık giderleri için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatının sigortaya başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, davalıya ait olan ... plakalı aracın satışını vs tasarrufları önlemek maksadıyla trafik kaydı üzerine tedbiren şerh konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; 20/08/2022 tarihinde, müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yaya konumundaki davacı yaralandığını, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulü mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının davasının esastan reddine, ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 20/08/2022 tarihinde ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen olay kapsamında davacının; 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 200,00 TLgeçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL tedavi gideri, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere Toplam: 51.000,00 TL ile yasal faiz taleplerinde davacı tarafın haklı olup olmadığı zarar miktarlarının ne olduğu ve varsa zararın davalı taraftan tazmininin gerekip gerekmediği, gerekiyorsa kimin hangi miktarda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dosyası fiziken dosya kapsamına kazandırılmıştır. UYAP üzerinden sorgulama yapılarak 20/08/2022 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... plaka sayılı 1 adet taşıtın trafik sicil kaydı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Aş'ye dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine. b)Ölüm olayı varsa dava konusu kazada/olayda ölmesi nedeniyle ölen sigortalının yakınlarına ve hak sahiplerine (mirasçılarına vs.) herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığının, bağlanmışsa kimlere ne miktar bağlandığının, bunlardan Kurumca kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilere rücu edebileceği gelir ve yardımların peşin sermaye değerlerinin her bir gelir veya yardım bağlanan kişi yönünden ayrı ayrı kaçar TL olduklarının bildirilmesi ve buna ilişkin gelir bağlanmasına veya yardım yapılmasına ve bunların peşin sermaye değerlerine ilişkin belge örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'ın sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 04/03/2025 tarihli kusur raporundan özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...' In; 2918 Sayılı KTK' nun 67/b ve ilgili yönetmeliğinin 137/ b- 1-a maddelerinde açlıklanan trafik kuralları ile bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. davacı yaya ...'ın ise; trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/03/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; 11/10/2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacıda meydana gelen arızanın %54.0 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30693 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağ kalça total protezi için tablo 3.31'e göre toplam puanı 45 olduğu, 3.33a'ya göre engel oranının %38 olduğu, kişide meydana gelen arızanın %44 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, sağ femur boyun kırığı için total kalça protez uygulanan arızanın emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, Sgk kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 10.000,00 TL olarak değerlendiriği, davacının yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 01/08/2025 tarihli raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının 63.716,60 TL geçici iş göremezlik, 19.413,00 TL bakıcı gideri, 10.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 93.129,60 TL tedavi gideri zararı ile, 1.175.804,18 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise sürekli iş göremezlik zararının 1.000.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu, Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının 63.716,60 TL, 19.413,00 TL, 10.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 93.129,60 TL tedavi gideri zararı ile 1.434.315,15 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise sürekli iş göremezlik zararının 1.000.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 20/11/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Geçici iş göremezlik talebinin 400.00 TL'sinin sigortaya başvurunun tebliğ tarihi olan -29.12.2022- tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine; geçici iş göremezlik talebinin 63.316,60 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine, sürekli iş göremezlik talebinin 200.00 TL'sinin sigortaya başvurunun tebliğ tarihi olan -29.12.2022- tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine; Sürekli iş göremezlik talebinin 1.434.115,15 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine, bakıcı gideri talebinin 200.00 TL'sinin sigortaya başvurunun tebliğ tarihi olan -29.12.2022- tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine; bakıcı gideri talebinin 19.213,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine, tedavi ve sağlık giderleri talebinin 200.00 TL'sinin sigortaya başvurunun tebliğ tarihi olan -29.12.2022- tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine; bakıcı gideri talebinin 9.800,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalılardan ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 04/03/2025 tarihli kusur raporundan özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...' In; 2918 Sayılı KTK' nun 67/b ve ilgili yönetmeliğinin 137/ b- 1-a maddelerinde açlıklanan trafik kuralları ile bu kurallara karşılık gelen 2918 Sayılı KTK' nun trafik kazalarında sürücü asli kusurlarından sayılan 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) trafik kuralını da ihlal ettiği, sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Rapora itibar edilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. Mahkememizce aldırılan Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 05/03/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; 20/02/2019 tarih ve 30693 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağ kalça total protezi için tablo 3.31'e göre toplam puanı 45 olduğu, 3.33a'ya göre engel oranının %38 olduğu, kişide meydana gelen arızanın %44 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına neden olduğu, sağ femur boyun kırığı için total kalça protez uygulanan arızanın emsallerine göre iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirileceği, Sgk kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 10.000,00 TL olarak değerlendiriği, davacının yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Rapora itibar edilmiştir. Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 01/08/2025 tarihli raporundan özetle; Mahkemece TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının 63.716,60 TL, 19.413,00 TL, 10.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 93.129,60 TL tedavi gideri zararı ile 1.434.315,15 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise sürekli iş göremezlik zararının 1.000.000,00 TL'sinin kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir. Rapor kanuna ve hukuka uygun olduğundan itibar edilmiştir. Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... ) Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 E 2019/40 K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR. Bu halde davalı sigortanın geçici işgöremezlik, tedavi gideri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir. Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Somut olayda, müterafik kusur indirimi yapılacak bir durum ispatlanamadığından ve bulunmadığından indirim yapılmamıştır. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmesi gerekir ise de faiz başlangıç tarihi yönünden ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınmıştır. Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise; TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ) Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; (a) Davacının 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.434.315,15TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.000.000,00 TL) (400,00 TL'sına temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ...'dan (400,00 TL'sına kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 63.716,60TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL)(200,00 TL'sına temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ...'dan (200,00 TL'sına kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 19.413,00TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL)(200,00 TL'sına temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ...'dan (200,00 TL'sına kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 20/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00TL tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.000.000,00 TL)(200,00 TL'sına temerrüt tarihi olan 11/01/2023 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), davalı ...'dan (200,00 TL'sına kaza tarihi olan 20/08/2022 tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 20/11/2025 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ İLE (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; -50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 107.755,25-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 870,96-TL peşin harcın ve 26.100,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 80.784,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (1.093.129,60/1.577.444,75) oranına isabet eden 55.981,82-TL'den diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,) 4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 870,96-TL peşin harç ve 26.100,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.398,56-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (Davalı sigorta şirketinin (1.093.129,60/1.577.444,75) oranına isabet eden 18.293,49-TL'den diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davacı tarafından karşılanan 2.019,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 8.046,08-TL ATK ücreti, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 17.625,88-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (1.093.129,60/1.577.444,75) oranına isabet eden 12.214,26-TL'den diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,) 7-Maddi tazminat yönünden davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 231.842,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (1.093.129,60/1.527.444,75) oranına isabet eden 165.919,55-TL'den diğer davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davalı ...'ın tamamından sorumlu olduğuna,) 8-Manevi tazminat yönünden davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; davacı vekilinin, davalı ... sigorta vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/12/2025

Katip Hakim