İlk Derece Mahkemesi 2024/594 E. 2025/756 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/594 Esas KARAR NO:2025/756

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:07/10/ 2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... poliçe numaralı sigortalınıza ait araç arasında 30/04/2024 tarihinde ..., B 3 Blok önünde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın tramer kaydına davaya konu kazadan kaynaklı 20.752,00 TL hasar kaydı işlendiğini, müvekkilinin yeni almış olduğu araçta oluşan değer kaybına ilişkin 01/03/2024 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvuru sonucunda 2.500,00 Tl değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı şirket tarafından ödenen değer kaybı bedelinin çok cüzi kaldığını, gerçek değer kaybının çok daha fazla olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekklin aracında oluşan ve yargılama alanında uzman bilirkişice tespit edilecek değer kaybının davalı sigorta şirketince ödenen 2.500,00 TL düşüldükten sonra kalan kısmının davalıdan tahsiline ve davacı müvekkile ödenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 12/09/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Her türlü, dava, talep, şikayet, delil sunma ve tüm hukuki haklarımız ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ıslah taleplerinin kabulü ile dava değeri 28.989 TL artırarak toplamda 29.989 TL'ye çıkarıldığını, 29.989 TL değer kaybı tazminatına 30/01/2024 tarihinden itibaren faiz işletilerek taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 13/09/2023-13/09/2024 tarihleri arasında ... poliçe numarasıyla Karayolları Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işbu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, poliçe limitleri kapsamında dava konuus kazaya ilişkin müvekkili şirket tarafından 26/04/2024 tarihinde 20.752,36 TL ... Sigorta A.Ş rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafa meydana gelen değer kaybına ilişkin usulüne uygun eksper raporu doğrultusunda araç değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacının taleplerinin karşılandığını, bakiye alacak bulunmadığını dosyanın bilirkişiye tevdi halinde değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi ve bilirkişi raporlarıdır. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile SBGM' ye ve davalı Sigortacıya yazılan müzekkerelerin ikmali ve davalının cevap süresinin dolmasını müteakip dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur davacının aracında oluşan değer kaybı davacı tarafından yapılan ödeme ve davalının poliçe sorumluluk limiti de dikkate alınarak davacının araç değer kaybı bakiye tazminat alacağının bulunup bulunmadığı varsa tutarı konusunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 05/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" OLAY: Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 30.01.2024 günü saat 13.45 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... caddesinde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... Mahallesi B3 blok önünden B5 bloğa dönüş yapmak isterken aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımlarıyla park halindeki ... plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. Kusur Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat: Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52. Maddesinde belirtilen hız ayarlama kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar Ayrıca: Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla yerleşim yeri içinde seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçebileceği genişlikteki yolda havadan, yoldan, trafikten veya araçtan kaynaklanan herhangi bir olumsuzluk olmamasına rağmen aşırı hızı ve dikkatsizliği sonucu aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını şeridinde tutamamış ve park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olan davacıya ait ... plakalı araca sağ ön köşe kısımlarından çarpmıştır. Bu nedenle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacıya ait ... plakalı araç park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan davacıya yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir. Değer Kaybı Yönünden Yapılan İnceleme: Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2024 model ve 1529 Km'deki araçta ... .... A.Ş. Tarafından düzenlenen hasar listesine göre yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: yok Düzeltilen parçalar: yok olduğu hasar miktarının KDV hariç 17.293,64 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, dava konusu aracın eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal malzeme ve parçalarla ve yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu araçta hasar gören parçaların plastik parçalar olduğu, bir kaporta ve şasi hasarı oluşmadığı anlaşılmakla araçta bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı " tespit ve görüşüne varılmıştır. Mahkememizin 27/01/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davacı vekilinin itirazları cevaplandırılacak şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 16/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;" Kök rapor zaten anılan maddeler ve tüm piyasa uygulamaları dikkate alınarak düzenlenmiş olup herhangi bir maddi hata bulunmamaktadır. Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davacıya ait araçtaki hasarın araçta bir değer kaybı oluşturmadığı tekrar tespit edilmiştir. Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığı " görüş ve kanaatibildirilmiştir. Mahkememizin 16/06/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın Motorlu Araç Hasarları ve Kusurları konusunda uzman Makine Mühendisi yeni bir bilirkişiye tevdii ile; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araçların karıştığı 30/04/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle, kusur durumu ve davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" A) Kusur Yönünden İnceleme *Kolluk Kuvvetleri Tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında bu kazanın oluşumunda; sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52. Maddesinde belirtilen hız ayarlama kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğu belirtilmektedir. *Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, kaza yeri fotoğrafları, bilirkişi raporu ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; dava konusu kazanın yukarıda olay başlığı altında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmakla aşağıdaki kusur dağılımına ulaşılmıştır. *... plakalı aracın sürücüsü ... (davalının sigortalısına ait araç sürücüsü), kendi yol ve rken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b'de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, karlı-buzlu yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde TAMAMEN KUSURLUDUR. *... plaka no'lu park halindeki aracın sürücüsü (davacıya ait araç), yolun kenarında park halindeki aracının sağ arka-yan kısımlarına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracı ile çarpan ve aracının savrularak alt kısımlarının da hasarlanmasına yol açan sürücünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde KUSURSUZDUR. B) Değer Kaybı Yönünden İnceleme: * Dava konusu ... plakalı araç, davacı adına tescilli ... marka ... tip 2023 model 1.529 km hususi otomobildir. *... plakalı aracın hi ına ilişkin KASKO Ekspertiz Kı raporu ve kazalı araç fotoğrafları ver almaktadır. *Dosya kapsamındaki tüm belgeler, veriler, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Ekspertiz raporu, bilirkişi raporu ve kazalı araç fotoğrafları dahil olmak üzere incelenmesi neticesinde olay hakkında bilgi sahibi olunmuştur. * ... Sigorta tarafından görevlendirilen ... Hasar Ekspertiz raporunda, araç üzerinde yapılar yitinde ön tampon ve e ön sağ tel tarafından darbe aldığı ve ön sağ dodik değişim ve ön tampon onarım-boyama gerektiği yönünde tespitlerinin bulunduğu, orijinal yedek parça ve anlaşmalı-yetkili servis işçiliği tercih edilerek yapılan fiyatlandırmada yedek parça ve işçilik bedeli ile toplamda KDV hariç 17.293,64 TL KDV dahil 20.752,36 TL hasar bedeli ile onarımın yapıldığının tespit edildiği tanzim edilen hasar dosyası ve faturadan görülmektedir. * Değer kaybı hususunda, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yargıtay 22. HD. 2015/26459 E., 2015/30818 K. Sayılı ilamında, “Tebliğ ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemler kanuna aykırı olamazlar. Kanuna aykırı hükümler içermeleri halinde ise normlar hiyerarşisi gereğince bu hükümler uygulanmaz” denilmektedir. Aracın onarımı sonrası piyasada kaybedeceği değeri, her marka ve modelin piyasadaki konumuna bağlı olarak piyasa şartları belirler. Serbest Pazar şartlarının hakim olduğu Ülkemizde değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay'ca kabul görmüş değerlendirme “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır” şeklindedir. (YI7HD. 2014/21223 E., 2014/17932 K., YIZHD. 2014/21322 E., 2014/17939 K., YISHD. 2004/5684 E., 2005/3942 K. vs.). * ... Sigorta tarafından görevlendirilen ... Hasar Ekspertiz raporunda, aracın piyasa rayiç değeri 1853.000 TL olarak verilmiştir. * Aracın meydana gelen bu trafik kazası haricinde tramerde kayıtlı geçmiş kazası bulunmadığı SBM evrakında görüldü. *ve boyama işlemi gerektiği değerlendirilmiştir. *SBM Kasko değer listesinde 30.01.2024 kaza tarihinde aracın Kasko değeri 1853.000-TL olarak belirtilmistir. *18. İkinci el araç satış portallarında eski tarihli ilanlara erişim bulunmamaktadır. Bu nedenle yukarıda tespit edilen kaza tarihindeki kasko değeri ve aşağıdaki piyasa araştırmasıyla ulaşılan hasarsız ve hasar sonrası onarılmış haldeki araç güncel rayiç değerleri kullanılarak Yargıtay tarafından benimsenen nispi yöntem vasıtasıyla kaza tarihindeki değer kaybı takdiri yapılacaktır. * Otoendeks.com sitesi üzerinde dava konusu aracın özellikleri, kilometresi dikkate alınarak sinde, bu rapor tarihi itibarı ile dava konusu aracın kaza öncesi sa değerinin 1.775.300-TL, kaza sonrası ön tamponu onarım-boyama görmüş ve 17.293,64 TL bedelle onarılmış haldeki piyasa değerinin 1.744.173-TL olduğu belirlenmiştir. Bu site, Türkiye'nin önde gelen ikinci el ilan ve ihale siteleri, ikinci el araç satışları, Türkiye Sigortalar Birliği'nin yayınladığı kasko verileri, sıfır kilometre araç bilgileri, otomobil portalları günlük olarak takip edilip uzman görüşleriyle değerlendirilip yapay zekâ uygulamalarından faydalanılarak kullanıcıya hizmet sunmaktadır. * Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (Bkz. 13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K. 1997/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. İkinci el piyasasındaki güncel bu verilere dayanarak, Yargıtay'ca benimsenen nispi yönteme göre, dava konusu araçta kaza nedeniyle kaza tarihinde oluşan değer kaybı 32.489-TL olarak hesaplanmaktadır. * Dava konusu aracın nitelikleri, model yılı, kilometresi, tramerde kayıtlı geçmiş kazası bulunmadığı, bu kazadaki hasarları dikkate alınarak ikinci elde alım-satım yapılan tüm internet portallarındaki piyasa verilerine ilişkin veri tabanlarını inceleyen yapay zeka destekli otoendeks.com sitesini, SBM kasko değer listesini incelemek suretiyle yürütülen piyasa araştırması neticesinde, davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda oluşan hasar ve bu hasarın Tramerde gözükeceği neticesinde aracın ikinci el piyasasındaki değer kaybının, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ hükümlerine ve Yargıtay'ca önerilen nispi yönteme göre kaza tarihinde 32.489-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup, hukuki değerlendirme, takdir ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye aittir. * Davalı şirket tarafından 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı bedeli 29.989-TL olmaktadır. Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;... plakalı aracın sürücüsü ... (davalının sigortalısına ait ... (davalının sigortalısına ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu park halindeki aracın sürücüsü (davacıya ait araç), kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Araçta dava konusu kaza neticesinde ikinci el araç piyasasında 32.489-TL değer kaybı oluşabileceği, sigorta şirketi tarafından 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı bedelinin 29.989,00 TL olduğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı araçların karıştığı 30/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluştuğu iddia edilen 1.000 TL değer kaybı zararının belirsiz alacak olarak talebine ilişkin davadır. Tüm dosya kapsamı, trafik kazası tespit tutanağı, dava ve cevap dilekçesi, kaza yeri fotoğrafları, bilirkişi raporları ve mevcut diğer veriler incelendiğinde; Dava konusu 30/01/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında bu kazanın oluşumunda; sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 52. Maddesinde belirtilen hız ayarlama kurallarına uymamaktan tamamen kusurlu bulunduğu ifade edilmiştir. Davalının sigortalısına ait araç sürücüsü ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin, kendi yol ve rken aracının hızını Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 b'de belirtildiği üzere; “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, karlı-buzlu yolda dikkatsiz, tedbirsiz davranarak ve direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu, davacının ... plakalı aracın sürücüsü, yolun kenarında park halindeki aracının sağ arka-yan kısımlarına, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak aracı ile çarpan ve aracının savrularak alt kısımlarının da hasarlanmasına yol açan sürücünün hareketi karşısında, kazayı önleyebilecek alacak ve yapacak herhangi bir tedbiri olmadığı için, kazanın meydana gelişinde kusursuzdur. Dava konusu ... plakalı araç, davacı adına tescilli ... marka ... tip 2023 model 1.529 km hususi otomobil olup Hasar Ekspertiz raporunda, araç üzerinde yapılan incelemede yapılan fiyatlandırmada yedek parça ve işçilik bedeli ile toplamda KDV dahil 20.752,36 TL hasar bedeli ile onarımın yapıldığı, aracın piyasa rayiç değerinin 1.853.000 TL olduğu, aracın meydana gelen bu trafik kazası haricinde tramerde kayıtlı geçmiş kazası bulunmadığı ve boyama işlemi gerektiği değerlendirilmiştir Dava konusu aracın özellikleri, kilometresi dikkate alınarak kilometresinde, bu rapor tarihi itibarı ile dava konusu aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değerinin 1.775.300-TL, kaza sonrası ön tamponu onarım-boyama görmüş ve 17.293,64 TL bedelle onarılmış haldeki piyasa değerinin 1.744.173-TL olduğu belirlenmiştir. Dava konusu araçta kaza nedeniyle kaza tarihinde oluşan değer kaybı 32.489-TL olarak hesaplanlanmış olup davalı şirket tarafından 2.500,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, tazmine konu bakiye değer kaybı bedelinin 29.989-TL olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 29.989,00 TL değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kabulüne, 29.989,00 TL değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihi olan 11/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 2.048,55 TL karar ve ilam harcından ( 427,60 TL peşin harç + 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere) toplam 927,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.120,95‬ TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 29.989,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan (427,60 TL peşin harç + 500,00 TL ıslah harç + ilk masraf 488,40‬ TL + 7.500 TL bilirkişi ücreti + 134,00 TL posta masrafı olmak üzere) toplam 9.050,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda,HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır