İlk Derece Mahkemesi 2025/174 E. 2025/966 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/174 Esas KARAR NO : 2025/966

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/03/2025 KARAR TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan; 31.08.2024 tarihli, 140.4790,56 -TL tutarlı, 28.11.2024 tarihli 1.258,24 -TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet fatura borcu ödenmemiştir. Davalı tarafın cari hesapta yer alan yukarıdaki fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuştur. davalının takibe konu itiraza uğrayan 141.748,80- TL asıl alacak ve 22.149,19 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 163.897,99-TL alacağımızdan dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekil şirket adresinin ...olması nedeniyle Yetkili mahkeme ... Ticaret Mahkemeleri olması gerektiği, Haliyle müvekkil hakkında açılan itirazın iptali davası, usulüne uygun açılmadığından söz konusu itirazın iptali davası için aranan dava şartları oluşmadığından iş bu davanın öncelikle yetki yönünden red edilmesini ve ayrıca şartları oluşmadığından açılan davanın usulden duruşma yapılmaksızın red edilmesi gerektiğini kanaat etmekteyiz. Davalı müvekkil şirket; ... İç Kapı No.... adresinde, yurtdışına (...) çoğunlukla tekstil ürünleri ihracatı yapan bir firmadır. Müvekkil şirket gönderileri için uluslararası kargo firmalarını kullanmaktadır. Davaya konu iş için müvekkil firma ... firmasından fiyat teklifi istemiş, ... firma çalışanı ... tarafından 21 Ağustos 2024 tarihli maille "... 90 kap hacmen 1728 kg giden gönderi için özel fiyat; 7426 EURO, transfer süremiz 1 iş günü servis kapıdan kapıyadır..." teklifi verilmiştir. Müvekkil firma davacı tarafın bu özel teklifini uygun bulmuş 27 Ağustos 2024 günü ... tarafından gönderilen e-maille "... Merhaba ... hanım, Telefonda konuştuğumuz gibi yarın 90 kap gibi düşünerek araç planı yapar mısınız? Koli adedini yarın sabah söyleyebileceğim. Evrakları da yarın sabah size iletirim..." denilerek bu teklif kabul edilmiştir. Artık taraflar arasında yeni bir sözleşme kurulmuş, bahse konu ürünler 28/08/2024 tarihinde ...'ya transfer edilmiştir. 3-Transfer gönderildikten sonra davacı şirket 31/08/2024 tarihinde fahiş olarak 431.003,71 TL'lik (11.400 EURO) e-fatura düzenlemiştir. Faturanın açıklama kısmında "...2.037 kg..." ürün transfer edildiği düzenlenmiş, işbu fatura üzerine davalı şirket e-mailler ile keşide edilen faturanın hatalı olduğunu, verilen teklif ile fatura arasında fahiş fiyat farkı olduğunu, 1728 kg ürün için 7426 EURO bedel istenirken 2.037 kg için neden 11.400 Euro fiyatın çıktığı sorulmuş, faturaya açıkça itiraz edilmiştir. Ayrıca müvekkil şirket tarafından 20.09.2024 tarihli "... nolu faturaya istinaden fiyat farkı kesilmiştir..." açıklaması ile fatura düzenlenmiştir. İşbu faturaya da davacı firma tarafından herhangi bir itiraz veya iade faturası düzenlenmemiştir. Müvekkil şirket bu süreçte 22/11/2024 tarihinde sözleşmeye uygun olarak 2.037 kg ürün için hesaplama yapmış, toplam 290.513,15 TL ödeme yapmış ve cari hesabını kapatmıştır. Davaya konu uyuşmazlık bitmesine rağmen davacı şirket 27/01/2025 tarihli yeni bir fatura düzenlemiş ve var olmayan bir borcun tahsilini istemiştir. Bu faturaya karşılık müvekkil tarafından 28/01/2025 tarihinde iade faturası düzenlenmiş, faturaya açıkça itiraz edilmiş, bu iade faturası da davacı firmaya iletilmiştir.1)Usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın öncelikle yetki yönünden usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatteyse esastan reddine, Haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapan ve dava açan davacı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, .." savunmuştur. DELİLLER: ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası, 03/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, faturalar, konşimentolar, ... 40. Noterliği ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname, cari hesap ekstresi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Davalı yanca zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da alacağın sözleşme ve faturadan kaynaklı olması ve TBK 146. Madde uyarınca zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı yanca yetki itirazında bulunulmuşsa da; iş bu davada TBK 89. Madde uyarınca alacaklının ikametgahı mahkemesinde davaya bakmaya yetkili mahkeme olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 141.748,80TL asıl alacak, 22.149,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 163.897,99TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %57,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 03/07/2025 tarihli raporda özetle; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olduğunun tespit edildiği , ticari defterlerinin T.T.K' nu ve V.U.K' nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, bu nitelikleri dahilinde sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Taraflar arası yazışmalarda Özellikli firmaları için ...'nin (Taşıyıcının) taşımada uygun fiyat teklifi yaptığı, indirim oranı gözettiği de görüldüğü, somut olay nezdinde, Fahiş fiyat uygulaması görülmediği, Taşıma edimi yerine getirildiği ancak Taşıma bedelinin (navlun) taşımacıya ödenmediği, ... 8.İcra Dairesi ... ICRA sayılı İcra dosyası nezdinde Takip Alacaklısı Davacının, Takip Borçlusu Davalıdan Faturadan kaynaklı olarak Asıl Alacak ve Fer'ileriyle Toplam 164.096,01 TL Alacaklı olduğunun hesaplandığı, İtirazın İptali ile 4020 İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesi, Yargılama masrafları ile vekalet ücretinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine karar verilmesinin hukuki kararının Sayın Mahkemede olacağı..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı süregelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı yanca verildiği belirtilen hizmetlere ilişkin olarak düzenlenen faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın faturadan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların BA/BS formları celp edilmiş ve dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin TTK 69. Madde ve 213 Sayılı Kanunun 216. md gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduklarından TTK 85. ve HMK 222. maddesi gereğince sahipleri lehine delil niteliği taşıdıkları, davacı yanca verilen taşıma hizmeti için uygun fiyat teklifi yapıldığı, indirim oranının gözetildiği, fahiş fiyat uygulamasının söz konusu olmadığı, davacı yanca taşıma ediminin yerine getirildiği ancak davalı yanca taşıma bedelinin ödenmemiş olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle toplam 164.096,01 TL alacağının bulunduğu ancak iş bu dava da 163.897,99 TL'nin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olduğu ve davalı/borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalı yanın ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki hal ve şartlar üzerinden devamına, 2-163.897,99TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.195,87TL harçtan peşin alınan 1.919,48TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 819,49TL harçların toplamı olan 2.738,97TL'nin mahsup edilerek bakiye 8.456,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.738,97TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.354,37TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 163.897,99TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 125,00TL tebligat, posta gideri ile 20.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.712,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2025

Katip ¸e-imza

Hakim ¸e-imza