İlk Derece Mahkemesi 2024/521 E. 2025/758 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/521 Esas KARAR NO :2025/758

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/09/2024 KARAR TARİHİ:03/11/2025

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, 13.08.2022 günü ... plakalı aracının ... yönetimindeyken davalı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın geri manevrası sırasında çarparak hasar verdiğini, olay nedeniyle davacının aracında 11.067,62 TL hasar oluştuğunu ve davacı şirketçe karşılandığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, olayda davalının tam kusurlu olduğunu, davalıların hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, talep edilen hasar bedelinin iskontosuz ve KDV'li olarak tespitinin gerektiğini, borcun kaza tarihi olan 13.08.2022 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi cinsinden temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve şimdilik 11.067,62 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 11.167,62 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, asliye hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu, olayın zaman aşımına uğradığını, davacının kendisini tam kusurlu bulduğunu, ancak davadan önce sigorta şirketine başvurması gerektiğini, ancak başvurmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, araç maliki ... İnş. A.Ş.'nin 02.11.2021-20.10.2022 arasında geçerli ... no.lu poliçeyle ... Sigorta A.Ş.'ye kasko sigortalı olduğunu, davanın kasko şirketine ihbarını istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ve 20.10.2021/2022 vadeli ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, kazanın 13.08.2022 tarihinde meydana geldiğini, poliçe limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğunu, başvuru sahibinin kasko şirketinden ödeme alıp almadığının netleştirilmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce kendilerine başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddini istediklerini, davalının araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, dürüstlük kuralına uymadığını, davacının fatura ibraz etmediğinden KDV talebinin reddinin gerektiğini, hasar bedelinden iskonto yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti içinde olduğunu, davacının avans faizi talebinin reddinin gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 16/12/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği; Usul ve muhakeme ekonomisi gereği dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile ; kusur, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile her bir davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçeli denetime elverişli rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 21.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 13.08.2022 günü saat 10:50 sıralarında ... ... ilçesi ... caddesi ile ... caddesi kavşağında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı ticari aracıyla geri maenvra yaptığı sırada arkasındaki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpmıştır. Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 84/l maddesinde belirtilen asli kusuru işlediğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla yerleşim yeri içinde geriye manevrası sırasında aracının arka kısımlarıyla yol kenarında park yasağı olmayan yerde kurallara uygun şekilde park halindeki ... plakalı araca çarptığı olayda manevraları düzenleyen genel şartlara uymamaktan % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuştur. Davacıya ait ... plakalı araç ise park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan davacıya yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut değildir. Dosyada bulunan ve dava konusu ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli onarım faturasında parça ve işçilikler toplamı olarak KDV dahil 11.067,62 TL hasar belirlenmiştir. Hasarlı parçalar: Ön ızgara İşçilikler; Kaporta düzeltme işçiliği, boya işçiliği, elektrik işçiliği, Toplam hasar miktarı: 11.067,62 TL olup dosyada mevcut hasarlı araç fotoğraflarında görülen araçtaki hasar seviyesiyle uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir. Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir. Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2020 model ve 60407 Km'deki araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: yok Düzeltilen parçalar: yok olduğu hasar miktarının 11.067,62 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, dava konusu aracın TRAMER kayıtlarına yansımış eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir. Araçta yapılan onarım işleminin, orijinal yedek parçalarla ve anlaşmalı serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Araçta hasar gören parçanın ön tampon ve tampon ızgarası olduğu, bu plastik parçaların hasar görmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı oluşmayacağı dikkate alındığında, araçta bir değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere: Dava konusu olayda davalı sürücü ...'ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği hasar miktarının 11.067,62 TL olduğu, davacının davalılardan talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığı " görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalılardan ... İnş. A.Ş ye ait davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçeli ve davalı ... ' ın kullanımındaki ... plakalı aracın 13/08/2022 tarihinde geri manevra yaptığı sırada davacı şirkete ait ... plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına sebep verdiği iddiası ile 11.067,62 TL hasar bedeli ve 100 TL belirsiz alacak olarak değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu davalıların usul ve esasa ilişkin itirazları ile davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu trafik kazası olayına ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 13.08.2022 günü davalılardan ... İnş. A.Şye ait ve davalı ... ' ın kullanımındaki ... plakalı araç ile davacı şirkete ait ... plakalı aracın karıştığı bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsüdavalı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 84/l maddesinde belirtilen asli kusuru işlediğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu olayda ... plakalı aracın sürücü ...'ın aracıyla yerleşim yeri içinde geriye manevrası sırasında aracının arka kısımlarıyla yol kenarında park yasağı olmayan yerde kurallara uygun şekilde park halindeki ... plakalı araca çarptığı olayda manevraları düzenleyen genel şartlara uymamaktan % 100 oranında tamamen kusurlu bulunmuş, davacıya ait ... plakalı aracın ise park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan davacıya yüklenebilecek bir kusurunun olmadığı, dosyada bulunan ve dava konusu ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olarak ... Ltd. Şti. Tarafından düzenlenen 27.03.2023 tarihli onarım faturasında parça ve işçilikler toplamı olarak KDV dahil 11.067,62 TL hasar belirlenmiş olup dosyada mevcut hasarlı araç fotoğraflarında görülen araçtaki hasar seviyesiyle uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel değiştirilen parçalar ve düzeltilen parçalar olmadığı, hasar miktarının 11.067,62 TL olduğu, yapılan TRAMER sorgusunda dava konusu aracın yansımış eski hasarının olmadığı, araçta hasar gören parçanın ön tampon ve tampon ızgarası olduğu, bu plastik parçaların hasar görmesi nedeniyle araçta bir değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kısmen kabulüne, 11.067,62 TL hasar bedelinin davalı sigortacı yönünden, dava tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, 11.067,62 TL hasar bedelinin davalı sigortacı yönünden, dava tarihi olan 10/09/2024 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 13/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Alınması gerekli 756,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 328,43 ‬TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 11.067,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan (488,40 TL ilk masrafı+ 1.106,50 TL posta masrafı + 4.000,00 TL bilirkişi ücreti) toplam 5.594,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 99,10 kabul ) nazaran 5.544,55 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,- 6-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL'nin red ve kabul oranına (% 99,10 kabul) nazaran 3.765,80 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 34,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, Davacı vekili ve davalı ... İnş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır