İlk Derece Mahkemesi 2024/593 E. 2025/288 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/593 Esas KARAR NO : 2025/288

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... .... VEKİLLERİ : Av. ... - .... .... Av. ... - ....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2024 KARAR TARİHİ : 14/04/2025 KARAR Y.TARİHİ : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten alacağı olduğunu, kesilen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkilinin davalı şirkete verilen hizmet karlığında 15 adet fatura ile sabit olduğunu, alacağın tahsiline yönelik davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren 3 büyük ... şirketinden olan ...' nin .... olup ... operatörü olan ...' nin en büyük çalışma ortaklarından olduğunu, davacı asıl ise müvekkili şirketin onayı ile açılmış olan "... " isimli ... bağlı bayii olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin yıllardır süre gelen ... çatısı altında uzun süreli ticari ilişkisi bulunduğunu, icra takibi öncesinde davacı asılın bir takım gerekçelerle ... çatısından ayrılmak istemesi üzerine normalde hakkı olmayan bir tavırla iş bu haksız icra takibini başlatıldığını, kendisine ulaşılamadığından ve kendisi ile mutabakat sağlanamadığından iş bu icra takibine karşı borca itirazda bulunma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin davacı asıl nezdinde 24.588,38 TL borcu olduğunu kabul etmekle birlikte borcun geriye kalan kısmına karşı itirazımızın halen devam ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı. 2. Fatura örnekleri. 3. Taraflara ait BA/BS formları. 4. .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... A.Ş. aleyline toplam 67.708,64 TL'nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı. 5. Bilirkişi raporu. Mali Müşavir bilirkişi 27/01/2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Taraflara uyuşmazlık konusu dönem olan 2021 -2022 yıllarına ilişkin 6102 sayılı TTK'nun 64-88.maddelerinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm ticari defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş ise de davacı tarafın bildirimde bulunmadığı; Davalının, kendi ticari defterlerine göre; 15.12.2022 takip tarihi itibari ile davacıya borçlu olmadığı; davalının, kendi ticari defterlerine göre; 13.08.2024 dava tarihi itibari ile davacıya kabul edilen miktar 24.588,38 TL borçlu olduğu; 24.588,38 TL borç davalının kabulünde olduğundan; davalının takip konusu itiraz edilen miktar (67.708,64-24.588,38) 43.120,26 TL davacıya borçlu olmadığının hesap edildiği şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, İtirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığından, borca faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, davaya cevaplarında ise; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. 7251 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanun'un 222 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; dava konusu 15 adet toplam 63.006,47 TL tutarlı faturaların, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre: dava tarihi itibariyle takip konusu 18.05.2022 tarihli 1.269,68 TL tutarlı ve 18.08.2022 tarihli 23.784,16 TL tutarlı faturaların bakiyesi 24.588,38 TL olarak göründüğü, 24.588,38 TL tutarında davacı yana borçlu olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde de 24.588,38 TL borçlu olduğunun kabulünde olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf ise ihtara rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçınmıştır. Davalı yana ait ticari defterler, davacı yan ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca, davalı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Böylece, davacının davalıdan 24.588,38 TL alacaklı olduğu tespiti karşında; davalı yan takip konusu fatura bedellerini ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 24.588,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğinden, takip öncesi işlemiş faize yönelik itirazın iptali istemi yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne; .... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.269,68 TL ve 23.784,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 24.588,38 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. V-HÜKÜM 1.Davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.269,68 TL ve 23.784,16 TL asıl alacak olmak üzere toplam 24.588,38 TL üzerinde aynı şartlarla devamına, 2.İİK.67 maddesi uyarınca 4.917,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.679,63 TL harçtan peşin alınan 817,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 861,87- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 4. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 419,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 4.500,00- TL olmak üzere toplam 4.919,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.786,33- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 1.306,16-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.986,97- TL'sinin davacıdan, 1.133,03- TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine, Vekalet Ücreti 8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 24.588,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9. Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/04/2025 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır