İlk Derece Mahkemesi 2024/586 E. 2025/60 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/586 Esas KARAR NO: 2025/60 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 14/08/2024 KARAR TARİHİ: 30/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı aleyhine--------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, Davalının yapılan icra takibinde borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamının gerektiği, Müvekkili --------- tarafından ---------- poliçe numarası ile dava konusu konutun sigortalandığını, dosyada bulunan ekspertiz raporu uyarınca; sigortalı konutun kalorifer tesisatının Aralık 2022 tarihinde site yönetimi tarafından kaloriferlerin ilk defa devreye girmesi sonucu kalorifer kollektörlerinin patladığı, sızan suların konutun 48 m² laminant parkelerinde şişmelere yol açtığı, 80 m² duvar boyalarında lekelenmelere/kabarmalara yol açtığının görüldüğünü, olay yeri ve hasarlı kısımların dosyada sunulan fotoğraflarla da açıkça anlaşıldığını, sigortalı, konutta meydana gelen hasara ilişkin müteahhid firma olan --------- firması ile görüşüldüğü, hasarı karşılayacağını belirttiği ancak geçen süre içerisinde herhangi bir onarım yaptırmadığı, bu nedenle dava dışı sigortalının müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ve hasarının karşılandığını, akabinde sorumlu davalı ---------- halefiyet gereği rücu etme hakları doğduğunu, hak sahiplerine ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, kusurlu kişiye rücu edebilme hakkına sahip olduğu, müvekkili ---------- ilgili hasar nedeni ile uğranılan zararları karşılayarak ödenen bedelin rücuen tahsili için --------- İcra Dairesi --------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Davalı tarafından başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle-------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- Projesinin, dava dışı------------ Bankasından ihale yoluyla yüklenildiğini, 06.03.2017 tarihinde, dava dışı İdare ile sözleşmesi imzalanarak--------- ili ---------- ilçesi --------- Ada ---------- Parsel, ---------- Ada ----------- Parsel ve ---------- Ada ---------- Parsel ile belirlenen alanlarda kat karşılığı inşaat yaptırılması işi eksiksiz olarak bitirilmiş ve ilgili idare tarafından kesin kabulleri yapılarak teslim alındığını, müvekkil şirketin, bahse konu taşınmazın yapımı için oluşturulan adi ortaklıktaki şirketlerden bir tanesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartıyla kusurun yüklenici firmadan kaynaklandığını gösterir mahkeme tarafından müvekkil şirket aleyhine yaptırılmış bir delil tespiti söz konusu olmadığını, bahse konu taşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiğini ve site yönetimi oluşturulduğunu, böyle bir durumda müvekkili şirkete husumetin dahi yönetilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı tarafından bir zarar olduğu iddia ediliyorsa sorumluluğun site yönetimine yüklenmeden doğrudan yüklenici firmadan tahsil edilmeye çalışılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, böyle bir durum olduğu takdirde eksiksiz ve tam olarak teslim edilen kalorifer sistemlerinin her türlü garantilerinin mevcut olduğu, öncelikli ilgili site yönetimi tarafından firmalara başvurularak zararların giderilmesinin talep edilmesi gerektiği, böyle bir zararın neden oluştuğunun hiç bir şekilde mevcut olmadığını, kullanım hatasından kaynaklanabileceği gibi başka bir çok sebebin de mevcut olabileceği, dava dışı kişi ya da kişiler tarafından tanzim edilen eksper raporlarınında hiç bir şekilde kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeplerden dolayı davacı tarafın usul ve yasalara aykırı davasının reddine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının sigortalısına ait olan ve davacı tarafça sigortalanan konutun kalorifer tesisatında kollektörlerin patlaması sonucu uğranılan zararın davacı tarafça karşılanması üzerine işbu bedelin davalıdan rücuuna yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan --------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/05/2024 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 15/05/2024 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Davaya konu olayda mutlak ticari dava söz konusu değildir. 6502 S. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunununda, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklinde Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Açılan davada, davalı ile dava dışı ----------- arasında arasında davaya konu konutun kalorifer tesisatının kollektörlerinin patlamış olması sebebiyle laminant parkelerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına hasar ödemesi yaptığı, dava dışı sigortalının yasa kapsamında tüketici sayıldığı, davacının dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu görev ilişkisinin de dava dışı sigortalısı ile davalı arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerektiği ,davalı ile dava dışı sigortalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüketici ilişkisinin olduğu Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre davaya bakma görevinin ----------- Tüketici Mahkemelerin de olduğu anlaşılmıştır.Görev hususu HMK'nın 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiğinden mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK'nun 114/1-c maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna, 2-Karar kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvuru halinde dava dosyasının görevli ----------- Tüketici Mahkemelerine tevzii edilmesi için Tevzii Bürosuna gönderilmesine, 3-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Tüketici Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden, bu konuda HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025