İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/578 E. 2025/64 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/578 Esas KARAR NO :2025/64

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/10/2024 KARAR TARİHİ:28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı sigortalı ... ... DAĞIT. TİC.VE TAAH. A.Ş. arasında 30.04.2022 başlangıç, 30.04.2023 bitiş tarihli, ... numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi akdedildiği, ... Sigorta A.ş. Tarafından Sigortalanan Elektronik Cihazların Davalının Maliki Olduğu ... Plakalı Aracın Çarpması Neticesinde Hasar Oluştuğunu, 10.11.2022 tarihinde, maliki ... ... Anonim Şirketi ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın %100 kusuru ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... Sigorta A.Ş. tarafından 2/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar gören sigortalı ... ... Tic. ve Taah. A.Ş.'ye tazminat ödendiğini, müvekkili nezdinde vuku bulan hasara ilişkin 2/... sayılı hasar hasar dosyası açıldığını, dava konusu hasar, müvekkili sigorta şirketi dava dışı sigortalısı ile imzalamış olduğu Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi uyarınca ödenmiş ve müvekkili sigorta şirketi toplam 2.191,37 EUR hasar tazminatı ödemesi yaptığı, bu nedenlerle davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,.... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazın 2.191,37 EUR tutarındaki alacak açısından iptali ile takibin 16.01.2023 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin adresinin “Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi ... Bulvarı No:... Odunpazarı/ESKİŞEHİR” olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı sigorta şirketi poliçe kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelini müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin maliki olduğu ... Plakalı araç dava dışı ... tarafından kullanıldığı sırada kazaya karıştığını, ... Plakalı aracın ...ve ... plakalı araç ile kazaya karışması sonucunda maddi hasarın ortaya çıktığını, Davacı tarafça sigortalı bulunan ve ...'a ait cihazı taşıyan ...Plakalı araç ... tarafından kullanılmakta iken ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca arkadan çarparak durmuş ve müvekkil şirkete ait ... Plakalı aracı kullanan ... ise ...Plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle 2.kaza meydana geldiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine gönderilen icra takibinde ekspertiz raporunda elektronik cihazlarda meydana gelen toplam hasar olan 2.191,37 Euro üzerinden açıldığı ve 16/01/2023 tarihinden itibaren faiz işletildiğinin görüldüğünü, davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu hasar bedelinin poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı dahi tespit edilmeksizin müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil lehine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.252,97-EUR üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı , hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davacının, sigortalısı olan dava dışı lehtarın elektronik cihazlarına davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu zarar gördüğünü, dava dışı lehtarın bu zararının kendilerince karşılandığını belirterek dava dışı lehtara ödenen tazminatın kazaya sebep olan araç maliki davalıdan tahsili talebi ile icra takibinde bulunduğu, davalının süresinde kazanın ve zararın meydana geldiği yer ile kendilerinin yerleşim yerinin Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi olduğunu belirterek HMK 116 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, yapılan incelemede davalının yerleşim yeri yargı sınırlarımız dışında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi olduğu gibi zararın ve kazanın da aynı yerde gerçekleştiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının HMK 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince kesin yetki dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin 6102 Sayılı yasanın 547 maddesi uyarınca ESKİŞEHİR İLİ ODUNPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine, 4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır