İlk Derece Mahkemesi 2024/569 E. 2026/733 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/569 Esas KARAR NO : 2026/733 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... mahallesi ... sokak üzerinden ... Bulvarı istikametine seyir halinde iken kavşağa gelip sağa dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile orta refüjden ... sokak istikametine geçmek isteyen yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralandığını, ... ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, ... ... ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan bilimsel görüş raporunda belirtildiği üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresi ise 270 gün, başkasının bakımına muhtaç olduğu gün sayısı ise 90 olduğunu, Ayrıca davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla '' L1 ve L2 vertebrada fraktür'' meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanması sonucu oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya ... tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evrakların da davalı kuruma teslim edildiğini, arabuluculuk başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; ... -TL sürekli iş görememezlik (daimi maluliyet) tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik, ... -TL bakıcı gideri, ... tedavi giderleri olmak üzere toplam ... -TL davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru olmadığından dava şartı noksanlığından usulden reddine, her halükarda esastan reddine, haksız ve mesnetsiz faiz isteminin reddine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız şartsız ve gayrikabili rücu olarak herhangi bir şarta bağlı olmaksızın müvekkili ile mutabık kaldığı üzere müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini, feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile; Sulh protokolünün sunulması ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan "feragat yetkisinin bulunduğu" tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de Feragat ve Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Bu bağlamda HMK 309 md. gereği Feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Yasal Düzenleme, deliller ve tespitler ışığında, tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; HMK. madde 307 vd. uyarınca davadan feragatın davayı sonuçlandıran usulü işlemlerden biri olduğu ve davadan feragat edildiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Alınması gerekli ... TL peşin harçtan peşin alınan ... TL peşin ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, TARAFLARIN YOKLUĞUNDA gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır