İlk Derece Mahkemesi 2024/562 E. 2025/282 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/562 Esas - 2025/282 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/562 Esas KARAR NO : 2025/282

...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2023 tarihinde, davalı şirkete Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan... plakalı araç trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve kaza tespit tutanağına derç edildiğini, müvekkiline ait... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 40.000,00 TL hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle (orjinali değil) değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi tramer kayıtlarına işlendiğini, davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvuruda kısmi bir ödeme yapıldığını, zararın tamamının giderilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 20.04.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu m.99 gereği 20.04.2024 Tarihinde sigorta şirketine yapılan bildirimden itibaren sekiz iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmüş bulunduğunu, ancak bilindiği üzere servis ile sigorta arasında veya sigortanın takdiriyle yapılan bu şekil sözleşmelerin müvekkili bağlamayacağını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427,1459,1463,1464 ve ilgili maddeleri hükmü uyarınca sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere işbu kazaya ... Sigorta sigortalısının sebebiyet verdiğini, bu nedenle .... yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve araçta oluşan değer kaybının kazada tam kusurlu olan... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerektiğini, yine Zorunlu Mali Mesuliyetler Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının 3. Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturulduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmini gerektiğini, müvekkilinin aracının daha önce hiç kazaya karışmamış bir araç olduğunu, araç tramer sorgusunda bu durumun açığa çıkacağını, kaza sonucu müvekkilinin aracı yaklaşık 24 Gün serviste kaldığını ve müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, Ticari Davalarda Zorunlu arabuluculuk başvurusu taraflarınca tamamlanmış olup, ... dosya numarası ve .... numaralı dosyada taraflar 04.03.2024 tarihinde görüşme sonunda anlaşamadıklarını, iş bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen ,bakiye hasar , ikame araç bedeli ve değer kaybı masraflarının tahsili amaçlı huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu, davalı sigorta şirketine, Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan... plaka yönetimindeki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve bakiye zararın şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 17.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği... plakalı ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu araç hasarı için ... nolu hasar dosyası açıldığını, dilekçe ekinde sunulan eksper raporu uyarınca maddi hasara ilişkin olarak ....'ye 40.287,66 TL rücu ödemesi 26.01.2024 tarihinde yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekli ekspertiz raporuna istinaden 04.01.2024 tarihinde 10.000,00 TL ödeme davacı yan vekiline yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 69.712,34 -TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 69.712,34 - TL'ye kadar sorumlu olacağını, değer kaybı hesabı yapılırken öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın kaza tarihindeki hasarsız hali piyasa rayiç değerinin tespiti ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri tespit edilerek, aradaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurulmuşsa, bu bildirimin davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale geldiğini savunarak, davanın reddine, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 17.10.2023 tarihinde davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacı aracında meydana gelen ve ödenmeyen bakiye hasar ile değer kaybına ilişkin zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına karar verilerek, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 10.02.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de bilirkişi kurulu tarafından sunulan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu takdir olunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir husus kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazada davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'nin yönetimindeki ... plakalı araç ile... takiben... istikametine seyir halinde iken ön ilerisinde trafik yoğunluğu nedeni ile duruşa geçen davacı ...’ın yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu kendisinin de olay yerini terk eden başka bir araca ön kısmı ile çarpması sonucu olayın meydana geldiği, olayın bu oluş şekline göre sürücü ...’nin 2918 sayılı KTK’nda belirtilen hız kurallarına ve önündeki aracı takip mesafesine uymadığının anlaşıldığı, ön ilerisinde seyreden araca arkadan çarpmanın 2918 sayılı KTK’nun 84/d maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda dava dışı sürücü ...'nin asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise seyir halinde iken trafik yoğunluğu nedeni ile duruşa geçtiği sırada arkasından gelen... plakalı araç tarafından arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz olduğu, bu durumda davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’nin olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olup, davacı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu, ... plakalı aracın .... tarafından gönderilen 08.11.2023 tarihli faturada aracın ön tampon, arka tampon, sağ sol çıtalar, sağ reflektör, park sensörleri ,sağ ön far, sağ çamurluk muhafazasının hasarlanarak değiştiği ve fatura tutarının 39.387,67 TL olduğunun görüldüğü, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.01.2024 tarihinde 40.287,66 TL ödendiği, yine davalı sigorta şirketi tarafından ...adına 04.01.2024 tarihinde 10.000 TL ödendiği, aracın hasarı ile ilgili olarak tarafınca yapılan değerlendirmede, Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasarların olayın oluşuna uygun olduğu, tespit edilen parça bedellerinin orijinal parça fiyatları olduğu, Sigorta Eksperinin orijinal fiyatlar üzerinden servis indirimi yaptığı, bu indirim tutarının ....'nin düzenlediği faturaya yansıtıldığı, işçiliklerden elektrik işçiliğinin yüksek tutulduğunun anlaşıldığı, kaza tarihi ve aracın modeli ve yaşı dikkate alınarak değişen parçalardan amortisman ve hurda bedeli düşülerek aracın gerçek hasar bedeli hesaplandığında dava konusu araçta 39.127,00 TL gerçek hasarın hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 40.287,66 TL ödenmiş olduğu, bu durumda davacının davalı taraftan talep edebileceği bakiye bir hasar alacağının bulunmadığı, aracın piyasa rayiç bedelinin 820.000 TL olduğu, dava konusu aracın belirlenen hasarları göz önüne alınarak yapılan araştırmada aracın tamir edildikten sonra 810.000 TL'ye satılabileceği tespit edilmekle, araçta kaza sonucu meydana gelen değer kaybının 820.000- 810.000 = 10.000 TL olarak hesaplandığı ve davalı sigorta tarafından değer kaybı ile ilgili olarak 10.000 TL ödeme yapıldığı hususlarının tespit edilmiş olmasına göre, davacının davalıdan değer kaybı ile ilgili olarak talep edebileceği bir alacağının da bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler sonucu davacının uğradığı hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararlarının karşılanmış olduğu, davacının uğradığı söz konusu zararların davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile tazmin edilmiş olması karşısında, davacının yerinde görülmeyen davasının reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 187,8‬0-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 60,80-TL vekalet harç giderinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

...