İlk Derece Mahkemesi 2024/602 E. 2025/284 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/602 Esas - 2025/284 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/602 Esas KARAR NO : 2025/284

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Kuruluşa ait ...plaka sayılı otobüs ile 12.05.2022 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı sigorta şirketi teminatında olan ... plakalı sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in 8/8 oranında kusurlu olduğunu, davalıların müvekkili Kuruluşun zararından sorumlu olup, kazanın akabinde kuruluşlarının Hasar Saptama Komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesi 11.229,07-TL Kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini (8.018,3-TL Hasar Bedeli + KDV, 2.531,25-TL Gelir Yoksunluğu ile 679,52 TL Değer Kaybı), anılan zararın her türlü görüşme üzerine tahsil edilemediği için davalılara karşı ... Esas (Eski ...Esas) sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine yapılan kötü niyetli itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, takibin durması üzerine müvekkili kuruluş tarafından ticari dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fakat bu aşamada da davalılar ile bir Anlaşma sağlanamadığını, alacağın likit olması ve borçluların kötü niyetle ve müvekkili Kuruluşun alacağını tahsil etmesini geciktirmek için borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın kabulü ile (Davalı sigorta şirketi için poliçe dâhilinde olmaması koşuluyla gelir yoksunluğu kalemi olan 2.531,25-TL hariç ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere), davalıların ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalılar hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Başvuran tarafından dava öncesinde müvekkili şirkete geçerli bir hasar talebinin iletilmediğini, bu nedenle huzurdaki başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketine yöneltilebilecek tazminat taleplerinin dava konusu trafik kazasının 12.05.2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde 12.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 21.12.2021 Başlangıç- 21.12.2022 Bitim tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkil şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını ve kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespitinin gerektiğini, davada talep edilen "ikame araç bedeli" zararının hem Trafik Sigortası Genel Şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava öncesinde davacı taraftan her iki alacak kalemi için değerlendirme yapabilmesi için süresi içerisinde eksik evrakı istediğini, ancak davacının kasıtlı olarak iletmeyip değerlendirme yapılamaması sebebiyle müvekkil şirketin temerrüde düşmüş olmadığını, her halde sigortalı aracın hususi olması sebebiyle faize hükmedilecek ise müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunarak, eksik evrak sebebiyle ödeme yapılamadığından davanın usulden reddine, kusur tespitine, dolaylı zararın Trafik Poliçesi teminatı haricinde olması sebebiyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayanarak müvekkili davalı sürücü ...'in kazanın meydana gelmesinde 8/8 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak söz konusu kaza tespit tutanağının yapılan kazanın ardından ilk inceleme niteliğinde olup, bu tutanağa bağlı olarak kusur tespiti yapılamayacağını, dosyada her iki araç sürücüsünün de kusur oranlarının hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi ve sürücülerin, meydana gelen zarardan kusur oranına göre sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, davacı Kuruluş tarafından tek taraflı olarak hazırlanan rapora itibar edilemeyeceğini, talep edilen miktarların taraflarınca kabul edilmediğini, bilirkişi tarafından meydana geldiği iddia edilen zarar miktarının yargılama sırasında ortaya çıkacak yeni deliller ve dosya kapsamında yer alacak cevaplar da incelenerek takdir edilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen bütün taleplerin öncelikle diğer davalı sigorta şirketinden talep ve tahsil edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacı Kuruluş kötü niyetle alacağı geciktirmek amacıyla icra takibine karşılık borca itiraz etmiş olduklarını beyan etmiş ise de davalı müvekkillerin herhangi bir kötü niyet gütmeden kanunda kendilerine tanınan bir hukuki yol olan itiraz hakkını kullandıklarını, bu sebeple en az %20 olarak talep edilen icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 12.05.2022 tarihinde davacı Kurumun maliki olduğu ...plaka sayılı otobüs ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucu, davacının uğradığı hasar bedeli, gelir yoksunluğu ve değer kaybı zararının tazmini amacıyla davalılar hakkında başlattığı icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazların (davalı sigorta şirketi için poliçe dâhilinde olmaması koşuluyla gelir yoksunluğu kalemi olan 2.531,25-TL hariç ve poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) iptali ile davalılar hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.03.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyanda bulunduğu, davalılar ... ve ... vekilinin ise itirazda bulunduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, Mahkememizce hükme esas almaya uygun bulunmakla ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, Davaya konu kazanın 12.05.2022 günü saat 00:19 sıralarında ... Sokağı takiben seyir halinde iken ... Sokak kavşağına yaklaştığında direksiyon hakimiyetini kaybederek, duramayıp kavşağa giriş yaptığında aracının ön kısmı ile ... Caddesinden gelen ve düz seyreden sürücü ...’ın yönetimindeki ...plakalı otobüs cinsi aracın sağ arka yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'in iki yönlü trafiğe açık tali yol olan ... Sokaktan gelerek ana yol konumunda olan ... Cadde kavşağına giriş yaparak... Caddeyi takiben seyreden ...plakalı aracın sağ yan arka kısmına çarpması sonucu olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şekline göre, sürücü ...’in 2918 sayılı KTK'da belirtilen hız kurallarına ve kavşakta geçiş önceliği kurallarına uymadığının anlaşıldığı, sürücü ...'in yönetimindeki kamyonet cinsi araç ile tali yolda seyir halinde iken, aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, iniş eğimli yolda yolun eğimini düşünerek iniş eğimli yolda vites küçülterek seyretmesi ve kavşak başına geldiğinde kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek kavşak başında durması, ilk geçiş hakkını ana yoldan gelen ...plakalı araca vermesi gerekirken bu hususlara uymayarak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK’nun 84/ h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından sürücü ...'in olayda asli ve tam kusurlu bulunduğu, ...plakalı araç sürücüsü ...'ın ise olay mahalli kavşak ortak alanına geldiğinde kavşakta ilk geçiş hakkını kullanarak geçmekte iken aracının sağ arka kısmından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, buna göre kaza tarihi itibariyle davalı ...'in maliki, davalı....'ye...sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... Müessesine ait ...plakalı araç sürücüsü ...’ın ise olayda kusursuz olduğu, davacı Kuruma ait aracın, ... marka, ... ... model belediye yolcu otobüsü olup meydana gelen kazada sağ arka yan kısmından çarpılarak hasarlanmış olduğu, aracın hasarlarının ... tarafından tespit edildiği ve sağ arka kapı, sol kanatları ve camları olarak belirlendiği, ... Hasar Saptama Komisyonu tarafından düzenlenen hasar raporunda parça ve işçilikler tutarının KDV dahil 8.018,30-TL olarak hesaplandığı, tespit edilen bu hasar tutarının piyasa rayiçlerine göre çok ekonomik olduğunun anlaşıldığı, gelir yoksunluğu zararının ise aracın tamirdeki süresi ve tamir zamanına göre Belediye Encümen Kararına göre yapıldığı, tespit edilen bedelin elli bilet karşılığı 225 TL ve 11 saat 15 dakika tamir süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada 225 TL x 11 saat 15 dak = 2.535,25 TL olarak hesaplandığı, ... Hasar Tespit Komisyonu tarafından hasar bedeline göre %10 değer kaybı zararının 679,52 TL olarak hesaplandığı, bu durumda dava konusu ...plakalı araçta kazadan dolayı 8.018,30 TL tutarında hasar meydana geldiği, hasardan dolayı aracın çalışamadığı tamir süresi boyunca davacı Kurumun 2.535,25 TL tutarında gelir yoksunluğuna uğradığı ve kaza nedeniyle davacı Kuruma ait araçta 679,52 TL tutarında değer kaybı oluştuğunun Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da tespit edildiği, meydana gelen kazada davacı Kuruma ait otobüs sürücüsünün kusurunun bulunmadığı hususları gözetildiğinde; davacının hasar bedeline ilişkin zararının 8.018,30-TL olduğu, gelir yoksunluğuna ilişkin zarar bilirkişi tarafından 2.535,25 TL olarak hesaplanmış ise de davacı Kurumun bu zarara ilişkin talebinin daha düşük bir tutar olan 2.531,25 TL olması nedeniyle gelir yoksunluğuna ilişkin zarar bakımından talebi ile bağlı kalınarak 2.531,25 TL üzerinden kabulüne, değer kaybına ilişkin zararının ise 679,52 TL olarak hesaplandığı, bu durumda dava konusu ...plaka sayılı otobüste dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen 8.018,30 TL tutarında hasar bedeli, taleple bağlı kalınarak 2.531,25 TL gelir yoksunluğu zararı ve 679,52 TL değer kaybı olmak üzere davacının uğradığı Toplam 11.229,07 TL zarar bedelinin tamamından, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte kazanın oluşumunda tamamen kusurlu bulunan davalı sürücü ... ile aracın işleticisi olan davalı ...'in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araçların niteliği gözetildiğinde avans faizi ile yapılan talebin yerinde olduğu, buna göre; davacının uğradığı zarara ilişkin olarak başlattığı icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan itirazların iptali ile, davalılar ... ve ... Esas) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 11.229,07-TL Asıl Alacak ve kaza tarihi olan 12.05.2022 tarihinden takip tarihi olan 23.08.2023 tarihine kadar avans faizi oranında işlemiş avans faizi toplamı olarak talep edilen 1.996,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 13.225,69-TL üzerinden iptali ile takibin anılan davalılar yönünden söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, kazada tamamen kusurlu bulunan aracın kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Poliçesini temin eden sigorta şirketi olan davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketi tarafından aynı takip dosyasına yapılan itirazın; davalı sigorta şirketinin sadece hasar bedeli ve değer kaybı gibi doğrudan zararlardan dolayı poliçesi kapsamında zarar görenlere karşı sorumlu olup, dolaylı zarar kapsamında bulunan gelir kaybı zararından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, esasen davacı zarar gören Kurum tarafından bu husus göz önüne alınarak açılan davada, davalı sigorta şirketinin gelir yoksunluğu kalemi hariç sorumlu tutulmasının istenilmiş olduğu da gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin itirazının, hasar bedeli ve değer kaybı zararlarının (8.018,30 + 679,52 ) toplamı olan 8.697,82‬-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin anılan davalı yönünden 8.697,82-TL asıl alacak üzerinden ve söz konusu asıl alacağın sigorta şirketinin temerrüdünün ancak usulüne uygun olarak yapılan başvuru sonucu oluşması mümkün olup, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulması yasal mevzuat gereği mümkün olmadığından, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu toplam 8.697,82-TL'den takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve davacının uğradığı tüm zarardan sorumlu olan diğer davalılar ile tahsilde tekerrür yaratmamak kaydı sorumlu olacak şekilde takip talebindeki koşullarla devamına, davacının davalı sigorta şirketine yönelik işlemiş faiz alacağına ilişkin isteminin reddine, takip konusu alacak isteminin haksız eylem olan trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte bulunan alacaklardan olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE; davalılar ... ve ... Esas) sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 11.229,07-TL Asıl Alacak ve 1.996,62-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam; 13.225,69-TL üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan davalılar yönünden söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davalı ... Şirketi tarafından aynı takip dosyasına yapılan itirazın; 8.697,82‬-TL Asıl Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin anılan davalı yönünden 8.697,82-TL asıl alacak üzerinden ve söz konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle ve diğer davalılar ile tahsilde tekerrür yaratmamak kaydı ile takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 3-Davacının, davalı sigorta şirketine yönelik işlemiş faiz alacağına ilişkin isteminin REDDİNE, 4-Takip konusu alacak isteminin haksız eylemden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmadığından, davacının yasal koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki talebinin REDDİNE, 5-Hüküm altına alınan 13.225,69-TL üzerinden hesaplanan 903,44-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 475,84-TL harcın, 312,93-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 162,91‬-TL'nin sadece davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 916‬,00‬‬-TL harç giderinin, 602,40-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 313,60-TL'nin ise sadece davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 5.000,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 429,5‬0-TL, 25,00-TL dosya kapak ücreti, olmak üzere toplam 5.454,50-TL yargılama giderinin, 3.587,12-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.867,38‬-TL'nin ise sadece davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 13.225,69-TL vekalet ücretinin, 8.697,82-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 4.527,87‬-TL'nin ise sadece davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk giderinin, 2.499,05-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili Hazineye gelir kaydına, kalan 1.300,95-TL'nin ise sadece davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılar ... vekilinin yüzüne karşı, dava değeri İstinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2025

...