İlk Derece Mahkemesi 2024/559 E. 2026/520 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/559 Esas KARAR NO : 2026/520 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------"; dünyanın pek çok yerinde ilgi ile takip edilen, çokça oyuncusu bulunan bir bilgisayar ve play station oyunu olduğunu, bahse konu oyunun oynanabilmesi için "online" olarak da satın alınmasının mümkün olduğunu, davalının bu gibi oyunların satış ve tedariki işi ile ilgilenmekte olup davacının 05.03.2024 günü Davalı ile iletişime geçerek bahse konu oyundan Davalının elinde bulunup bulunmadığını ve oyunu tedarik edilebileceği tarihi sorduğunu, davacının da ülkesinde nihai tüketicilere oyun satımı ile ilgilenmekte olup bu nedenle oyunu toplu almak istediğini, davalı tarafın cevaben ellerinde bu oyundan bulunduğunu ve 3 (üç) gün içerisinde tedarik edilebileceğini söylediğini, davalının canlı oyunun ellerinde bulunduğunu ve 3 (üç) gün içerisinde davacıya tedarik edebileceklerini yazılı olacak şekilde belirtmeleri akabinde ertesi gün (06.03.2023) davacının ilkin 300 adet ve aynı gün ilerleyen saatlerde olacak şekilde 700 adet olmak üzere toplamda 1.000 adet oyun siparişini Davalı tarafa verdiğini, oyunun satımında online olacak şekilde tedarik yapılmasının planlandığını, oyunun birim fiyatı için taraflar 26,5 Euro üzerinden anlaşma sağladığını, bu kapsamda davacının hemen aynı gün Davalının hesaplarına 26.500,-Euro ödemede bulunduğunu, bahse konu ödemeler karşılığında Davalı tarafın "fatura" olarak adlandırdığı belgeleri davacıya ilettiğini, davalının yazılı olacak şekilde yüklendiği oyun satım / teslim edimini 08.03.2024 tarihinde ifa edeceğini belirtmişse de delillerimizden de görüleceği üzere anılı tarih geldiğinde bir kısım sorunlar bulunduğunu ileri sürerek tedarikin 11.03.2024 günü gerçekleşeceğini ileri sürdüğünü, ancak bu tarih de geldiğinde yine tedarik tarihini ertelemekte olduklarını davacıya bildirmeleri akabinde davacının anlaşmadan dönerek derhal bedel iadesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafın aşamalarda; yurtdışındaki tedarikçileri ile sorun yaşadıkları, oyunun kodlarının sadece --------- Bölgesine uygun olduğunu, başka oyun satabilecekleri, dolandırıldıklarını,-------- hukukun hızlı işlemediği gibi türlü türlü gerekçelerle davacıya satın aldığı oyunları tedarik etmemiş ve bedel iadesini de gerçekleştirdiğini, anılı gerekçelerin hiçbir şekilde Davalının edi nitelikte olmadığı açık olup her halükarda davacının; Davalının sözleşmesel yükümlülüklerine Uygun hareket etmemesi nedeni ile haklı gerekçeyle sözleşmeden döndüğünü de belirtmiş olması akabinde Davalının bedel iadesi gerçekleştirmesi gerektiği izahtan vares olduğunu, nitekim Davalının ellerinde bulunmayan bir oyunu satmak üzere hareket ederek davacının ciddi anlamda zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, sözleşme kurulurken, davacıya yine 11.03.2024 tarihinde Davalı taraf davacıya gönderdiği elektronik posta ile davacıya bedel iadesinin aynı gün içerisinde yapılacağını bir kez daha kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki yazışmalardan görüleceği üzere Davalı taraf türlü bahanelerle bugüne değin Müvekkil dönülerek bedel iadesi gerçekleştirilmesi istemini de kabul etmesine rağmen bedel iadesini de gerçekleştirilmediğini, olacak yargılama masraflarını güvence altına alan kefalet parası ve ücretsiz adli yardım ile ilgili ve yerel vatandaşlarla yine her iki ülke arasında diğer ülke vatandaşlarının başvuracakları yasal süreçlerde yabancılık teminatı aranmaması yönünden fiili bir uygulamanın mevcut olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya talep ettikleri oyunların gönderilmediği iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacıya sipariş ettiği oyun kodları gönderildiğini, günümüzde birçok bilgisayar, xbox ve playstation oyunları online olarak satın alınan kodlar üzerinden oynandığını, davacı şirketin de, bu online oyun kodlarının tedarik ederek ihracat yaptığını, müşteriler tarafından sipariş edilen oyun kodları, yine davalının yatırım yaparak geliştirdiği bir yazılım üzerinden, müşteriler tarafından belirtilen mail adreslerine gönderildiğini, bu sayede yüzlerce, binlerce oyun kodu, hızlı ve güvenilir şekilde toplu olarak müşteriye ulaştırıldığını, davacı --------- isimli --------- merkezli şirket de online oyun kodları ticareti yapan şirketlerden biri olduğunu, davacının, davalıdan 06.03.2024 tarihinde helldivers 2 isimli oyun kodunun siparişini verdiğini, davalının 20.03.2024 tarihinde davacı şirkete 1000 adet oyun kodu göndermiş ve edimini yerine getir davalının yalnızca 1-3 gün içinde bu oyun kodlarını teslim edeceği yönünde bir vaadi bulunmadığı gibi, davacının da bu oyun kodlarını almış ve kullanmış olduğunu, bu nedenle davacının davalıya para gönderdiğini ancak oyun kodlarını almadığı şeklindeki ifade kesinlikle doğru olmadığını, bununla birlikte 2024 yılı Mart ayında davacı şirketin farklı oyun kodları siparişleri de olduğunu, davalının 13.03.2024 ile 20.03.2024 tarihleri arasında toplamda 5 farklı oyun kodunun siparişini davacı tarafa ulaştırdığını, davalı şirket ile davacı arasındaki oyun ticaretinin yıllar öncesine dayanan geçmişi olduğunu, davalıdan sipariş edilen toplu oyun kodları, davalı tarafından kullanılan bir program üzerinden, Müşterilerin belirttiği mail adreslerine gönderildiğini, bu program sayesinde oyun kodları bütün halinde, hızlı şekilde müşteriye ulaştığını, aynı zamanda programla siber saldırı riski de en aza indirildiğini, davacı ile davalı arasında geçmiş dönemlerdeki oyun kodu ticaretinde de bu yöntemin izlendiğini, dava konusu olan oyun kodu ticaretinde de davalının, davacı tarafından belirtilen "----------" ve "----------" mail adreslerine gönderildiğini, ayrıca bilirkişi incelemesiyle, işbu programın çalışma biçimi ve davacıya oyun kodlarının gönderilmesine ilişkin detaylara ulaşılabileceğini, davalı şirkette ---------- isimli çalışan kişi bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu görüşmelerin gerçek olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Bilirkişi raporunda özetle: İnceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; Davalının programı gönderdiğini iddia ettiği ve yazıştığı mail adresi olarak bildirdiği mail adresinde Davacı ile davalı arasında geçmiş dönemlerdeki oyun kodu ticaretinde de bu yöntem izlendiğini, dava konusu olan oyun kodu ticaretinde de davalı tarafından belirtilen "----------"ve "-----------" mail adreslerine gönderilmiştir.") adreslerle ilgili yazışmaların dosyada bulunmadığını, sipariş nasıl verildiğine dair yazışmalar sunulması gerektiğini, davalı taraf her nekadar “-----------” isimli bir çalışanı olmadığını belirtsede evet bu isimde çalışanı olmaya bilir ama bu rumuzda isimde mail ismi var ve ---------- den yazışma yapıldığını, şirketlerinde bu rumuzu kullanan birinin olup olmadığı hususunda dosyaya veri sunulması gerektiğini, olaylar ve durumlar çerçevesinde ilgili dava dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş gerekli tespitler elde edilip teknik değerlendirilmeler sağlanmış olup, takdiri mahkemeye ait olmak üzere bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasıdır.MÖHUK 48/1 maddesine göre; ''Türk mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı uyruklu gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanının karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır". MÖHUK'ta teminat gösterme yükümlüğü konusunda "yabancılık" ölçütü esas alınmıştır.MÖHUK 48/2 maddesinde ise; ''Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar'' hükmü yer almaktadır. Buna göre yabancı davacının, davaya katılanın veya icra takibinde bulunanın vatandaş olduğu ülke ile --------- arasında karşılıklılık (mütekabiliyet) var ise bu kişi teminattan muaf olacaktır.Karşılıklılık, iki devlet arasında imzalanan (iki taraflı) anlaşma veya iki devletin de taraf olduğu uluslararası (çok taraflı) anlaşma ile sağlanabileceği gibi, kanuni veya fiili karşılıklılık şeklinde de sağlanabilir.Yabancı şahıslar tarafından karşılanması gereken bu teminat, dava ve takip şartı olup, kamu düzeni niteliğinde olduğundan, mahkemece bu kuralın re'sen nazara alınması gerekir. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta , ---------- menşeili davacı şirketin teminattan muaf olup olmadığı Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğünden sorulmuş ve ilgili makamın 26.03.2025 tarihli yazısı ile --------- menşeili ---------isimli davacı şirketin teminattan muaf olmadığı anlaşılmıştır. --------- menşeili ------------ isimli davacı şirketin teminattan muaf olmadığı, Mahkememizin 24/02/2026 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği davacı vekiline 150.000.00-TL teminat bedelini yatırması için 1 aylık kesin süre verildiği ve kesin süre içinde teminat gösterilmezse, davanın; dava şartı eksikliğinden usulden reddedileceğinin ihtar edildiği anlaşılmış, verilen kesin sürede teminat bedeli yatırılmadığından davanın MÖHUK 48. Madde ve HMK 114/2 Maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın MÖHUK 48. Madde ve HMK 114/2 Maddesi gereğince usulden reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026