İlk Derece Mahkemesi 2024/557 E. 2026/75 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/557 Esas KARAR NO : 2026/75 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 26/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket tarafından 17/06/2022 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato talepli davası ikame edildiğini, ilgili dosyada İİK md 301 uyarınca 11017 Sayılı TTSG'de ve Basın İlan Kurumunda ilan edilen "Alacaklılar Toplantısına Davet" yapıldığını ve 29/02/2024 tarihinde saat 11:00'de ilanda belirtilen adreste alacaklılar toplantısı yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu şirketten olan alacağını, borçlunun yıllardır süregelen iflas, iflasın kaldırılması ve benzeri süreçleri dolayısıyla, konkordato projesine güvenerek tahsil edebilmesi amaçlanarak, her ne kadar alacaklılar toplantısına katılım sağlanmamışsa da, ilan metninde belirtildiği üzere, Konkordato Komiseri ...'nın "..." adresine gidilerek iltihak süresi içerisinde 04/03/2024 tarihinde 312.361,64-TL alacağın konkordato projesi kapsamında tarafımıza ödenmesinin kabulü yönünde oy kullanıldığını, çekişmeli olmayan ve borçlu şirketin konkordato komiser heyetince bağımsız bir biçimde incelenen ticari defter ve kayıtları uyarınca, davalı/borçlu ... ... Anonim Şirketi'nin müvekkil ... ... San ve Tic A.Ş.'ye 312.361,64-TL borcu bulunduğu borçlu/davalı şirket tarafından tespit edildiğini ve alacaklılar toplantısında da davalı şirketin müvekkil şirkete 312.361,64-TL borçlu olduğu hususunda oylama ve değerlendirme yapıldığı ve alacaklılar toplantısında da tarafımızca bu alacak tutarı kabul edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasında, 18/07/2024 tarihinde konkordatonun tasdiki talebinin reddine ve geçici mühlet, kesin mühlet ve kesin mühletin uzatılmasına dair verilen kararların kaldırılmasına karar verildiğini, ortada herhangi bir konkordato mühleti, iflas kararı ve benzeri cebri icrayı önleyici durum kalmaması üzerine, müvekkil şirketin alacağını artık ancak cebri icra usulü ile tahsil edilebileceği değerlendirmesi yapılmış ve bunun üzerine 19/07/2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, her ne kadar icra takibinde borca itiraz edilmiş olsa da, borçlu şirket tarafından, takipten yalnızca 6 ay öncesinde müvekkili şirkete takip konusu borç tutarında borcun olduğu hususu konkordato yargılamasına ikrar edilmiş ve borç tutarı üzerinden alacaklılar toplantısında konkordato revize projesinin onaylanması görüşüldüğünü, bu haliyle dava konusu icra takibindeki borcu resmen ikrar ettiği anlaşılmakla, yalnızca icra takibinin durdurulması adına kötü niyetli olarak borca itiraz edilmiş olduğu ortada olduğunu beyanla; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, davalı borçlunun eylemlerinin hileli olması ve alacaklıyı zarara uğratma amacı taşıması nedeniyle, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile, alacaklarına ve diğer haklarına karşı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve argılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 05/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini beyan ettiğini, ayrıca, davacının başlattığı icra takibinin düşmüş olduğunu ve zaman aşımına uğradığını, böylelikle geçerliliğini yitirmiş bir takibe dayanarak bu davanın açılamayacağını, kaldı ki davacının alacağının varlığı kabul edilmese bile söz konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, Müvekkil şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, borcun varlığı yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu, konkordato geçici mühlet kararından sonra yapılan icra takibinin hukuken mümkün olmadığını ve bu nedenle gönderilen ödeme emrinin ve takip işlemlerinin geçersiz sayılması gerektiğini, Özellikle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.09.2024 tarihli ve 2024/... E. sayılı kararı ile müvekkil aleyhine yapılan tüm takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, buna rağmen başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, Ayrıca, ödeme emrinde borcun sebebi olarak konkordato sürecinde mutabakata varılan alacağın gösterildiğini, ancak müvekkil şirketin ne ana para ne ferileri ne de başka herhangi bir borcunun olmadığını açıkça ifade ettiğini, bu nedenle icra takibinin tamamına, ödeme emrinin içeriğine ve borç olarak belirtilen miktarın tamamına itiraz ettiklerini, Davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini düşündüklerini, bu sebeple açılan davanın tüm talepleriyle birlikte reddedilmesini ve müvekkil aleyhine yapılan bu takibin açıkça haksız olduğunu, Son olarak, davacının kötü niyetli olduğu göz önünde bulundurularak İcra ve İflas Kanunu uyarınca 9020'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER: -....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali Müşavir ... tarafından sunulan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 312.361,64TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/08/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 08/08/2024 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davalı şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, kesin mühlet aldığı, işbu davaya konu alacağın konkordato projesinde yer alıp almadığı hususunda komiser heyetine yazılan müzekkere cevabında: "...davaya konu fatura alacağı 05/09/2024 tarihi öncesi doğduğu göz önünde bulundurulduğunda konkordato projesi kapsamında ödenmesi gereken alacaklardan olduğu tespit edilmiştir. Geçici mühlet verildiği (05/09/2024) tarihten bugüne kadar davacı tarafa bir ödeme yapıldığı tespit edilmemiştir..." şeklinde Mahkememize bilgi verildiği görülmüştür. Akabinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "....... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından toplam 312.361,64 TL'nin tahsili için 19.07.2024 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının; .... ATM ... E. Sayılı konkordato dosyasında tespit edilen ve alacaklılar toplantısında mutabık kalınan alacak olduğu, davacı ... ... San. ve Tic. A.Ş.'nin, davalı ... ... A.Ş. aleyhine ileri sürdüğü 312.361,64 TL tutarındaki alacağın; 133.338,01 TL'sinin asıl alacak, 179.023,63TL'sinin ise faize dayalı kalem olduğunu, söz konusu asıl alacağın 30.11.2011 tarihli ve “TV Reklam Bedeli” açıklamalı fatura ile doğduğu, .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/... Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak tutarının 133.338,01 TL olduğu, .... ATM dosyasında konkordatonun tasdik talebinin 18.07.2024 tarihinde reddedildiği, böylece konkordato sürecinin hukuken sona erdiği; ancak .... ATM 2024/... Esas Sayılı dosyada borçlu tarafından yeni bir konkordato başvurusunun yapıldığı, 22.07.2024 tarihinde geçici mühlet ve 24.01.2025 tarihinde 6 aylık kesin mühlet kararı verildiği, İİK m.294 ve m.295 kapsamında kesin mühlet kararıyla birlikte borçlu aleyhine hiçbir takip işlemi yapılamayacağı, başlamış olanların durdurulacağı, ayrıca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulanamayacağı yönünde açık hüküm bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, mevcut alacağın tahsili şu aşamada yapılıp yapılamayacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, dosya kapsamında borcun ödendiğine dair davalı tarafça dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığı, taraf defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında konkordato tasdik talebinin reddedildiği anlaşılmakla, takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; Davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 2-)Asıl alacağın %20 si olan 62.472,32TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Alınması gereken 21.337,42TL peşin harcın ve 427,60TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-)Davacı tarafça yapılan 10.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.850,00TL olmak üzere toplam 11.850,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 49.977,86TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır