İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/306 E. 2026/132 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/306 Esas KARAR NO : 2026/132

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında; 24/01/2017 tarihli ve 2.500.000,00-TL tutarında ve 27/04/2017 tarihli ve 2.500.000,00-TL tutarındaki kredi sözleşmeleri akdedilerek, davalı ... İnşaat Şirketine nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, hesap kat ihtarnamesi ile borcun tamamının muaccel hale geldiğini, borçlu ve diğer ilgililere bildirildiğini, konkordato komiserliğine, konkordato talep davalı borçlu şirket hakkında müvekkili banka tarafından alacak bildirimi yapıldığını, yapılan alacak bildiriminin ekinde Kredi Sözleşmeleri(kredi kullanımını gösterir), ihtarnameler vesair evrakların onaylı örnekleri komiser heyetine alındı belgesi ile birlikte teslim edildiğini, Konkordato talep eden davalı borçlu şirket/şirket yetkilileri tarafından yapılan alacak bildirimlerine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlu ve dava dışı diğer borçluların kısmi itirazları sonucunda çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacaklarının tümüyle nisaba dahil edilmesini talep ettikleri 20/03/2023 tarihli talep dilekçesinin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince dikkate alınmadığını, müvekkili banka, konkordato oylamasına katıldığını ve ret oyları kullandığını, müvekkili bankanın Adi Alacaklarının tamamamı tasdik edilen projeye dahil edilmediğini, konkordato komiserliğine yaptıkları alacak bildirimlerinde belirtilen 16/01/2019 kesin mühlet tarihi itibariyle müvekkili bankanın davalı ... İnşaat Şirketinden 2.278.555,34-TL nakit alacakları ile konkordato komiserliği tarafından borçlu tarafından kabul edilen 1.529.626,83-TL adi alacak arasında 748.928,51-TL tutarında fark bulunmadığını, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, hesap hatasına ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile faize ilişkin haklarının saklı kalması, konkordato talebini ve verilen tasdik kararını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, konkordato yargılamasında müvekkili bankanın davalıdan alacaklı olduğu tespiti yapılan ve devamı işlemlerde esas alınan 1.529.626,83-TL Adi Alacak tutarlarına ilaveten, adi Alacaklar bakımından tasdik projesine dahil edilmeyen 748.928,51-TL (16/01/2019 tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alacak için 16/01/2019 tarihi itibariyle ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespiti ile söz konusu 748.928,51-TL tutarındaki bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesini, 748.928,51-TL tutarındaki bedelin faizi ile birlikte Konkordato Projesine dahil(ilave) edilerek projede öngörülen şartlarda müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesini, dosyasında çekişmeli alacaklara isabet eden payın kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına ilişkin karar verilmediğinden müvekkilinin hak kaybına uğramaması bakımından, çekişmeli hale gelen ve iş bu davanın konusunu teşkil eden 748.928,51-TL alacağının konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı Banka tarafından 16/10/2018 tarihi itibarıyla bildirilen toplam 2.278.555,34 TL tutarındaki alacaktan, konkordato komiserliği tarafından hazırlanan 14/10/2020 tarihli raporda 1.529.626,83 TL'lik kısmın adi alacak olarak kabul edildiğini, Konkordato sürecinin amacının borçlu şirketin mali durumunu düzeltmek ve borçlular ile alacaklıların haklarını korumak olduğunu, Komiser heyeti, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 300. maddesi uyarınca kayıtları incelendiğini, banka kayıtlarındaki borç tutarları ile şirket kayıtları arasındaki farkları gidermek amacıyla mutabakatlar yapıldığını ve bu mutabakatlar sonucunda borçlu şirketin tüm borçları ve alacakları uyumlu hale getirilerek çekişmeli alacak kalmadığını, Davalı, konkordato dosyasında çekişmeli hale gelen alacaklar kapsamında, payın bankaya yatırılmasına dair herhangi bir karar verilmediğini, konkordato projesi kapsamında çekişmeli bir alacak bulunmadığını, projeye dahil edilmemiş çekişmeli alacaklara isabet eden payın bankaya yatırılmasına yönelik bir karar verilmesi talebi de bulunmadığını, geçici Mühlet Kararından Sonra Faiz İşletilmemesi gerektiğini İİK m. 288 ve 294 hükümleri uyarınca, borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği tarihten itibaren (3 Ekim 2018) rehinle temin edilmemiş alacaklara (adi alacaklara) faiz işlemeyeceğini, Davacı tarafın talep ettiği ve çekişmeli hale geldiği belirtilen alacak için mühlet süresi içinde işleyen faiz bulunmadığı ve kanunun açık hükmü gereği bu talebin reddedilmesi gerektiğini, Davalı vekili, konkordato dosyasında çekişmeli bir alacak bulunmaması, davanın yasal süresi içinde açılmamış olması ve mühlet süresi içinde alacağa faiz işletilmiş olması nedenleriyle, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilip davalı hakkında konkordato tasdiki kararı kapsamında kabul edilmeyen 748.928,51 TL yönünden davacının çekişmeli hale gelen alacağının mevcut olup olmadığı, bu alacağın var ise dava tarihi ile kesin mühlet tarihi olan 16/01/2019 tarihi itibari ile ne kadar olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla 03.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiş ve komiser görevlendirilmiş daha sonra mahkeme 17.01.2019 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı vermiştir. 25.12.2020 tarihli 6 nolu celsede konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş ve ilan edilmiştir. Geçici mühlet kararından sonra alacağa faiz işletilmememesi gerekmektedir. Davalı müvekkil yönünden 03.10.2018 tarihide geçici mühlet kararı verilmiş olup bu tarihten itibaren rehinle temin edilmiş alacaklar dışında davcı banka alacakları da dahil tüm alacaklara faiz işlemeyeceği ve borç miktarın faiz eklenmeden hesaplanacağı açık bir şekilde ortadadır. Davacı banka tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasından “Konkordatonun tasdiki” talebi ile açılan dava kapsamında davalı şirketin 16.01.2019 itibariyle 2.278,555,34 TL adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi ve tasdik olan proje kapsamında ödeme alınmasına karar verilmesini talep ettiği, ancak borçlu şirket tarafından 1.529,626,83 TL'nin adi alacak olarak kabul edildiği ve bu tutar üzerinden öy hakkı tanınarak her iki tutar arasındaki 748,928,51 TL fark olduğu. Davacı banka açısından 16.01.2019 tarihi itibariyle 748.928,51 TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep ettiği, davalı firmaya, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı firmaya 03.10.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilmesine karar verildiği için davacı banka alacak tutarını bu tarih itibariyle hesapladığımızda; hesaplanmış olan toplam bakiye 2.021,000,05 TL'den ... teminatı olan 988.041,69 TL düşüldüğünde 1.032.959,00 TL'nin geçici mühlet tarihi olan 03.10.2018 tarihindeki alacak bakiyesi olduğu, Bu bakiyeye Gayrinakdi kredi oarak 25.08.2017 tarihinde ...lehine kullandırılmış olan 511.000,00 TL'ilk teminat mektubunun ilave edilmesi durumunda davacı banka adi alacak tutarının toplam 1.543.959.-TL (1.032.959,00 TL * 511.000,00 TL) olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı bankanın, davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla 03.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiş ve komiser görevlendirilmiş daha sonra mahkeme 17.01.2019 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı vermiştir. 25.12.2020 tarihli 6 nolu celsede konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verilmiş ve ilan edilmiştir. Geçici mühlet kararından sonra alacağa faiz işletilmememesi gerekmektedir. Davalı müvekkil yönünden 03.10.2018 tarihide geçici mühlet kararı verilmiş olup bu tarihten itibaren rehinle temin edilmiş alacaklar dışında davcı banka alacakları da dahil tüm alacaklara faiz işlemeyeceği ve borç miktarın faiz eklenmeden hesaplanacağı açık bir şekilde ortadadır. Davacı banka tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından “Konkordatonun tasdiki” talebi ile açılan dava kapsamında davalı şirketin 16.01.2019 itibairyle 2.278,555,34 TL adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi ve tasdik olan proje kapsamında ödeme alınmasına karar verilmesini talep ettiği, ancak borçlu şirket tarafından 1.529,626,83 TL’nin Adı alacak olarak kabul edildiği ve bu tutar üzerinden oy hakkı tanınarak her iki tutar arasındaki 748,928,51 TL fark olduğu. Davacı banka açısından 16.01.2019 tarihi itibariyle 748.928,51 TL adi alacağın konkordato projesine dahil edilmesini talep ettiği, Davalı firmaya, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden davalı firmaya 03.10.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilmesine karar verildiği için davacı banka alacak tutarını bu tarih itibariyle hesapladığımızda; Kredi Asıl alacak Akdi Faiz BSMV TOPLAM .... Nolu Diğer/Ticari Kredi adı altında 1.162.401,99 2.673,52 133,68 1.165.209,19 ... – Nakit kredi (Rotatif) adı altında 495.000,00 18.405,33 920,27 514.325,60 ... – İskonto Kredisi adı altında 85.000,00 515,67 25,78 85.541,45 ... – Açık hesap adı altında kullandırı-la 255.923,81 383,28 19,16 255.923,81 Toplam…..: 1.998.325,80 21.977,80 1.098,89 2.021.000,05 Yukarıdaki hesaplanmış olan toplam bakiye olan 2.021,000,05 TL’den ... teminatı olan 988.041,69 TL düştüğümüzde 1.032.959,00 TL geçici mühlet tarihi olan 03.10.2018 tarihindeki alacak bakiyesi olacağı. Bu bakiyeye Gayrinakdi kredi oarak 25.08.2017 tarihinde ... lehine kullandırılmış olan 511.000,00 TL’lik teminat mektubunun ilave edilmesi durumunda davacı banka adı alacak tutarının 1.032.959,00 TL + 511.000,00 TL = 1.543,959 TL olduğu şeklinde KÖK Rapor düzenlendiği, davacı banka tarafından 15.10.2018 tarihinde ihtarname çekilmiş olup, ihtarname tarihinden sonra davalı şirketin temnat çeklerinden tahsil edilmiş olanların kredi hesaplarından düşümleri gerçekleştirilmiş olup sadece 2 adet çek karşılıksız çıkmış olup, arkası yazılmış şekilde tahsil için avukatlara teslim edildiği beyan edilmiştir. ... çarşı şb. 30.12.2018 keşide tarihli çek 13.08.2021 tarihinde tahsil edildiği, ...Şubesi keşideli 20.12.2018 keşide tarihli çek tahsil için avukata teslim edilmiş henüz tahsil edilmediği beyan edilmiştir. beyanlara göre, 3 ATM nin şirket hakkında ...E. sayılı 03.10.2018 tarihi itibariyle geçici mühlet kararı vermiş olduğu, bu nedenle çek tahsilatının 13.08.2021 tarihinde yapılmış olması nedeniyle konkordato süreci sonrası yapılan 10.000 TL’lik tahsilat yukarıda beyan edilen KÖK Raporda bir değişikliğe neden olmamıştır. ... teminatı hangi kredi için esas alınmış ise o kredi borç bakiyesinden düşülmesinin esas olduğu, konkordato işemlerindeki geçici ve kesim mühlet süreçleri hakkındaki beyarımı değiştirecek bir hususun olmadığı, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Bu nedenlerle; Dava konusu olayla ilgili 01.04.2024 tarihinde düzenlemiş olduğum KÖK Raporda değişikliğe gidilmesi gerektiren bir hususun olmadığı Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının, rehinle temin edilmeyen adi alacak statüsündeki konkordato projesine dahil edilmeyen alacağı her ne kadar 1.002.373,22 TL. olarak belirlenmiş ise de, davacı davasında 748.928,51 TL alacak talebinde bulunmuş olması nedeniyle, talep edilen miktara itibar edilebileceği, Görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dilekçesinde davacı bankanın ...Tic. Ltd. Şti firması yönünden kesin mühlet tarihi olan 16.01.2019 itibariyle 2.278.555,34 TL Adi alacaklı olarak nisaba dahil edilmesi ve tasdik olan proje kapsamında ödeme almasına karar verilmesi gerekirken haksız itirazlar nedeniyle banka, borçlu şirket yönünden sadece 1.529.626,83 TL için Adi Alacaklı olarak kabul edildiği, her iki tutar arasındaki farkın 748.928,51 TL olduğunu, dahil edilmeyen 748.928,51-TL alacak için 16/01/2019 tarihi itibariyle ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili bankaya borçlu olduğunun tespiti ile söz konusu 748.928,51-TL tutarındaki bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesini, 748.928,51-TL tutarındaki bedelin faizi ile birlikte Konkordato Projesine dahil(ilave) edilerek projede öngörülen şartlarda davacıya ödenmesini talep ettiği, davalı şirkete 03/10/2018 tarihinde üç aylık geçici mühlet kararı 7/01/2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiği, İcra ve İflas Kanunu m.288’e göre, geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kanunda geçici mühletin kesin mühlete ait sonuçları doğuracağı belirtilirken, “niteliğine uygun düştüğü oranda” veya “kıyas yoluyla” gibi bir ifade kullanılmadığı, bu sebeple “kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarının düzenlendiği İİK m.294” ve bunun sonucu olarak adi alacaklar için faizin durması, geçici mühlet tarihi itibariyle uygulama alanı olduğu, kısa bir dönem konkordato uygulamasında, faizlerin kesin mühlete kadar işletilmesi gerektiği yönünde uygulamalar olsa da, İİK m.288 gereği artık geçici mühlet tarihi itibariyle adi alacaklar için faiz işlemesinin duracağı, yapılan hesaplamada davacının 1.529,626.83 TL. alacağının konkordato projesine dahil edildiği, geçici mühlet kararı itibari ile 2.532.000,05 TL. alacağı olabileceği, konkordato nisabına dahili edilmeyen 1.002.373,22 TL. alacağı olduğu, mahkememizce alınan 22.09.2025 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2-Adi Alacaklar bakımından tasdik projesine dahil edilmeyen 748.928,51-TL (16/01/2019 tarihi itibariyle ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alacak için 16/01/2019 tarihi itibariyle ... ŞTİ'nin davacı bankaya borçlu olduğunun tespiti ile söz konusu 748.928,51-TL tutarındaki bedelin faizi ile birlikte Konkordato Projesine dahil(ilave) edilerek projede öngörülen şartlarda davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 51.159,31 TL nispi karar harcının peşin alınan 12.789,83 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 38.369,48 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.339,28 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 12.995,33 TL(179,90 TL BVH, 25,60 TL VSH, 12.789,83 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 23.650,50 TL (150,50 TL tebliğler ve posta, 23.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 2 haftalık süre içerisinde Mahkeme Kalemine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.