İlk Derece Mahkemesi 2024/549 E. 2026/457 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/549 Esas KARAR NO : 2026/457

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin tek yetkilisi ... ile davalı ... arasında imzalanan ve müvekkili şirket ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye alacağın temliki yapılan 10/05/2024 tarihli sözleşme ile, 30.06.2024 tarihli 2.100.000-TL bedelli çek, 15.06.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek, 29.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çek, 30.05.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek, 02.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çek karşılığında ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ilgililer arasında satışı hususunda mutabık kalınmış olduğunu, nitekim müvekkili tarafından davalı/borçlu ile aralarındaki sözleşme uyarınca satıcılara araç satış bedelleri ödenmiş, ... ise satış bedellerini müvekkiline ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, Davalı/borçlu, müvekkili ile aralarındaki sözleşmeye istinaden işbu satış bedellerini müvekkiline ödemeyi taahhüt etmiş iken gelinen aşamada müvekkiline hiçbir bedel ödenmediği gibi bu sözleşmenin temelinde aldatma dolandırıcılık olduğu anlaşılmış olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca; ... plakalı araç .... Noterliği'nin 07.05.2024 tarihinde ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç ... Noterliği'nin 07.05.2024 tarihinde 18547 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç ... Noterliği'nin 10.05.2024 tarihinde 31015 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç ....Noterliği'nin 18.04.2024 tarihinde ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç ... Noterliği'nin 10.05.2024 tarihinde ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı araç .... Noterliği'nin 08.05.2024 tarihinde ... yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile devredilmiş olduğunu, Alacağın Temliki Sözleşmesi, 10/05/2023 tarihli Sözleşme, Noter Satış Evrakları ile müvekkili, davalılar ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca araç bedellerine ilişkin ödeme şekli olarak kararlaştırılan çeklerin karşılık bulacağına, çek düzenleyen davalı ...'in ödeme kabiliyeti olacağına inandırılmış olduğunu, öyle ki, firma çek endeksinin iyi olduğuna, çeklerin karşılıksız kalmasına sebebiyet verecek hiçbir ekonomik sıkıntı yaşanmayacağına dair profesyonelce, hileli olarak söylem ve hareketlerde bulunmuş olduğunu, Müvekkili ile davalı/borçlu arasında imzalanan, icra takibine dayanak belgelerden 10/05/2024 tarihli sözleşme de bu güven algısı üzerine imzalanmış olduğunu, müvekkili tarafından anılan araç satışlarının yapılması akabinde çeklerin bedel tahsil edilememiş olduğunu, 30.05.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek (bankaya ibrazda “imza uyuşmazlığından” işlem yapılmamıştır.) 02.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çek (bankaya ibrazda “imza uyuşmazlığından” işlem yapılmamıştır.) 15.06.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek (bankaya ibrazda “karşılıksızdır” şerhi düşülmüştür.) 29.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çek (bankaya ibrazda “karşılıksızdır” şerhi düşülmüştür.) 30.06.2024 tarihli 2.100.000-TL bedelli çek (bankaya ibrazda “karşılıksızdır” şerhi düşülmüştür. ) Hal böyle olunca müvekkili tarafından satış sebebiyle devri yapılan araç satış bedellerine ilişkin icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle huzurdaki dava ile itirazın iptali ve takibin devamı kararı verilmesini talep etme zaruriyeti doğmuş olduğunu, müvekkili nezdinde çok büyük maddi kayıplar gerçekleşmiş olup dolandırıcılık suçu mağduru olmuş olduğunu, müvekkili tarafından çek keşide eden ... şirket yetkilisi, müvekkil ile çek-araç sözleşmesi ilişkisini gösterir sözleşmeyi imzalayan borçlu ... ve taraflar arasındaki güven ilişkisini kuran ... hakkında savcılık şikayetinde bulunulmuş olduğunu, tüm bu izahatlarımız ışığında telafisi güç sonuçlar doğmaması adına müvekkilinin vadesi gelmiş alacaklarının ödenmemesi, alacağının teminat altında olmaması ve borçlu/davalının mal kaçırmaya yönelik eylemleri sebebiyle davalı/borçlu ...'ın tüm hak, alacak, menkul ve gayrimenkullerinin üzerine 7.100.000-TL tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini taleple, Mahkeme nezdinde açmış olduğu bu davada .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas (... İcra Dairesi 2024/... E. Yetkisizlik kararı ile) itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açıldığını, Bu nedenlerle sonuç olarak öncelikle telafisi güç sonuçlar doğmaması adına davalı/borçlu ...'ın tüm hak, alacak, menkul ve gayrimenkullerinin üzerine 7.100.000-TL tutar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takibinden itirazın iptali ile takibin devamı kararı verilmesine, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davacı arasında imzalanan herhangi bir satış sözleşmesinin olmadığını, dosyaya sunulan sözleşmeden müvekkilinin dava ile haberdar olduğunu, iddianın aksine müvekkili davacılarla alım satım ilişkisine girmemiş olup müvekkilinin söz konusu sözleşmeyi imzalamadığını, sözleşmede müvekkilinin isim kısmındaki imza kesinlikle müvekkiline ait bir imza olmadığını, müvekkili adına imzası taklit edilmek suretiyle hazırlanmış sahte bir sözleşme olduğunu, Dava dilekçesi ile devri yapıldığı iddia edilen araçlardan müvekkilinin sadece ... plakalı, 2015 model ... arabayı davacı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. den aldığını, diğer araçların devri dosya içerisindeki noter araç satış sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davacı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.'den alınmadığı gibi alıcı an araçlar olmadığını, müvekkilinin tüm araçların bedelini noterde yapılan satış sırasında ödediğini ve davacıda dahil kimseye bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin icra dosyasına konu borcunun bulunmadığını, iş bu nedenle de açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilini kimseye herhangi bir borcunun bulunmadığını, huzurdaki dosya kapsamında müvekkilinin bir borcu kesinlikle bulunmadığını beyanla davanın reddine, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu, icra takibinin konusunun kambiyo senedi(çek) olması nedeniyle 6102 Sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde kambiyo senetlerine ilişkin hükümlere tabi olup, TTK 776, 777, 778 maddelerinde düzenlenmiş bulunan çekler hakkında İİK 72 maddesi ve özel sebeple açılan itirazın iptali davalarına, TTK'nın 4 ve 5 maddeleri gereğince ticaret kanununda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticari dava sayıldığından mahkememiz görevlidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında 7.100.000-TL tutar üzerinden itirazın iptali ve icra takibinin devamı, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının ; alacağın temliki ve 10/05/2024 tarihli sözleşme ile devredilen 30.06.2024 tarihli 2.100.000-TL bedelli çek 15.06.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek 29.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çek 30.05.2024 tarihli 1.500.000-TL bedelli çek 02.06.2024 tarihli 1.000.000-TL bedelli çekler olduğu şeklinde tespit edilmiştir. .... İcra Dairesi’nin 2024/... E. dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 12/06/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde “Cari hesap alacağı” göstermek suretiyle; 7.116.356,17-TL alacağın tahsili tarihine kadar ticari temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti ile TBK. 100. e göre tahsili talep edildiğini , davalı vekili tarafından sunulan 14/06/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığından asıl alacak ve buna bağlı işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilerine itirazlarından takibin durdurulduğu görülmüştür. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Davalı ... ... ın sahtelik iddiasının değerlendirilmesi bakımından davalının imza örnekleri ile 10/05/2024 tarihli sözleşme aslındaki davalı imza yazı örneklerinin karşılaştırılması için grafolog bilirkişi ...'dan 25/11/2025 tarihli rapor alınmış, raporda inceleme konu olan satış sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın ... ...'ın eli ürünü olduğu, yazıların ise kendisine ait olmadığı bildirilmiştir. İmza incelemesi raporu alındıktan sonra dava dosyasında mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda YMM bilirkişi Dr ... ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Prof. Dr. ...'dan 08/04/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, temlik aldığı alacağa dayanarak davalı ... aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, bu bağlamda temel ihtilafın; 10.05.2024 tarihli araç satışına ilişkin sözleşmenin taraflar bakımından bağlayıcılığı, sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen toplam 7.100.000 TL bedelli çeklerden doğan alacağın varlığı ve davalıya yüklenip yüklenemeyeceği ile davacının temlik sıfatıyla bu alacağı talep edip edemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, yalnızca bir araç alımı bulunduğunu ve borcun mevcut olmadığını savunmaktadır. Davalının sahtelik savunması yönünden alınan 25/11/2025 tarihli raporda 10/05/2024 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belge altındaki imzanın ... ...'ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.Bu nedenle imzanın sahteliği savunması kabul edilmemiştir. Davacı taraf, sözleşmeye dayalı olarak araç bedellerinin ödenmediğini ve çeklerin karşılıksız kaldığını ileri sürmüş; davacı şirket ( temlik alan ) ile ... TC Kimlik umaralı ... ( temlik eden ) arasında yapılan 30.05.2024 tarihli alacak temlik sözleşmesi akedildiği, davadışı ... ile ... ... arasında 10.05.2024 tarihli araç satış sözleşmesi toplam 5 adet 7.100.000,00.-TL çek karşılığı 6 adet araç satış sözleşmesi imzalandığı, dosyada yer alan noter satış sözleşmeleri incelendiğinde, toplam 6 adet araca ilişkin satış işlemlerinin farklı satıcılar üzerinden gerçekleştirildiği ve toplam bedelin 5.752.500 TL olduğu,bu tutarın dava konusu 7.100.000 TL’lik çek bedelleri ile birebir örtüşmediği, davacı defterlerinde yalnızca ... plakalı araca ilişkin kayıt bulunduğu, diğer araçlara ilişkin muhasebe kaydı bulunmadığı, taraflar arasında iddia edilen ticari ilişkinin tamamının tarafların ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, kayıtların satış sözleşmesini teyit etmediği, kayıtlı olmayan ve sözleşmeye konu 5 araç yönünden istenen alacağın kesin olarak belirlenemediği sabıttır. Mahkememizce dava dışı temlik edenin ticari defter ve kayıtlarında bulunan ... plakalı araç ve bu aracın bedeli 1.001.666,67 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, 5 araç bedeli yönünden dava dışı temlik edenin alacağı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Açıklanan nedenlerle;

1- .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında 1.001.666,67 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine, hüküm altına alınan 1.001.666,67 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline fazla istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 68.423,85-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 85.668,47-TL harçtan mahsubu ile 17.244,62-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine, 3-6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi gereği 3.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-AAÜT uyarınca 156.250-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Red edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca 763.866,67-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafında yapılan 68.851,45-TL ilk gider, 2.204,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 16.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 87.055,95-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 71.419,74-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafında yapılan 8.000-TL bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.871,36-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine. 8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır