İlk Derece Mahkemesi 2024/546 E. 2025/911 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/546 KARAR NO : 2025/911

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 22/12/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin Oteli için 06.04.2018 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme yapılmış ve sözleşmelere uygun olarak kurulumlar ve hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, bu sözleşmelere göre müvekkili şirketin "servis sağlayıcısı", karşı tarafın ise "otel" ismi ile belirtildiğini, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, davacı şirketin, davalı şirkete ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, otele ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğini, kendilerine ait bir kontrol paneline erişim sağladığını, sözleşmeye uygun yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, yine taraflar arasında yapılan ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi, internet acenteleri (kanal) listesi ile davalı şirketin hizmet verilen otellerinin bağlantıları sağlandığını, booklogic.net sistemi, web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkanı sunulduğunu, davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, 10.07.2023 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, sözleşmenin erken feshi nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart bedelleri ile fatura bedellerinin sözleşmede belirtilen vadelere göre akdi faiz ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız itirazı ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevabında; davacı şirketin müvekkil şirkete karşı olan hukuka aykırı yaklaşımının aynısını bir çok farklı işletmeye de göstererek sözleşmesel ilişki ve hizmet ilişkisi sona erdikten sonra faturalar düzenlemeye devam ettiği, hatta hiç gerçekleşmeyen rezarvasyonları gerçekleştirmiş gibi göstererek ekstra komisyon talebinde bulunduğu Şikayetvar.com isimli sitede yer alan iddialardan görüldüğünü, davacı şirketin haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, müvekkili şirketin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında açtığı Konkordato davasının 13.01.2021 tarihinde reddedilerek iflasına karar verildiğini, istinaf kararı ile iflas kararının kaldırıldığını, bu hususun 13.07.2022 tarihinde ticaret sicilde ilan edildiğini, iki yıllık süreçte dahi davacı tarafça müvekkili şirket faaliyetlerin devam edememesine rağmen 06.04.2021 ve 06.04.2022 tarihli faturaların düzenlendiğini, davacı tarafça düzenlenmiş her faturanın iade edildiğini, 21.08.2023 tarihli ... fatura numaralı iade faturası düzenlenerek davacıya ... 12.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin yalnızca 06.04.2018 - 06.04.2019 döneminde devam ettiğini, davacı şirketin 06.04.2019 - 06.04.2020 dönemi için müvekkil şirkete fatura düzenlememiş olduğunu yani başka bir değişle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin 06.04.2019 tarihinde sona ermiş olduğunun sabit olduğunu, fatura düzenlenmesinin bir hizmetin verildiğinin tek başına ispatına yeterli olmayıp davacının dava konusu ettiği faturalar ilişkin iddia ettiği hizmetleri verdiğinin ispatı gerektiğini (Emsal; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E. ..., K. ..., T. 29.11.2021), bu doğrultuda davacının sistemlerinde yazılım mühendisi ve bilgisayar mühendisi uzman bilirkişilerce gerekli tahkikatların yapılması gerektiğini, bu bakımdan davacı şirketin bilişim sistemlerinde 06.04.2019 tarihi sonrasında müvekkili şirkete hizmet verilip verilmediğinin yazılım mühendisi ve bilgisayar mühendisi bilirkişilerce yapılacak incelemeyle tespitini talep ettiklerini, davacı şirket her ne kadar cezai şart talep etmişse de bu cezai şartın hangi olayın sonucu ve hangi sebeple doğduğunu izah etmemiş olmakla birlikte sözleşmede otel başına belirlenmiş olan cezai şartı kötü niyetli olarak otel başına yıllık olarak talep etmekte olup davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; taraflar arasında imzalanan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinden kaynaklanan ve davalıya verilen hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 26.07.2023 tarihinde, davalı aleyhine, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelere ve faturalara dayanarak,10.980,66.-EUR asıl alacak, 3.328,29.-EUR İşlemiş faiz olmak üzere toplam 14.308,75.-EUR üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 30/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/10/2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 11/09/2024 tarihinde 14.308,75.-EUR toplam alacak üzerinden 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında sözleşmenin ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı konusunda tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının dava ve icra takibine konu ettiği faturalar içeriğindeki hizmeti davalıya teslim edip etmediği, teslim etmiş ise alacağının miktarının ne olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, sözleşmeden kaynaklanan cezai şart ve ücretsiz konaklama alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Taraflar Arasındaki Sözleşmeler ve ihtarnameler; Taraflar arasında 06.04.2018 tarihinde 1 yıl süreli ...Sözleşmesi ve yine aynı tarihte Hotel Kanal yönetimi programı kullanım taahhütnamesi imzalanmıştır. Sözleşmelere göre davacı taraf online servis sağlayıcısıdır. Davacı taraf servis sağlayıcısı olarak bu hizmet üzerinden oteller için internet üzerinden çevrimiçi (online) rezervasyon ve otel dağıtım sistemi hizmeti sunmaktadır ve otellere pazarlama ve online rezervasyon hizmetleri vermektedir. Davacı da yapılan bu rezeryasyonlar üzerinden ücret almaktadır. Davacı tarafından davalı şirkete posta yolu ile 10.07.2023 tarihinde ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamede "....muhatap şirketten, ... yönünden 8.023,66 Euro fatura bedeli alacağı mevcuttur. Sözleşmede fatura bedelinin ödenmesi konusunda kesin vade konulduğundan, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak faizi ile birlikte ödenmesi gerekmektedir. Taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmelerinin 10. maddesinde, sözleşmenin erken feshine sebep olunması halinde, muhatap tarafından, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, keşideciye senelik, otel başı 600 (Altı Yüz ) EURO cezai şart bedeli ödemekle yükümlüdür. Sözleşme süresinin 3 yıl olması nedeni ile ödenmesi gereken cezai şart miktarı 1800 (Bin Sekiz Yüz) Eurodur. Bu durumda Otel, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder. Taraflar arasında imzalanan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b son maddesi gereğince, muhatabın "her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama vereceği kararlaştırılmış olup, ilgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." düzenlemesine göre ücretsiz konaklama hizmeti verilmemiş ve bedeli de keşideci şirkete ödenmemiştir. Ücretsiz konaklama bedelinin gelen konaklamalar üzerinden hesaplanarak keşideci şirkete ödenmesi gerekmektedir. 2018 yılında 440 gece, 108313,37 Euro ciro,2019 yılında 102 gece, 18124,37 euro ciro, 2023 yılında 12 gece, 1760,20 euro ciro olmak üzere toplamda 554 gece ve 128197,24 Euro ciro ile konaklama yapılmıştır. Bu durumda 5 gece x 231,40 euro ortalama günlük konaklama bedeli üzerinden 1.157,00 Euro ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesi gerekmektedir. İş bu fesih bildirimi doğrultusunda, fatura bedellerinin ve 1800 Euro cezai şart bedellerinin, 1.157,00 euro ücretsiz konaklama bedellerinin faizleriyle birlikte ödenmesini ihtaren bildirmemiz zorunlu olmuştur." denilmiştir. İhtarnamenin iade gelmesi üzerine bu durum belirtilerek 26.07.2023 tarihinde ihtarname davalı şirkete e-mail ile tekrar bilgi amaçlı gönderilmiştir Davacı tarafından ... 40.Noterliği aracılığı ile davalıya gönderilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ve yine davacı tarafından ... 40.Noterliği aracılığı ile davalıya gönderilen ...yevmiye tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalının iade faturaları ve itirazlarının kabul edilmediği bildirilmiştir. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 26.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın, sistemlere giriş için davalı tarafa kullanıcı adı ve şifresini gönderdiği mail yazışmalarında görüldüğü, davalı tarafa eğitimler verdiği, kullanıcı dokümanları ilettiği bu bilgilerinde mail yazışmalarında görüldüğü, davalı tarafın, davacı tarafından oluşturulan web uygulama sistemini kullandığı, kullanılan sistemlerde oda tipleri gibi detay bilgilerininde sisteme giriş yapıldığı, davalı tarafın rezervasyon işlemleri aldığı, Senelere göre ayrı ayrı hangi tarihte rezervasyon alındığı yukarıda detaylı olarak açıklandığı, taraflar arasında yapılan ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 3/b son maddesinde, "Otel, Servis Sağlayıcısı'nın her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir.” Madesine karşılık gelen toplam konaklama 5.5 gece olarak hesaplandığı, her iki tarafça incelemeye ibraz edilen; 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 yılları yasal defterlerinin E-Defter Tabi olduğu, E-Deftere tabi Yevmiye ve Kebir defterlerinin E-Beratlarının Maliye Sistemine yasal süresinde gönderildiği, sadece açılış tasdikine tabi Envanter defterlerinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi olan 20.07.2023 tarihi itibariyle davalıdan 8.313,38 EUR alacak bakiyesinin bulunduğu, davacı tarafça icra takibinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 17.07.2023 tarih ve 289,72 EUR tutarındaki faturanın icra takibine konu edilmediği icra takip tarihi itibariyle (8.313,38-289,72=) 8.023,66.-EUR talepte bulunulduğu, buna karşılık davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının icra takip tarihinden önceki ticari ilişkisine ait tüm işlemleri icra takip tarihinden sonra yasal defterlerine kaydettiği, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen TL ve EUR para birimini içeren cari hesap ekstresi incelendiğinde davalının 20.07.2023 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borç alacağının bulunmadığı, davalının tüm işlemleri icra takip tarihinden sonra kaydetmesi nedeniyle 31.12.2023 tarihi itibariyle 148,14 EUR karşılığı 0,00 TL davacıdan alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, davacının icra takibi tarihi olan 20.07.2023 itibariyle davalıdan 8.023,66 EUR tutarında kesin ve muaccel alacağı bulunduğu, davalının ise ticari kayıtlarını icra takibinden sonra tutarsız ve geç kaydettiği, bu kayıtlar esas alındığında dahi takip sonrası itibariyle alacağının davacının alacağından düşük olduğu anlaşıldığından, takip konusu asıl alacak 8.023,66 EUR olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, öte yandan davalı tarafça davacıya 20.07.2023 icra takibinden sonra düzenlenen iade faturalarının her ne kadar davacı tarafça davalıya noter ihtarnamesi ile iade edildiği anlaşılmış ise de söz konusu iade faturalarının davacının yasal defter kayıtlarına alındığı ve bu iade faturaları neticesinde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olmayıp aksine davalıya 3.517,95 EUR karşılığı 273.189,94 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup bu husus sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, mahkeme tarafından sözleşmenin 1 yıllık süresinin 05.04.2019 tarihinde sona erdiği, Sözleşmenin ilgili hükümlerine göre fesih beyanı yapılmadığından kendiliğinden 3 yıl daha 05.04.2022 tarihine kadar uzadığı, bu sürenin sona ermesinden itibaren de gerekli fesih beyanı yapılmadığından 05.04.2025 tarihine kadar uzadığına kanaat getirmesi ihtimalinde; davacının 10.07.2023 tarihli ihtarnamesinde fesih iradesini açıkladığı, fesih beyanının TBK m.126 uyarınca borçlu temerrüdü halinde sözleşmenin feshi açısından gerekli yasal ve sözleşmeden (m.10) doğan şartları taşıması gerektiği, teknik bilirkişimiz tarafından 2018, 2019, 2023 yıllarında hizmet sunulduğu tespit edildiğinden hizmet sunulmayan dönemler bakımından davalının karşı edimi ifa ile yükümlü tutulup tutulmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemece davalının karşı edimi ifa etmekle yükümlü olduğuna ve borçlu temerrüdünün ve TBK m.126 hükmünün şartlarının gerçekleştiğine kanaat getirilmesi ihtimalinde davacı alacaklının sözleşmeyi borçlu temerrüdüne dayanarak (haklı sebeple) feshedebileceği, bu süre içinde doğan ve muaccel olan borçların talep edilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10.maddesine dayanılarak davacının davalıdan talep edebileceği cezai şart bedelinin 1.800 EUR olarak hesaplandığı, davacının ücretsiz konaklama bedeli talebi yönünden yapılan incelemelerde; teknik bilirkişi tarafından yapılan tespitlere göre Davacı sistemlerinden çekilen bilgiler neticesinde davalı taraf için 5,5 gece ücretsiz konaklama verilebileceği, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 5 gece ücretsiz konaklama bedelinin 1.057,00 EUR hesaplandığı, davacı tarafça davalıya PTT aracılığı ile gönderilen 10.07.2023 tarihli ihtarnamenin davalıya 26.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, İcra takip tarihi 20.07.2023 olduğundan söz konusu ihtarnamenin tebliğ tarihinin icra takip tarihinden sonra olması nedeniyle talep edilen alacaklar bakımından icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemleri; 10.980,66.-EUR (8.023,66.-Euro fatura bedeli alacağı, 1.800,00.-Euro cezai şart miktarı, 1.157,00.-Euro ücretsiz konaklama alacağı) asıl alacak, 3.328,29.-EUR İşlemiş faiz olmak üzere toplam 14.308,95.-EUR'dur Sözleşmenin Feshi; Yukarıda belirtilen 06.04.2018 tarihli sözleşmelerin geçerlilik süresi 7.maddeye göre imza tarihten itibaren bir (1) yıldır. Bu süre sonunda eğer taraflardan herhangi birinin, sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla yazılı fesih ihtarında bulunmaması halinde, Sözleşme üç (3) sene daha uzar, hükmü bulunmaktadır. Dosyada 1 yılın bitiminde sözleşmenin uzatılmayacağı, yenilenmeyeceği yolunda böyle bir ihtar bulunmadığından sözleşmenin olduğundan sözleşmenin yukarıda belirtilen hüküm gereğince 06.04.2019 - 05.04.2022 döneminde 3 yıl için uzadığı, yine sözleşmenin ilgili hükümlerine göre feshedilmediği için 06.04.2022 - 05.04.2025 dönemi için de 3 yıl uzadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı şirkete posta yolu ile 10.07.2023 tarihinde ihtarname gönderilerek yukarıda açıklanan alacak bedellerinin ödenmesi ihtar edilerek sözleşmenin feshedildiği bildiriminde bulunulmuştur. Bildirim PTT ile iade taahhütlü mektupla, sözleşmede belirtilen adrese gönderilmiş, ancak bila ikmal (tebliğ edilemeden iade olarak) dönmüştür. Bunun üzerine söz konusu durum belirtilerek 26.07.2023 tarihinde ihtarname davalı şirkete e-mail ile tekrar bilgi amaçlı gönderilmiştir. Davacı tarafından 10.07.2023 tarihli feshi ihbar beyanı sözleşmede belirtilen adrese gönderilmiş, tebligatın iade olarak dönmesi üzerine ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince basiretli bir tüccardan beklenen şekilde e-mail gönderilerek bilgi verilmiş, maile ihtarname eklenmiştir. Bu nedenli davacının feshi ihbarının geçerli olduğu ve sözleşmenin 10.07.2023 tarihinde davacı tarafından davalının (aşağıda açıklanacağı üzere) sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödememesi (edimini yerine getirmemesi) nedeniyle haklı olarak fesh edildiği kabul edilmiştir. Zira bilgisayar uzmanı teknik bilirkişinin tespit ve değerlendirmelerine göre davacı taraf sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmiş ve vadettiği hizmeti davacıya vermiştir. Cari Hesap Alacağı Yönünden: Davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil niteliğindeki yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi olan 20.07.2023 tarihi itibariyle davalıdan 8.313,38 EUR alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı adına düzenlenen 17.07.2023 tarih ve 289,72 EUR tutarındaki faturanın icra takibine konu edilmediği icra takip tarihi itibariyle (8.313,38.-EUR - 289,72.-EUR=) 8.023,66.-EUR alacaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Buna karşılık davalı yasal defter kayıtları incelendiğinde davalının icra takip tarihinden önceki ticari ilişkisine ait tüm işlemleri icra takip tarihinden sonra yasal defterlerine kaydettiği, bu nedenle davalının 20.07.2023 icra takip tarihi itibariyle herhangi bir borç alacağının bulunmadığı, davalının tüm işlemleri icra takip tarihinden sonra kaydetmesi nedeniyle 31.12.2023 tarihi itibariyle 148,14 EUR karşılığı 0,00 TL davacıdan alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davalının ticari kayıtlarını icra takibinden sonra tutarsız ve geç kaydettiği, bu kayıtlar esas alındığında lehine delil olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının kayıtlarının esas alınması gerektiği kabul edilerek davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 8.023,66.-EUR alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Bu konuda davalı taraf iki yıllık konkordato sürecinde olduklarını, şirket faaliyetlerin bu nedenle devam edememesine rağmen 06.04.2021 ve 06.04.2022 tarihli faturaların düzenlendiğini ileri sürmüş ise de konkordato sürecinde şirketlerin faaliyetlerini sürdürmesi asıldır. Zira ön projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağının değerlendirilebilmesi için faaliyetin devam etmesi asıldır. Ancak buna rağmen şirketin faaliyetleri durmuş ise o zaman basiretli bir tüccar olarak kendisinden beklenen söz konusu sözleşmeleri sona erdirerek davacı tarafa sözleşmeye uygun olarak bildirimde bulunması gerekirdi. Bunu yapmamış olmanın sorumluluğu davacı tarafa yüklenemez. Bu nedenle söz konusu savunma kabul edilmemiştir. Cezai Şart Yönünden: Taraflar arasında imzalanan 06.04.2018 tarihli "... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi"nin 10.Maddesinde; "Otel, işbu Sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşme'nin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısına senelik otel başı 600 (altıyüz) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." hükmü bulunmaktadır. Belirtilen hususlar çerçevesinde davalıdan 1.800 EUR cezai şart bedeli talep etmektedir. Bu nedenle davacının sözleşme dönemi olan 3 yıl için (600,00.-EUR x 3=) 1.800,00.-EUR cezai şart alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar raporun hukuki mütalaa bölümüne ait 44.sayfasının 2.paragrafında sözleşmenin 10.maddesinden bahsedilirken cezai şart miktarı 3.000 Euro olarak geçmiş ise de bu durumun maddi hata olduğu çok açıktır. Burada davalı vekili cevap dilekçesinde davacının yıl başına 600 dolar talebinin de ne denli haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürmüş ise de sözleşme hükmünün açıklığı karşısında bu savunma yerinde görülmemiştir. Ücretsiz Konaklama Bedeli Yönünden: Taraflar arasında imzalanan 06.04.2018 tarihli "... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi"nin 3/b son maddesinde, "Otel, Servis Sağlayıcısı'nın her yüz gece konaklama için bir gece ücretsiz konaklama verecektir.İlgili uygulama tüm satışlar için geçerlidir." hükmü gereğince icra takibinde 1.157,00.-Euro ücretsiz konaklama alacağı talep edilmiştir. Bilgisayar yazılım uzmanı teknik bilirkişi bilgisayar kayıtları üzerinde yaptığı incelemeler ve tespitler sonunda: Davalı şirketin, ... için 2018 yılında 440 gece, 108313,37 Euro ciro, 2019 yılında 102 gece, 18124,37 Euro ciro, 2023 yılında 12 gece konaklama, 1760,20 Euro ciro olmak üzere toplamda 554 gece konaklama ve 128.197,24 Euro ciro ile konaklama yapıldığını, "Toplam Rezervasyon Sayısının" 105 adet, "Toplam Geceleme Sayısını" 555 gün, "Toplam Cironun" 128.482,81 Euro olduğunu tespit etmiştir. Buna göre 100 gecede bir ücretsiz konaklama verildiği, davacı sistemlerinden çekilen bilgiler neticesinde davalı taraf için 5,5 Gece ücretsiz konaklama verilbileceği tespit edilmiştir. Teknik veriler esas alındığında bu hesaplamada bir yanlışlık gözlenmediğinden mahkememizce de kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Böylece ortalama gecelik konaklama ücretinin 5 gün x (128.197,24 Euro : 555 gün=) 231,40.-Eur = 1.157,00.-Eur ücretsiz konaklama ücretinin ödenmesinin gerektiği kabul edilmiştir. Davalı vekili, davacı kayıtlarının güvenilir olup olmadığı, değiştirilmiş veya hatalı olduğu, rezervasyon kayıtlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sözleşmesel ilişkinin 06.04.2018-06.04.2019 döneminde devam ettiği, 06.04.2019- 06.04.2020 döneminde hizmet alınmadığı, iflas sürecinde davacının kötü niyetli davrandığı, sözleşmenin 06.04.2019 tarihinde karşılıklı sözlü anlaşma ile sona erdirilmiş olduğu, cezai şart talebinin reddi gerektiği yönünde bilirkişi raporuna itiraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiş ise de rezervasyonların otel kayıtlarına düştüğü, iptal edilmesi halinde de bu durumun sistemde göründüğü, sistem üzerinden sahte kayıt yapılsa bile bu rezervasyonu kimsenin kullanmaması halinde otelin bu kaydı düşerek sisteme yanıt verebileceği, bu şekilde sahte rezervasyonlar yaparak gerçek dışı rezervasyonlardan haksız kazanç elde etmenin mümkün olmadığı, zira sonuçta oteldeki rezervasyona fiziken kimse cevap vermeyeceğinden sistemin otel sahibince de denetim halinde olduğu, bilgisayar uzmanının kayıtlarda bir sahteliğe veya şüpheli bir duruma rastlamadığı, davalının ticari defter kayıtlarının güvenilir olmadığı, sözleşme ilişkisinin sözlü olarak anlaşma ile 06.04.2019 tarihinde sonlandırıldığı iddiasının ise ispata muhtaç olduğu gibi TTK.nun 18.maddesine de aykırı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin beyan ve itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK.nun 30.maddesinde hakime bir görev olarak yüklenen "Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür." hükmü gereği dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek veya yeni bir heyetten rapor almaya gerek duyulmamıştır. İşlemiş faiz Talebi Yönünden: Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafından davalı şirkete posta yolu ile gönderilen ihtarnamenin tarihi 10.07.2023, bila ikmal (tebliğ edilemeden iade olarak) dönmesi üzerine gönderilen e-mail tarihi ise 26.07.2023 olup, 26.07.2023 takip tarihinden önce gönderilmiş bir ihtarname yoktur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır. Davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebi kabul edilmemiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 10.980,66.-EUR asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) olan alacak (10.980,66.-EUR x Takip Tarihindeki Efektif Satış Kuru;29.9124.-TL= 328.457,89.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 65.691,57.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 28.209,04-TL olup, peşin alınan 7.052,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.156,80-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 210,00-TL, bilirkişi ücreti 21.000,00-TL toplamı 21.210,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 16.276,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Dava açılırken yatırılan toplam 7.479,84-TL (7.052,24-tl peşin harç 427,60-TL başvurma harcı) harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 66.073,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 2.762,67 TL'sinin davalıdan, 837,33 TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2025

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır