İlk Derece Mahkemesi 2024/521 E. 2026/61 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/521 Esas KARAR NO : 2026/61

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalıya ait ...ŞİRKETİ (... ) için 03.09.2020 tarihinde, ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ...Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri olarak ayrı hizmetler yönünden iki ayrı sözleşme imzalandığı, sözleşmelere göre müvekkili şirket "servis sağlayıcısı", davalının ise "..." ismi ile belirtildiğine, Taraflar arasında yapılan ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi gereğince, müvekkili şirketin, davalıya ait otel için özel olarak dizayn edilmiş otellere ve otel gruplarına çevrimiçi otel rezervasyon dağıtım sistemine erişim için gerekli kurulumları yaptığını, Bu sistem üzerinden davalı otel işleteninin, Otel'e ait bilgilerini (otel özellikleri, kontenjan, fiyat vb.) sisteme yükleyerek rezervasyonlarını takip ettiğine, ... online rezervasyon sistemleri kullanım sözleşmesi ile otelin internet sitesine ... sistemi kurmak ve otel bilgilerini girebileceklerine, rezervasyonları takip edebilecekleri kendilerine ait bir kontrol paneline erişim imkanı sağlamak olduğu, bu şekilde davalıya ait otelin; hem kendi internet sitesi üzerinden, hem de davacının organizasyonunda bulunan diğer satış ve dağıtım kanalları aracılığıyla online rezervasyon alması amaçlandığını, Taraflar arasında yapılan ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmeleri ile online rezervasyon servisi ile internet acenteleri (kanal) listesi ile davalının hizmet verilen otelinin bağlantıları sağlanmaktadır. ..., web tabanlı çalışan gelişmiş bir yapı ile dünya üzerinde birçok turizm acente ve otelin bu sistem üzerinde rezervasyon yaparak nüfus ettikleri alanı genişletmek ve daha fazla müşteriye ulaşma imkânı sunulmaktadır. Taraflar arasında yapılan ... Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin "Taraflar aşağıdaki hüküm ve koşullarda anlaşmışlardır" başlığı altında Servis Sağlayıcısının Sunacağı Edim ve Hizmetler düzenlenmiştir. Buna göre Servis saylayıcısı olan davacı şirket, davalı otel için özel olarak dizayn edilmiş ... Motorunu Otel'in kullanımına açacağıno, tüm rezervasyonların kontrol edileceği bir kontrol paneli oluşturacağı ve dünya çapında seyahat acenteleri, dağıtım kanalları ve web sitelerinden rezervasyon gönderilmesinin sağlanacağı belirtildiğini, Rezervasyon sözleşmesi ile tüm rezervasyonların tek panelde yönetildiğini, ... Kanal Yönetiminde ise bu kez dünya genelinde tarafların kararlaştırdığı acentelerin otel ile bağlantıları sağlandığını, Müvekkili tarafından, davalıya, söyleşmeye uygun hizmetler verilmekte iken davalı şirket tarafından hizmet bedellerinin ödenmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile 28.09.2023 tarihinde ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle feshi ve sözleşmeler doğrultusunda ödenmesi gereken kalemlerin davalı şirkete bildirildiğini, Yine ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin 10. Maddesinde, davalının, iş bu sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, davacıya senelik otel başı 3.000 (Üç Bin ) Euro cezai şart bedeli ödemekle yükümlü olacağından ve Sözleşme süresinin 3 yıl olması nedeni ile 9.000 EURO cezai şart bedeli ve ...Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesinin 9. Maddesinde, sözleşmenin erken feshi durumunda, davalının, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, müvekkiline senelik otel başı 3.000 (Üç Bin)Euro cezai şart bedellerinin — ödenmesi taraflarca kabul edilmiş olduğundan, sözleşme süresi 3 yıl olduğundan, davalının 9.000 Euro cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, Davalı şirketin ihtarname sonrasında da ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin süresinde. itirazı ile icra takibinin durduğunu, ifade ederek,, itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, avukatlık ücreti ve mahkeme masraflarının davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından icra dosyasına dayanak sunulan online rezervasyon kullanım sözleşmesi ile sair taahhütnameler müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, Müvekkili şirket yetkilisinin şirket adına sözleşme tanzim ve imza edilmesi hususunda 3.şahsa verdiği bir yetkide bulunmamaktadır. Davacı tarafından sunulan “program kullanım taahhütnamesi" başlıklı belgede finans/ödeme yetkilisi alanında ... isminin yer aldığı görülmektedir. ...müvekkil şirketin bir dönem işlettiği ... isimli otelin genel müdürü olmakla birlikte, şirket yetkilisine özgülenen hiç bir finansal işlemi yapma yetkisi bulunmamakta, yalnızca otelin genel işleyişi hususunda söz hakkına sahiptir. Bu sebeple icra takibine dayanak sözleşme ve sair evrakları kabul etmemekteyiz. İmza incelemesi yapıldığı takdirde evraklardaki imzanın müvekkil şirket yetkilisi elinden çıkmadığı tespit edileceğini, Kaldı ki davacı şirket tarafından da müvekkil şirkete sözleşme kapsamında sağlanan herhangi bir hizmet de olmadığını, Usulüne uygun sözleşme yapılmadığı gibi, hukuka uygun olarak teslim edilen iş ve hizmet de olmadığını, Müvekkili şirketin, müteahhit sıfatıyla ... ili ... ilçesi ... beldesinde yer alan otelin inşaatını tamamlamış ve kendi namına 2015-2021 yılları arasında ... ismiyle işlettiğini, Müvekkili şirketin, mülk sahibi ...A.Ş. İsimli şirketle yaşamış olduğu uyuşmazlık nedeniyle ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi...esas sayılı müdahalenin önlenmesi dosyası nedeniyle taşınmazı mahkeme ilamı gereği boşalttğını, Kaldı ki 2020 yılında da pandemi sebebiyle uzun süre oteli kapalı tutan hatta 2020 yılında artık otelde müşteri kabul etmeyeceklerine dair tur şirketlerine mail atan müvekkil şirketin davacının bahsi geçen rezervasyon sistemini kurdurlmaya gerek duyacak bir amacı da yoktur. Haksız davanın reddine, davacının tazminat isteminin reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Davacının 03.09.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanan ...Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ve ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi sözleşmesi gereği ... 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. ... 19. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Reklam, sistem ve bakım zarar bedeliniden kaynaklanan 18.451,12 Euro asıl alacak, 451,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.451,12 Euro alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan sonra, davalı tarafın ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; "... GEREKÇELİ SONUÇ ; A. Davalının 2020,2021,2022 ve yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre açılış kapanış onaylarının yapıldığı, usulüne uygun olarak tutulduğu defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, B. Dava konusu faturaların davalıının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, C. Davalıya ait ticari defterler kayıtlarına göre , davalı taraf davacı tarafa 1.523,78 TL BORÇLU dur. (bu borcun 796,96 TL si ... ŞİRKETİ ‘ne ait cari hesaptan, 726,82 TL side ... cari hesabından kaynaklıdır. D. Davacı tarafça düzenlenen 09.10.2020 tarihli faturalar , davacıya ait cari hesapta değil ...cari hesabında takip edilmiştir..." görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının ardından davacı tarafın defterleri de incelenerek bütüncül rapor hazırlanması için dosya bu defa Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... Mali Müşavir ... ve... 'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları heyet raporlarında özetle; "...Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve taahhütname uyarınca Davacı tarafından, Davalıya ait otelin online rezervasyon alabilmesi için gerekli alt yapının hazırlanması hizmetinin verilmiş olduğu sonucuna ulaşıldığı, icra takibine konu edilen 161,94 Euro bedelli toplam 5 fatura alacağının ise verilen bu hizmet sayesinde Davalıya ait otelin almış olduğu rezervasyonların komisyon ücretinden kaynaklandığının anlaşıldığı, Sözleşmenin 28.09.2023 tarihli bildirimden önce akde aykırılık nedeniyle feshedildiğine dair bir bildirime rastlanmadığından sürenin dolduğundan hareketle cezai şart hesaplanamayacağı, Bu durumda davacının davalıdan 161,94 Buro asıl alacak 289,18 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 451,12 Euro (13.494,30 TL) alacaklı olabileceği ve Davacının hizmet bedeli alacağına takipteki gibi sözleşmede belirli şekilde aylık %5 oranda akdi temerrüt faizi yürütülebileceği..." görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Taraflar arasında imzalanan 03/09/2020 tarihli “... Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede "Reklam Bedeli" başlıklı 10. maddesine göre, "Otel, işbu Sözleşmeyi süresinden Önce feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcısı tarafından Sözleşme'nin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak, Servis Sağlayıcısı'na senelik otel başı 3000 (üçbin) euro reklam, sistem, bakım ve zarar bedeli ödemekle yükümlüdür. Bu durumda Otel, Servis Sağlayıcısının en az bu kadar zararı olduğunu kabul eder" hükmü yer almaktadır. Yine taraflar arasında imzalanan ....Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinin 14. Maddesinde, sözleşmenin erken feshi durumunda, servis sağlayıcısına senelik otel başı 3.000 (Üç Bin)Euro cezai şart bedellerini ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Somut olayda, Taraflar arasında ki 03/09/2020 tarihli ... Sistemleri Kullanım Sözleşme'nin süresinin 3 yıl olduğu, sözleşmenin davacı tarafça 28/09/2023 tarihinde feshedildiği görülmüştür. Sözleşmenin 7. Maddesine göre, taraflardan birinin sözleşme sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar otelin resmi kanalı ile bildirimde bulunmazsa sözleşmenin 3 sene daha uzayacağı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafça sözleşme 28/09/2023 tarihinde feshedildiğinden ikinci 3 yıllık sürenin başladığı ve bunun 25. Gününde feshedildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda bilgisayar mühendisi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından davalıya hizmetin verilmiş olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacı ve davalı defterlerinin incelenmesi sonucunda, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıdan 161,94 Euro asıl alacak 289,18 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 451,12 Euro (13.494,30 TL) alacaklı olabileceği tespit edilmiştir. İkinci 3 yıllık sürenin başladığı ve 25. Gününde feshedilen sözleşme için cezai şart alacağı 25 günlük olarak mahkememizce resen hesaplanmış(3000*(25/365) ve sözleşme ve taahhütname yönünden ayrı ayrı 205,00 EURO toplamda 410,00 EURO üzerinden kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Davanın kısmen Kabulüne, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 24,78 Euro, 3,51 Euro, 49,84 Euro, 13,97 Euro, 69,84 Euro olmak üzere toplam 161,94 Euro alacaklar, bu alacaklara işlemiş 289,18 TL faiz yönünden, ve 410,00 Euro yönünden devamına fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen Kabulüne, davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 24,78 Euro, 3,51 Euro, 49,84 Euro, 13,97 Euro, 69,84 Euro olmak üzere toplam 161,94 Euro alacaklar, bu alacaklara işlemiş 289,18 TL faiz yönünden, ve 410,00 Euro yönünden devamına fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 1.491,49 TL ilam harcının peşin yatırılan 6.665,90 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 5.174,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.491,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 108,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 3.492,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 21.834,16 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 106.982,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 başvuru harcı, 26.000,00 TL bilirkişi ücretleri, 1.337,50 TL tebligat, müzekkere ve posta giderleri olmak üzere toplam 27.765,10 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 832,95 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep edilidğinde davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır