İlk Derece Mahkemesi 2024/517 E. 2024/1188 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ: VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, şehirler arası otobüs işletmeciliği kapsamında dava dışı ... firması bünyesinde otobüslerini işlettiğini, müvekkile ait ... plakalı araç ile, davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen ve kusurun %100 davalı tarafta olduğu trafik kazası neticesinde müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, müvekkile ait araçta oluşan hasar dava dışı 3. Kişi servis şirketinde yaptırıldığını, servis şirketi tarafından aracın tamir, onarım, işçilik gibi işlemlerine ilişkin müvekkil şirkete KDV dahil 260.606,77-TL ve KDV DAHİL 41.000-TL olmak üzere toplamda 301.606,77-TL iki adet fatura kesildiğini, bunlardan KDV dahil 41.000-TL lik fatura davalı ... ...'na ait ... plakalı araca ait sigorta poliçesinde sorumluluk miktarı olan tutar kadar olduğu için yansıtma fatura ile sigorta şirketinden tahsil edildiğini, ancak sigorta şirketinden tahsil edilemeyen ve müvekkil şirket tarafından servis firmasına ödenmek zorunda kalınan bakiye 260.606,77-TL lik fatura için davalılardan talep ve tahsil yoluna gidilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkile ait aracın servis ve onarım süresince servis şirketinde kaldığından müvekkilin kazanç kaybı oluştuğunu, bu sebeple hem bakiye fatura miktarı hem de kazanç kaybına ilişkin ... 14. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasından davalılar aleyhine icra takibine girişilmiş ancak borçlular tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğunu, davalılardan ... ..., kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunu, davalı ... ... sevk ve idaresindeki kazaya karışan ... plakalı araç ticari taksi olduğunu, bu sebeple Borçlar Kanunu hükümlerince her iki davalının da müvekkile karşı sorumluluğunun bulunduğunu, servis ve onarım süresince davalılar ile devamlı suretle iletişim kurulmaya çalışılmış ancak davalılar devamlı müvekkili oyalandığını, davalılardan araç sahibi ... ... devamlı suretle ödeme yapacağını beyan etse de bugüne kadar müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin aracının hasar durumunu ve değişmesi gereken parçalara ilişkin açılan sigorta dosyası kapsamında eksper ... tarafından ekte sunmuş olduğumuz ekspertiz raporu düzenlendiğini, buna göre servis şirketi tarafından onarılan parçalara ve işçiliklere ilişkin ücretler müvekkil şirkete faturalandırıldığını, müvekkil şirkete ait araç şehirler arası otobüs işletmeciliğinde kullanıldığından ve onarım süresince servis şirketinde kullanılamaz halde olduğundan kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilin bu hali ile mağdur olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyasına davalılar tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, olayın gerçekleşmesi sonucunda müvekkilin ağır bir biçimde yaralandığını, davacı tarafın yönlendirmeleri ile müvekkilin kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girdiği şeklinde kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini, konuya ilişkin herhangi bir görgü tanığı olmadığı halde kaza tespit tutanağının müvekkil aleyhine tanzim edilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilin kaza sonrasında büyük bir travma geçirmiş olup, günlerce komada kaldıktan sonra uzun ve külfetli bir tedavi sürecinden geçtiğini, müvekkilin tedavisi hali hazırda halen devam ettiğini, takip ve davaya dayanak olan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, arabuluculuk müessesenin gizliliği esas iken, davacı tarafça davalı ... ...'nun teklif ve görüşlerini belirlenmesini kabul etmediklerini, arabuluculuk görüşmelerinin gizliliği korunması gerekir iken, davacı tarafça işbu hususu ortaya çıkarması kusur yöneltme girişimini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın yetki yönünden reddine, huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, müvekkilin kötüniyetli olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ve sürücüye kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkile ve sürücüye kusur izafe eden herhangi bir rapor ve trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, trafik tespit tutanağının aksine, davacı tarafın maliki olduğu otobüsün virajı geniş alması sebebiyle müvekkilimizin maliki olduğu araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazada davacı şirket otobüsünün sürücüsünün hızlı olması neticesinde virajı alamayıp müvekkilin bulunduğu yola geçmiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında müvekkil araç sürücüsüne %100 kusur atfedilse de kusur oranı belirlenirken trafik tespit tutanağının dikkate alınmaması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin tutulan trafik tespit tutanağı gerçeklere aykırı olarak tutulduğunu, dava konusu, trafik tespit tutanağı kazadan sonra davacı şirket sürücüsünün kaza beyanlarına göre oluşturulduğunu, dava konusu aracın tamir bedeline ve talep edilen kazanç kaybı değerine ilişkin eksper raporlarının ve faturaları kabul etmediklerini, müvekkil yokluğunda yapılan bu eksper raporu ve tamir işlemlerini de kabul etmediklerini, dava konusu aracın tamir bedeli ve kazanç kaybı talebi fahiş miktarda fazla gösterildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, ücreti vekâlet ve yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli olarak açılan icra takibi ve dava nedeniyle davacı aleyhine reddilen kısım üzerinden %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası, tarafların BA&BS formları celp edilmiş, ... Esnaf Sanatkarlar odasına, ... Otomotiv ... Ltd. Şti'ye, ... Sigorta A.ş'ye, ... Sigorta A.ş'ye, ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Devlet Hastanesine, ... ... Üniversitesi'ne, dava dışı ... Firmasına yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 05/10/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 09/10/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mali müşavir Ayhan Aydın tarafından düzenlenen 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2020 yılına ait ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK'nu 64/3 madde ) ... Otom (Servis) tarafından; davacı şirkete düzenlenen faturalar 01/10/2020 tarihli, 41.000,00 TL tutarlı ve 01/10/2020 tarihli, 260.606,78 TL tutarlı olduğunu, Faturaların Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket icra takibi ile aracın serviste kaldığı 1 aylık onarım süresince çalışmamasından kaynaklı 39.000 TL kazanç kaybı talep ettiğini, davacı şirketin aracın çalışmamasından kaynaklı (25 GÜN) Kazanç Kaybının 30.894,50 TL olduğu bildirilmiştir. Dosyamız ayrıca konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.09.2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirketin Dava konusu aracı yolcu nakli - ticari otobüs olduğundan kazanç kaybına uğradığı, kazanç kaybının , Kaza Tarihi olan 03.09.2020 Tarihi ile Aracın tamir ve onarımının bitiş tarihi olan 01.10.2020 Tarihi arası olan toplam 28 gün olarak hesaplanması gerektiği, araç onarım bedeli : Eksper Raporu , aracın tamir ve onarım faturaları, dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek incelendiğinde , değiştirilen Fatura muhteviyatı parçaların ve işçiliklerin kaza sonucu meydana gelen hasarlarla örtüştüğü tespit edilmiş olup, buna göre araç onarım bedelinin , ... Otomativ - ... tarafından tanzim edilen , ... Plaka nolu Otobüsün kaza sonucu hasarlarının tamir bedeli olan , 01.10.2020 Tarih ve ... Nolu e-Fatura. Toplam KDV dahil Fatura bedeli : 41.000,00 TL. Olduğu , Bu bedelin ... Sigorta A.Ş. Tarafından Poliçe Teminat Araç Başına üst sınır miktarı olarak karşılanmış ve ödenmiş olduğu , ... Otomativ - ... tarafından tanzim edilen , ... Plaka nolu Otobüsün kaza sonucu hasarlarının tamir bedeli olan , 01.10.2020 Tarih ve ... Nolu e-Fatura. Toplam KDV dahil Fatura bedeli : 260.606,78 TL. nin ise , kazalı aracın kaza yerinden tamir için ...'ya nakliyesi dahil olmak üzere ödenmediği , Davalı tarafın %100 Kusurlu Olması , Davacının kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle , kaza tarihi itibariyle Fatura bedeli olan 260.606,78 TL. Araç onarım bedeli olarak kaybı olduğu tespit edilmiştir. ... ...’ye talimat yazılarak 03/09/2020 tarihinde meydana gelen kazanın bulunduğu yerde keşif/bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilksi. bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişiden rapor temin edilmiştir. Trafik konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/12/2021 tarihli raporunda özetle: Sürücü ... ... sevk ettiği ... plakalı aracıyla viraj yön levhalarıyla belirtilen iki şeritli yani gidiş gelişli yolda seyrettiği istikamette, yolun virajlı bölümünde sevk ettiği aracının hızını yolun durumuna göre ayarlamadığından aracın sola doğru karşı şerit üzerine savrulmasına sebep olduğu için devamında kendi şeridine tekrar giremediğinden karşı şerit üzerinde çarpışma meydana gelmiştir. Sürücü ... .../ nın kaza oluşumunu ön görerek aracının hızını ayarlaması gerektiği, dosya içersinde ki kaza tutanağına bakıldığında ve trafik ekip görevlilerin kaza yeri fotoğraflarını incelediğimizde çarpışma noktasının otobüsün gidiş şeridi üzerinde orta şerit çizgisine yakın yerde olduğu anlaşıldığını, yani sürücü ... ... sevk ettiği aracıyla önce şerit ihlali yapıp sonra kaza oluşumuna sebep olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a md. Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak.(kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, tepe üstlerine yaklaşırken,...... hızlarını azalttmak zorundadırlar.) ve 56/a md. Şerit izleme. ( iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.) maddelerini ihlal ettiğinden %100 Oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametine kendi şeridi üzerinde seyir halinde iken karşı istikametten gelen aracın şerit ihlali yaparak otobüsün şeridine geçerek otobüsün sol ön kısımlarına çarpması ve çarpışma noktasının otobüsün gidiş şeridi üzerinde meydana gelmesinden anlaşılacağı üzerine ve çarpışmadan kaçınmak için sürücü ... otobüsü sağa manevra hareketi yaptığı halde çarpışmanın meydana gelmesinden kaçınamadığını, kazanın oluş şeklini ve çarpışma noktası incelendiğinde sürücü ... 'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yargılama esnasında tanık beyanları alınmıştır. Tanık ... Beyanında:" Biz kendi şeridimizde gidiyorduk, hatırladığım kadarıyla emniyet şeridine doğru otobüsün taşma durumu yoktu. Biz kendi şeridimizdeydik, vuran araç kendi şeridinden çıkmış bir haldeydi"şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... Beyanında : "3.09.2020 tarihinde kaza oldu, ...'ten bindik ...'ya gelmeden taksinin otobüse doğru geldiğini gördüm, otobüs ... otobüsüydü, taksiciden şikayetçi olmadım, kazada yaralandım, neden tanık olarak gösterildiğimi bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedeli ve onarım bedelinin tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla talimat mahkemesi aracılığıyla rapor tanzim ettirilmiş, trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen 19/12/2021 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ... ...'nın %100 Oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının aracının çalışamadığı sürenin tespiti ve onarım bedelinin tespiti amacıyla dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/06/2022 tarihli raporda özetle; 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının kazanç kaybına uğradığı, kazanç kaybının , kaza tarihi olan 03.09.2020 Tarihi ile Aracın tamir ve onarımının bitiş tarihi olan 01.10.2020 Tarihi arası olan toplam 28 gün olarak hesaplanması gerektiği, araç onarım bedelinin Eksper Raporu , aracın tamir ve onarım faturaları, dosyada bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek incelendiğinde , değiştirilen Fatura muhteviyatı parçaların ve işçiliklerin kaza sonucu meydana gelen hasarlarla örtüştüğü tespit edilmiş olup, buna göre araç onarım bedelinin 260.606,78 TL olduğunun belirtildiği, davacının aracının işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/07/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı şirketin aracın çalışmamasından kaynaklı (25 GÜN) kazanç kaybının 30.894,50 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 03/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan onarım bedelinin ve davacının kazanç kaybından davalı araç sürücüsü ve malikin sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalıların ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptali ile takibin 260.606,78 TL asıl alacak( onarım bedeli) ve 30.894,50 TL asıl alacak( kazanç kaybı) olmak üzere toplam 291.501,28 TL alacak üzerinden, işbu asıl alacak miktarı olan 291.501,28 TL ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 13,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Her ne kadar 31/10/2022 tarihli duruşmada kanun yolu ...'da temyiz yolu belirtilmiş ise de işbu dava dosyasının daha öncesinde ...'a gitmediği dikkate alınarak ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yoluna başvuru açık olmak üzere değiştirilmiştir.Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine ... . Hukuk Dairesinin 2017/ Esas ve 2019/ Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; davalıların tacir olup olmadıkları dosya kapsamından kesin olarak anlaşılmamaktadır. Davalı ...'a ait kazaya karışan aracın ticari taksi olduğu anlaşılmakta ise de, davalının faaliyetinin esnaf kapsamında kalıp kalmadığı ilgili vergi dairesince esnaf odasından sorularak dava konusunun TTK'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılan davalardan, yani mutlak ticari dava niteliğinde olup olmadığı, davalının basit usulde mükellef olduğu ve tacir olmadığı, ayrıca tacir kaydının da bulunmadığının anlaşılması halinde ise davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması için görevsizlik kararı verilmek üzere kararın kaldırılması gerekmektedir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2022 tarih, 2020/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiş, ... BAM bozma ilamı doğrultusunda eksik hususlar giderilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın karışmış oldukları trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan kazanç kaybı bedeli ve onarım bedelinin tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Davalı araç maliki ...'ın tacir olup olmadığının tespiti amacıyla müzekkereler yazılmış, ... esnaf ve Sanatkarlar Odası'nda kaydının bulunduğu, ... Ticaret Odası'nda kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında da basit usulde gelir vergisi olduğunun belirtildiği dikkate alınarak, davalı ...'ın tacir olmadığı, esnaf olduğu hususu gözetilerek ilgili BAM ilamı göz önünde bulundurularak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, 2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacı vekilinin, yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2024

Katip ¸E-imzalıdır.

Hakim ¸E-imzalıdır.