Bölge Adliye Mahkemesi 2024/587 E. 2024/2027 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2023 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACILAR : 1- ... - : 2- VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAHİLİ DAVALI : ... - DAVA : Sözleşmenin Feshi, Menfi Tespit Ve İstirdat Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E. K.sayılı dosyası DAVACI-KARŞI DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR KARŞI DAVACILAR : 1- ... - : 2- ... KAYYIM : ... - DAVA : Limited Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi KARŞI DAVA : Limited Şirketin Fesih Ve Tasfiyesi İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ve birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat davasında 20/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı, asıl dosya davacılarının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı arasında 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacılardan ...'nin ortağı olduğu diğer davacı ...... ......... Ltd. Şti.'ye ait sıralı 10 adet çeki davalı firmaya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerden ......... Konya Büsan Şubesi'ne ait 30/09/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/01/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 28/02/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli çekler ile ......... Konya Nalçacı Şubesine ait 30/03/2012 keşide tarihli ve 34.500 TL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan davanın Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sırasına kaydedildiği, yeni mahkeme kurulması nedeniyle davanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedildiği, sonrasında mahkemenin kapatılmasıyla tekrar Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin davaya konu olan sözleşmenin tarafı olmadığını, mahkemeye ibraz edilen sözleşmede ...'a ait imzanın üstüne vurulan kaşenin kesinlikle taraflarınca kullanılmadığını, müvekkili tarafından birtakım çek bedellerinin ödenmesine ilişkin davacı tarafın iddialarına yönelik olarak davaya konu sözleşme incelendiğinde çek bedellerinin ... tarafından ödeneceğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle haksız ve hukuka aykırı davanın husumet yokluğundan reddine, aksi halde açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Konya .3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas ... Karar sayılı dava dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...'nin diğer davalı .... Ekipmanları ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortağı olduklarını, taraflar arasında bu ortaklığın sonlandırılması için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan ...'nin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin uygulanamadığını, davalı şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirme imkanının kalmadığını beyan ederek, davalı ....... ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... ve ......ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine karşı dava açarak, karşı davacı ... ile karşı davalı ... arasında her ikisinin %50 hisse ile ortak olduğu ..... ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'deki ortaklığın sona erdirilmesi için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, kendilerine karşı açılan davanın reddine, kendilerinin açtığı karşı davanın kabulü ile karşı davalılardan .....ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, ayrıca karşı davacı ...'nin davalılardan .... ve Belediye Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini karşı dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Mahkememizin .... E. (önceki numarası: .... E.) sayılı asıl davası yönünden; a) Davacılardan ...'nin davalı ...'a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, b) Davacılardan ........ San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ...'a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, c) Davacılarından ....... Hizmet Araçları San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a karşı açtığı, 202.500 TL.'lik menfi tespit ve istirdat davasının; aa) 168.000 TL.'lik kısmının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bb) Kalan 34.500 TL.'lik kısmının ise ispat edilememesi nedeniyle reddine, 2-Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası hakkında, daha önce Mahkememizin 05/02/2020 gün ve ...E. ... K. sayılı ilamı ile karar verilip, birleşen dava yönünden verilen önceki karar tebligat aşamasında olduğundan, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine ve işlem yapılmasına yer olmadığına...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar ... ve ... ......... Ltd.Şti. vekili asıl dosyaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamı itibariyle asıl ....Esas (Önceki Esası: ...) sayılı dava dosyasında; dosya içeriği özellikle dava dışı ...’ın beyanları kapsamında 05/06/2012 tarihli oturumda "...’ın davaya dahil edilmesi taleplerinin Zorunlu Dava Arkadaşlığı bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya dahil edilmesi talebinde bulunulan ...’ın duruşmadaki beyanları ile dava dosyasındaki taraflarla vekil sıfatı dahil ticari ilişki içerisinde bulunduğunun sabit olduğunu, bu haliyle dahi ...’ın davaya dahil edilmesi gerektiğini, 30.04.2011 tarihli "Sözleşme" başlıklı belgede sözleşmenin ... ile ... arasında imzalandığı tespitine yer verilmiş ise de bahsi geçen "Sözleşme" başlıklı belgenin içeriği ile uygulamasının bizzat tacir olan ... .........-... tarafından yerine getirildiği banka ödeme dekontları ile ...’ın beyan ve savunmalarıyla sabit olduğunu, yerel mahkemenin asıl dava yönünden davacılardan .... ......... Ltd. Şti tarafından açılan davada; yargılama aşamasında ...’ın .... .........-...’ın vekili olduğu hususunda şüphe bulunmadığı gibi ..., ... ve ... ......... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu tespite rağmen yerel mahkemenin sadece ...’ın "sözleşmeyi kendi adına imzaladığı, ... ......... kelimelerinin yanlış yazıldığı vs." beyanlarına tek taraflı itibar edilmesi, bu beyanlara itibar edilmesinin gerekçelerinin belirtilmemesi aksine dava dosyasına sunulan ...’ın.... .........-... adına iş yaptığını ortaya koyan delillerin değerlendirilmemesi, sözleşmede bahsi geçen çeklerin ödemelerinin ... .........- ... hesaplarından yapılmasının göz ardı edilmesi, dosyaya sunulan Konya 7. Noterliği’ne ait vekaletname içeriğinin müvekkili aleyhinde yorumlanmasının gerekçesinin belirtilmemesi, hangi gerekçeyle ...’ın sözleşmeyi kabul etmediği beyanının kabul edildiğine dair somut gerekçeler sunulmaması yerel mahkeme hükmünün usul ve yasaya aykırı olmasına sebebiyet verdiğini, yerel mahkemenin toplam 168.000 TL bedelli çek yönünden yapılan değerlendirmenin dosya kapsamıyla kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığını, şöyle ki; vekaleten kelimesinin bulunmamasına rağmen ...’ın ...’ın vekili olduğu bizzat kabul edilmiş iken sadece ve sadece ...’ın kendi beyanıyla kendi adına bu sözleşmeyi imzaladığının gerekçesiz olarak yerel mahkeme tarafından kabul edilmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını, banka yoluyla ... tarafından yapılan ödemelerin ...’ın vekalet yetkisine dayalı olarak ve ...’ın ...’dan olan alacağına mahsuben yapıldığı yorumunu kabul etmenin mümkün olmadığını, dava dosyasında ... ile ...’ın fikir birlikteliği içerisinde müvekkiller aleyhinde hareket ettikleri hususunda ihtilaf bulunmadığını, ...’ın dosyaya sunulan vekaletname içeriği ne olura olsun ...’ın her türlü vekili olarak hareket ettiği hususunda da tartışma bulunmadığını, dosyaya sunulan kartvizit ve internet çıktılarının da bunun en büyük delili olduğunu, çek asıllarının bir kısmının ... da bulunması ise ..., ..., ... ......... ile ...’ın birlikte ticari bir faaliyet içinde olduklarından kaynaklandığı gibi ...’ın ...’ın vekili olmasından da kaynaklı olduğunu, 34.500,00 TL' ye ilişkin ispata yönelik yerel mahkemenin değerlendirmesinin dosya kapsamıyla çelişkili olduğunu, sonuç olarak; 30.04.2011 tarihli ......... ......... kaşesinin bulunduğu ve ...’ın imzasını taşıyan sözleşmenin ... adına atıldığı hususunda tartışma bulunmadığını, 21.04.2010 tarihli vekaletnamenin geniş yetkiler içerdiği sabit olduğu gibi ......... ve ......... Bankaları ...’ın ...’a ait hesaplar üzerinde vekaleten yetkisinin bulunduğunu bildirdiğini, sözleşmeye göre ...’ın ...’ı temsil ettiğine şüphe bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını, yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat, birleşen dava ve birleşen davadaki karşı dava limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Asıl dosya davacılarının istinaf başvuru taleplerinin asıl dosyaya yönelik olduğu, asıl dosyada davacıların davalı ile 30/04/2011 tarihli sözleşme imzaladıkları sözleşme gereğince ...'nin ortağı olduğu ... ......... Ltd. Şti.'ye ait sıralı 10 adet çeki davalı firmaya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerden ......... Konya Büsan Şubesi'ne ait 30/09/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/01/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 28/02/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli çekler ile ......... Konya Nalçacı Şubesine ait 30/03/2012 keşide tarihli ve 34.500 TL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği, İmzalanan sözleşmenin ... ile ...'ın ... ......... San.Tic. Ltd.Şti.'ndeki ortaklıklarının sona erdiğine yönelik olarak ... ile .... ......... San.Tic. Ltd.Şti. yetkili ... arasında imzalandığı, ... tarafından birleşen dosyaya sunulun sözleşme örneğinde ...'ın kaşesinin bulunmadığı, bu kaşenin sonradan basıldığını gösterdiğini, ......... Bankasına ait çekin davacıların dava dışı .... Hid.Mak. San.Tic.Ltd.Şti imzaladıkları protokol uyarınca bu firmaya verildiği, bu çekte ...'ın lehtar ciranta olarak isim ve imzasının bulunduğu, diğer çeklerde ise ...'ın isim ve imzasının bulunmadığı, ... ile davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığı, bu nedenle dahili davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 29/09/2021 tarih.... esas .... karar sayılı ilamında belirtildiği gibi HMK’nın sistematiği içinde; tahkikat aşamasına geçilmezden evvel tarafların uyuşmazlıkların çözümü için ileri sürdükleri delillerin daha işin başında belirlenerek tahkikatın etkin bir şekilde yapılmasının amaçlandığının anlaşıldığı, yargılamanın etkin ve makul bir süre içinde bitirilmesi için delil gösterilmesi dilekçelerin teatisi (dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap) aşamasına hasredildiği, davacıların dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadıkları, ön inceleme duruşmasından sonra verdiği delil listesinde yemin deliline dayandıkları, bu nedenle yemin delilin hatırlatılamayacağı, asıl dosyadaki ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından asıl dosya davacılarının asıl dosyaya yönelik istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dosya davacılarının asıl dosyaya yönelik istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına, 6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 24/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır