İlk Derece Mahkemesi 2024/516 E. 2024/266 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/516 Esas KARAR NO : 2024/266

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde; Müvekkilii şirket ile borçlu arasında kurumsal kargo taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ticari taşımacılık ilişkisi olduğunu, davalı şirketin 2016 yılındaki kargo gönderilerinin sürat kargo örnek şubesi tarafından gönderildiğini, müvekkilinin alacağının karşılığı ödenmemiş kargo satış hizmet faturalarından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu, kargo gönderimlerine dair faturaların belli periyotlarda ödendiği bir açık hesap ilişkisi içerisinde çalıştığını, tarafların mutabakatı ile belirlenen bir tarih aralığında müşteriden (davalı/borçlu) kargo gönderime konu mal alındığını, gönderiminin yapıldığını, faturaların tahsilat edilmek üzere biriktirildiğini, daha sonrasında biriken faturalara dayalı alacak tahsil edildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davalı/borçluya ait kargo gönderimlerine ilişkin olan tahsilat raporlarındaki ve teslimat formlarındaki (teslimat formları kaşe ve imza işlemi ile onaylanmıştır) ilgi faturalar ve faturaların bedelleri müvekkili şirkete gereği gibi ödenmediğini, bu kapsamda borçlu/davalı şirkete ait olan ...@....com uzantılı e-posta adresine 05/10/2016 tarihinde 10.617,69 tl borcun ödenmesi hususunu ihtar eder ihtarname gönderildiğini ve borçlu temerrüte düşürüldüğünü, bu kapsamda ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla bakırköy .... icra müdürlüğü .... e. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 02/11/2016 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine karşı 03/11/2016 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde, icra dosyasının durdurulduğunu, davalının borca itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu kapsamda yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açtığını, alacağının likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, likit bir alacaktan söz edebilmek için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerektiğini, alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı/borçlunun yaptığı iş ve kesilen fatura ile ödeme yaptığı / yapmadığı miktarı belirleyebilmesi gerektiğini, bu minvalde, alacağının likit olduğunun sabit olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlunun müvekkili şirketten mal kaçırma gayesi ile hareket etme ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle, 6100 sayılı hmk m.389/1’e göre gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde de ihtiyati tedbir kararı alınabileceğinden , davalı/borçlunun adına kayıtlı araç ve gayrimenkul sorgulamasının yapılarak, yargılama sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı borçlunun bakırköy ... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin icra takip talebinde belirtilen koşullarda davalı yönünden faizi ve ferileriyle birlikte devamını, davalının dava konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde; Davada iddia edilen alacak miktarı ve bununla ilgili icra takibinin 2016 yılına ilişkin olduğunu, ttk'ndaki zaman aşımı hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkil firmanın 8 senedir aynı mernis adresinde olduğunu, bu adresin fetih mah. demiray sok.no:12/a ataşehir, istanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin istanbul anadolu hukuk mahkemeleri olduğunu, dilekçelerinde müvekkili firmanın yaptığı borca itirazın tebliğ edilmemiş olmasının gerekçe olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, zira icra takibi de yine yetkisiz yerde yani bakırköy'de başlatıldığını, orada da yetkili yer yine istanbul anadolu icra müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirketin bazı kargolarını davalı şirketin taşımasını yaptığının doğru olduğunu, ancak bu kargo bedellerinin fazlasıyla davalı firmaya hem de peşin olarak ödendiğini, bu ödemelerin toplamı 3.653,00 tl olduğunu, her bir ödemenin banka dekontunun sunulduğunu, tüm bu ödemelere karşın davalı firma müvekkili firmaya sadece toplam tutarı 2195,29 tl olan kargo faturaları teslim ettiğini ve bunların müvekkili firma tarafından resmi kayıtlarına alındığını, yani müvekkili firmanın esasen davalı firmadan 1.457,71 alacaklı olduğunu, hiç bir mutabakat yapmadan, müvekkili firmaya borçlu olmasına rağmen sanki alacaklıymış gibi üstelik hiç bir yasal ihtarname göndermeden bir icra takibi yapılması en nihayetinde de böyle bir dava ikame edilmesi hayretle karşılandığını, bu nedenlerle usul, yasa ve gerçeklere aykırı haksız, mesnetsiz haksız davanın reddini, yargılama ve avukatlık ücretlerinin davacıya yüklenilmesini, lehine %20 'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, davacı tarafça taşıma hizmetine dayalı alacak için davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça zamanaşımı defiinde bulunulmuş olması nedeniyle öncelikle mahkememizce bu hususta inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafça kargo taşıma hizmetine dayalı alacak için davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile 10.733,16-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılarak, fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti birlikte alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin 02/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından takibe 03/11/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. TTK madde 855'e göre, TTK'ya tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. Yani diğer bir deyişle bedeni zararlar dışındaki taşımaya dayalı alacaklarda zamanaşımı süresi 1 yıldır. Davacı tarafça yapılan takibe itiraz üzerine 03.11.2016 tarihinde takibin durduğu, davanın ise 26.09.2024 yılında açıldığı, yaklaşık 8 yıl sonra davanın açıldığı, TTK madde 855'e göre zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun .... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.733,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair; hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden KESİN olarak karar verildi. 25/11/2024

Katip ... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza