Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1284 E. 2024/1218 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin saz/bağlama ustası ve bestecisi olduğunu, davacının yıllardır saz üzerine eğitimler verdiğini, aynı zamanda da müşterilerinin talebi üzerine saz, bağlama üretimi de yaptığını, yurt dışında yaşayan bir müşterisinin talebi üzerine müşterisine bağlama göndermek için davalı şirket ile çalışmak istediğini, bunun üzerine davacının, müşterisinden almış olduğu sipariş üzerine bağlamayı ürettiğini, ardından da müşterisinin yaşadığı yer olan .../...'ya teslim edilmek üzere bağlamayı sağlam bir şekilde paketlediğini, davacının, bağlama siparişini davalı şirketin ... ili, ... ilçesinde bulunan şubesine yurt dışına gönderilmek üzere teslim ettiğini, söz konusu kargo paketinin, davalı şirket tarafından davacının müşterisine teslim edilmişse de; kargo transferi esnasında bağlamanın kırıldığını, davacının, müşterisinin şikayeti üzerine bağlamanın kırık bir şekilde teslim edilmesinden haberdar olduğunu, onca emekleriyle yapmış olduğu bağlamanın kırılmasına müşteri memnuniyetini kaybetmesine bir hayli üzüldüğünü, davacının, söz konusu kargo paketinde yer alan bağlamanın kırık teslim edilmesi nedeniyle faturada belirtilen tutar kadar maddi bir zararının mevcut olduğunu, davacının, kargo paketinde yer alan bağlamanın davalı şirket aracılığıyla müşterisine kırık teslim edilmesi nedeniyle maddi bir zarara uğradığını, davacının emekleriyle yapılan bağlamanın bedelinin faturada belirtildiği üzere 10.030,00 TL' olduğunu, davalı şirket aracılığıyla gönderilen bağlamanın kırık teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin bağlama bedelini müşterisinden alamadığını, 10.030,00 TL'lik bir zarara uğradığını, davalı şirketin, sağlam bir şekilde teslim edilen bağlamayı alıcı tarafa sağ salim bir şekilde göndermemesi nedeniyle faturada belirtilen 10.030,00 TL'lik bedelin müvekkilinin ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin, davacının uğramış olduğu maddi zararı gidermekle yükümlü olduğunu, göndericinin kargo paketinin içinde ne olduğunu bilemeyeceği yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceğini, kargo resimlerinden de görüleceği üzere gönderinin bir bağlama olduğunun sabit olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin davalı şirketin gerekli tedbir ve önlemleri almaması sonucu uğramış olduğu maddi zararın tazmini için işbu davayı ikame etme zorunluluğu meydana geldiğini, arz olunan ve re'sen gözetilecek sebeplerden dolayı haklı dava ve taleplerinin kabulü ile;10.030,00 TL'nin, 02/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, şirketin de üyesi bulunduğu ... Konvansiyon Kararlarının 5.1. Maddesinde "Çıkış veya varış ülkesi mevzuatı ve transit ülkesi mevzuatına göre madde 19.2.1.1 veya madde 19.3 uyarınca gönderiye el konulması dışında, her posta gönderisi, hak sahibine teslim edilmediği sürece göndericiye aittir." ibaresi yer aldığından;... barkodlu gönderinin herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan alıcısına teslim edildiğinden davalı şirketce yapılacak herhangi bir husus bulunmadığını, teslim edilen gönderilerde hak sahibinin alıcı olması nedeniyle göndericiler tarafından talep edilen araştırmaya istinaden davalı şirketce tesis edilecek herhangi bir işlem bulunmadığını, ... Posta/Kargo İşleme Müdürlüğünün 18/04/2023 tarih ve sayılı yazısında "...Konu gönderiye 11/11/2022 tarihinde ... ... Müdürlüğünce kabul işlemi yapılmış, ara sevk merkezi olarak Müdürlüğümüzce ... ...'e sevk edilmiş olup ... tarafından yurtdışına sevki sağlanmış ve sistem üzerinden yapılan kontrollerde konu gönderinin yurtdışında teslim edildiği görülmüştür. Konu başvuru nedeni ile ara sevk merkezi olarak yapmış olduğumuz araştırma neticesinde; herhangi bir olumsuz durumla karşılaşılmadığı ve Müdürlüğümüzce alınan yada tutulan tutanak veya gerçekleme bulunmadığı, konu gönderi hakkında dilekçe, yakınma ve yazışmaya rastlanmamıştır..." denildiğini, ... A.Ş. ... Posta/Kargo İşleme Müdürlüğü 20/04/2023 tarih ve ... sayılı yazısında " ...İlgide kayıtlı gönderi ile ilgili yapmış olduğumuz araştırmalar neticesinde merkezimizce gerçekleme bülteni bulunmamaktadır. Müşteri yakınması üzerine yurtdışı varış merkezine gönderinin hasar kaydı olup olmadığı sorulmuş varış posta idaresinden alınan yazıda konu gönderinin alıcı tarafından hasar ihbarının yapılmadı hasar ihbarlarında alıcı gönderiyi teslim aldıktan 7 gün içinde başvuru yapması gerektiği bildirilmiştir. ..üyesi olduğumuz ... kuralları gereği doğrultusunda teslim edilen gönderilerde hak sahibini alıcısı olması nedeniyle göndericiler tarafından talep edilen araştırmaya istinaden merkezimizce yapılabilecek bir işlem bulunmadığı..." şeklinde tüm açıklama ve bilgiler sunulduğunu, ... A.Ş. ... Operasyonlar Daire Başkanlığının 11/05/2023 tarih ve ... sayılı ve ... ... Başmüdürlüğü 17/01/2024 tarih ve ... sayılı yazılarında ; "... tarafından Şirketimiz aracılığıyla ...'ya gönderilen ... barkodlu gönderinin hasarlı teslim edilmesine ilişkin adı geçen tarafından ... Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığı ilgi yazı ve eklerinin incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu doğrultuda; ...'ce varış posta idaresi nezdinde başlatılan araştırma neticesinde söz konusu gönderinin 22.12.2022 tarihinde alıcısı ...'a teslim edildiği ve alıcı tarafından 7 günlük süre içerisinde hasara ilişkin bir talepte bulunulmadığı yönünde cevap alınmıştır.Evrensel Posta Birliği Konvansiyon Kararlarının 5.1. Maddesinde "Çıkış veya varış ülkesi mevzuatı ve transit ülkesi mevzuatına göre madde 19.2.1.1. Veya madde 19.3 uyarınca gönderiye el konulması dışında, her posta gönderisi, hak sahibine teslim edilmediği sürece göndericiye aittir." ibaresinin yer aldığını, buna göre; ... barkodlu gönderi herhangi bir ihtirazi kayıt olmadan alıcısına teslim edildiğinden Şirketimizce yapılacak herhangi bir husus bulunmamakta olup..." denildiğini, davaya konu ... Barkod Nolu içeriğinde bağlama olan bu gönderi göndericisi tarafından naylon bir madde ile kaplanarak kargoya verilmiş olduğundan davalı şirketin bu hususta bir kusuru bulunmadığını, söz konusu gönderinin ambalajı nedeniyle oluşabilecek tüm hasarın müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davalı şirketçe, 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanunu, 15/07/2018 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında ... ..., 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 21/07/2014 tarihli Görev Sözleşmesi, 03/06/2014 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Posta Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği, Posta Hizmetlerinin Sunulmasına İlişkin Yönetmelik, Posta Sektöründe İdari Yaptırımlar Yönetmeliği ve Evrensel Posta Birliği Kararları ve yabancı ülke posta idareleri ile yapılan ikili anlaşmaların hükümlerine dayanılarak hazırlanan "Posta ve Kargo Hizmetleri İşletme Prosedürü'nün "Sorumluluktan Kurtulma" başlıklı 6.19.2 maddesinde; ''Ziya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birinden kaynaklanıyorsa ... A.Ş. Sorumluluktan kurtulur. a)Gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama. b)Hak Sahibi tarafından itirazsız teslim alınan gönderiler..." Yine "Göndericinin sorumluluğu" başlıklı 6.20.1 maddesinde;"Gönderen, kusuru olmasa da a)Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden,...Sorumludur" hükümlerinde belirtildiğini, göndericisi tarafından korunaksız ve mukavemetsiz bir şekilde naylon bir madde ile kaplanarak gönderilen ve alıcısı tarafından itirazsız teslim alınan gönderilerde davalı şirketin ve personelinin bir sorumluluğu/kusuru bulunmadığını, gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama halinde taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı TTK madde 878-1. Paragraf b bendinde de düzenlendiğini, Posta ve Kargo Hizmetleri İşletme Prosedürünün, ... A.Ş.'nin sorumluluğu başlığı altındaki 6.18.3. maddesinde "Tabiat ve mahiyetleri bakımından hasar,(kırılma, bozulma, kokma) tehlikesi kuvvetli bulunan maddelerde zararın bu yüzden geldiği kabul olunur. Ancak, gönderme sırasında alınacak özel bir tedbir için ek ücret alınmışsa, ... sorumludur." denildiğini, söz konusu gönderiye uygulanmış özel bir tedbir için ek ücret alınmadığının tespit edildiğini, Posta ve Kargo Hizmetleri İşletme Prosedürünün, Değer Konulmuş veya Sigortalı Özel Hizmeti başlığı altındaki 6.65.1 maddesinde "Bu özel hizmet, gönderici tarafından kapsamının gerçek değerine göre beyan edilerek postaya verilmek istenen, mektup, basılmış kağıt, görme engellilere özgü yazı, yurtdışı varışlı küçük paket, , posta koli ve kargoları ile tebliğ evrakına uygulanır. Kabul işlemi özel ambalaj veya kapama usulüyle yapılır. Kaybı, çalınması veya hasara uğraması halinde gönderici tarafından kabulde beyan edilen değere kadar tazminat ödenebilir." denildiğini, söz konusu gönderi için değer konulmuş veya sigortalı özel hizmet alınmadığının tespit edildiğini, alıcısı tarafından hasar ihbarı yapılmadan, ihtirazi kayıt olmadan teslim alınan gönderide göndericinin hak sahibi olmadığını, yetersiz ambalajlamadan da göndericinin sorumlu olduğunu, açıklamış oldukları nedenler ve re'sen nazara alınacak diğer hususlarla birlikte haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın öncelikle usulden, bu talep yerinde görülmezse esastan reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kargo taşımacılığı sırasında hasar gördüğü iddia olunan taşımaya konu emtianın zararın tazmini talebine ilişkindir.Davacı taraf, müşterisinin yaşadığı yer olan .../...'ya teslim edilmek üzere 02.01.2023 tarih, numaralı ve 10.030,00-TL bedelli faturaya konu saz gönderisinin davalı tarafından kırık olarak teslim edilmesi nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.TTK 875/1.maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede eşyanın ziyaından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Mahkememizce, dosyanın karayolu taşımacılığı konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, 6102 sayılı TTK'nin 855. maddesi uyarınca davalı tarafın eyleminin kast veya pervasızca bir davranışta gerçekleşip gerçekleşmediği, 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, TTK'nin 880. maddesine göre davaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK'nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek davacının alacağı konusunda ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 23/10/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Alınana bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; taşımaya konu gönderi kayıtlarında;... barkodlu postanın 11/11/2022 tarihinde ... ... Müdürlüğünce kabul işlemi yapıldığı, ara sevk merkezi olarak ... ... Müdürlüğünce ... ...'e sevk edilmiş olup ... tarafından yurtdışına sevki sağlandığı ve 22/12/2022 tarihinde herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan alıcısına teslim edildiği, alıcının itiraz süresi içerisinde hasara ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşılmıştır. Teslimat esnasında, kargonun kurye huzurunda açılarak herhangi bir hasara maruz kalıp kalmadığının tespit edilmesi, hasarlı olması durumunda da bu durumun kurye tarafından tutanak altına alınması gerekmektedir. Dava dosyası içerisinde bulunan, teslimat sonrası, alıcı tarafından çekildiği anlaşılan fotoğrafta, kargo gönderisinin ambalajında, herhangi bir hasarlanmaya rastlanmadığı görülmüştür. Bu haliyle davaya konu gönderinin taşıma sırasında hasara uğradığı dosya kapsamı itibariyle sübut bulmamıştır. Ayrıca, TTK 878/1-b madde hükmünde, hasarın gönderilen tarafından yapılan yetersiz ambalajlamadan kaynaklanıyorsa taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı düzenlenmiş olup, dava dosyası içerisinde bulunan, gönderiye ait resimler incelendiğinde, naylon bir madde ile kaplanarak kargoya verilmiş olduğu anlaşılan sazın ambalajının yetersiz olduğu görülmüştür. Taşıma esnasında hasarlanma ihtimali yüksek olan ürünler için gönderici tarafından, içerisi köpük ve benzeri koruyucu ekipman ile desteklenip hasarlanma riski en aza indirilecek ahşap kasa yada mukavva ambalaj/kutu içerisine konulmak sureti ile gönderiminin yapılması gerektiğinden somut olaydaki gibi ambalajlama sonucunda davaya konu saz ürünün hasar görmesi kaçınılmaz olup bu açıdan da davalı taşıyıcının sorululuğunun söz edilemeyeceğinden, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 10.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır