İlk Derece Mahkemesi 2024/512 E. 2025/943 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/512 Esas KARAR NO : 2025/943 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/08/2024 KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, ülke genelinde, EPDK’dan lisanslı olarak ana akaryakıt dağıtım firmalarına hizmet veren ve otomasyon yazılım sistemleri geliştiren, inşaat sektörü ile uğraşan bu kapsamda kat karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunan ve her türlü inşaat malzemeleri alım satımını yapan sektöründe öncü firmalardan olduğunu, müvekkil şirket ile davalının, sözlü olarak klima yapımı/montajı işi hususunda anlaştıklarını, tarafların, müvekkil şirket'in ana yüklenicisi olduğu Kuşadası'nda bulunan 3 adet şantiyede bulunan toplamda 23 adet villaya "Klima yapımı işi ve montajı" için toplamda KDV dahil 1.888.000,00-TL'ye anlaştıklarını, müvekkil şirket ve davalı tarafça yapılan anlaşma doğrultusunda; müvekkil şirket tarafından 2 adet eşit bakiyeli çeklerle ve havale yöntemleriyle sözleşme bedelinin ödenmesine karar verilmiş olduğunu, ... Bankası ... nolu, 30 Haziran 2024 vadeli, 500.000-TL bedelli çek ile ... Bankası ... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çekin davalı şirkete teslimine ve üzerine 200.000-TL havale ile ödeme yapılmış olmasına rağmen işlerin yapılmamış olması nedeniyle ve müvekkil tarafından defaetle süre verilmiş olmasına rağmen mevcut şantiyelerde hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, davalı şirket tarafından işlemlerin yapılamayacağının beyan edilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından 15.02.2024 ve 26.02.2024 tarihlerinde iki adet iade faturası düzenlendiğini, ilgili iade faturalarının davalı tarafça da kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkil tarafından fatura karşılığı verilen çeklerin halen iade edilmediğini, davalı şirket'e de ulaşılamadığını, davalı tarafından düzenlenen fatura karşılığı belirtilen hiçbir işin yapılmadığının, ileride Müvekkil ana yüklenici olarak yükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, kendi imkanlarıyla şantiyelerdeki bu eksikleri tamamlamak zorunda olduğundan Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/39 D. İş sayılı dosyası nezdinde ivedi talepli tespit yaptırıldığını, buna ek olarak İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/140 D. İş dosyası nezdinde davalıya verilen çeklere ilişkin, çeklerin bankadan ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece her ne kadar talebin kısmen kabulüne yönelik hüküm tesis etmiş olsa da, daha sonrasında 01.07.2024 tarihli talep üzerine mahkemece, 01.07.2024 tarihli kararı ile bankadan ödeme yasağı konulmasına ilişkin olarak hükmün tamamlanması kararı verildiğini, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen tedbir kararı asıl dava açılana kadar 11 haftalık süre boyunca geçerli olduğundan, bu sürenin sonunda tedbirin geçerliliğini yitireceğini, bu nedenle çekler hakkında icra takiplerini durduracak şekilde yeni bir tedbir kararı verilmesini, davalıya işin yapılacağı vaadi sonucunda nakit olarak ödenen 200.000 TL bedele ilişkin eda davası açma hakları saklı kalmak üzere, davaya konu sözleşme sebebiyle her türlü tazminat, tespit istirdat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, menfi tespit davasının kabulüne, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme ile belirlenen işlerin yapılmamış olması sebebiyle senetlerin bedelsizliğinin, müvekkil şirketin dava dışı şirket lehine keşide ettiği çekler ve nakdi ödemesinin karşılığında müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu ... Bankası ...nolu, 30 Haziran 2024 vadeli, 500.000-TL bedelli çek ile ... Bankası... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çeklerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iptaline, ... Bankası ... nolu, 30 Haziran 2024 vadeli, 500.000-TL bedelli çek ve...Bankası ... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çeklere ilişkin icra takiplerini durduracak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacının, Kuşadası'nda davacı şirketin yapmakta olduğu inşaatlarda bir kısım imalat ve tadilat işleri yapılması hususunda anlaştıklarını, davacı nezdinde çalışan önceki ekiplerin işi bırakmış olması nedeniyle toplam 13 villa için tamiratlar, klima, elektrik, duvar yapımı, sıva işleri, asma tavan, mobilya, ...imalatı, asansör imalatı, seramik işleri yapımı konusunda anlaştıklarını, toplam 5 villanın asma tavan, alçı ve iç-dış kaba sıva, yalıtım, tamirat, panjur kutuları tadilatı, söve ve malzeme uygulaması tamamlandıktan sonra taraflar karşılıklı olarak anlaşarak işi sonlandırdığını, yapılan işlere ek olarak iki adet konteynerın davacıya teslim edildiğini, konteynerlerın halen davacıda bulunduğunu, yapılan imalatlar ve konteynerler için 1.000.000,00.-TL + KDV = 1.200.000,00.-TL bedel ödenmesi hususunda anlaşıldığını ve işin tamamlanmasının ardından davacı şirket tarafından müvekkile 200.000,00.-TL ödeme yapıldığını ve toplam 1.000.000,00.-TL bedelli iki adet çek teslim edildiğini, müvekkil şirket tarafından davacı şirkete önceki anlaşmaları uyarınca klima ve montaj işleri için kesilen toplam 1.888.000,00.-TL bedelli faturaların iade edildiğini, müvekkilinin yapılan işlere karşılık bu işlerin belirtildiği 1.000.000,00.-TL+KDV toplam 1.200.000,00.-TL bedelli faturayı düzenlediğini, davacı yan tarafından Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde yaptırılan tespit konusu işlerin klima iç dış üniteleri, ısı pompaları işleri ile alakalı olduğunu, müvekkilin yaptığı ve faturada ayrıntıları belirtilmiş işlere ilişkin herhangi bir tespit yok iken mahkemece çeklerin bu işler nedeniyle verilmiş gibi bu konuda ödeme yasağı getirilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ödeme ve takip başlatma yasağının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının klima hususunda kesilen ilk faturayı iade ettiğini, iadenin ardından müvekkil şirkete 200.000,00.-TL ödeme yaptığını, hem iş yapılmadığını ifade edip hem de fatura iade edildikten sonra 200.000,00.-TL ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil tarafından yapılan imalat ve tadilatların klima işleri hariç yapıldığını, ödeme hususundaki anlaşma sırasında müvekkilden iki adet konteyner satın alındığını ve tüm bunlar için 1.000.000,00.-TL+KDV=1.200.000,00.-TL'ye anlaşıldığını, bunun 200.000,00.-TL'sinin ödendiğini kalan 1.000.000,00.-TL için iki adet çek verildiğini, davacı yan kötü niyetle bu bakiye 1.000.000,00.-TL bedelin ödenmemesi için kılıf uydurmaya çalıştığını, müvekkilinin, davacıya ait işyerinde yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle çalışan işçilerine ve taşeronlarına ödemeler yaptığını, hesaplara ilişkin ödeme kayıtlarının celbini talep ettiklerini, yapılacak keşifte müvekkilin yaptığı tadilat ve imalatların tanık beyanları ile beraber net şekilde ortaya konacağını, müvekkilinin, davacıya ait işyerinde toplam 5 villanın asma tavan, alçı ve iç-dış kaba sıva, yalıtım, tamirat, panjur kutuları tadilatı, söve ve malzeme uygulamasını tamamladığını, iki adet konteynerı davacıya teslim ettiğini ve bunlara karşılık davacı ile 1.200.000,00.-TL bedel karşılığında anlaşıldığını beyanla haksız, hukuka aykırı, kötü niyetli ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, çekler üzerindeki ödeme ve takip başlatma yasaklarının kaldırılmasına, %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DOSYANIN SAFAHATİ: Mahkememiz 12/08/2024 tarihli ara kararı uyarınca, İzmir 3 ATM'nin 2024/140 D.iş sayılı dosyasında davacı tarafça eldeki dava açılmadan evvel İİK md. 72/2 kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, dosya kapsamında verilen 28/06/2024 tarihli karar ve 01/07/2024 tarihli ek karar ile ...Bankası, ... nolu 30 Haziran 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çek ile... Bankası, ... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli toplamda 1.000.000-TL bedelli 2 adet çek bedelinin %15'i oranındaki 150.000,00 TL teminatın Mahkememiz veznesine yatırılması halinde veya bu tutarda teminat mektubunun sunulması halinde karşı tarafça talep eden aleyhine takip başlatılmaması, takip başlanılmak ile birlikte; arabuluculuk sürecinin daha evvelden başlanılması ile son tutanak düzenlenmiş ve işbu talepte son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde ileri sürülmüş ise takibin durdurulmasına talep konusu çekler ile alakalı bankaya talep eden tarafından ibrazın yapılması halinde çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına" şeklinde karar verildiği, davacı tarafça eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, tedbir taleplerinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin yeterli olduğu, dava dilekçesi ve ekli delil ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre davadan önce icra takibinin başlatılmamış olduğu, davalı tarafça düzenlenen fatura konusu işin ifa edilip edilmediğinin tespit dosyası ile yaklaşık olarak ispat edildiği gözetilerek davacının İİK md. 72/2 kapsamındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, İzmir 3. ATM'nin 2024/140 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, İzmir 3. ATM'nin 2024/140 D.iş sayılı dosyasında yatırılan teminat dosyamız için baki olmak üzere ve iş bu talebin ileri sürülmesinden evvel karşı tarafça talep eden aleyhine konu çek sebebiyle takip başlatılmamış olmak kaydıyla ... Bankası,...nolu 30 Haziran 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çek ile ...Bankası,...nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli toplamda 1.000.000-TL bedelli 2 adet çek sebebiyle karşı tarafça talep eden aleyhine takip başlatılmaması, talep konusu çekler ile alakalı bankaya talep eden tarafından ibrazın yapılması halinde çeklerin ödenmemesi yönündeki tedbir kararının devamına dair karar verilmiştir. DELİLLER: 1-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları Taraf şirketlerin en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 2-... Bankası ... nolu, 30.06.2024 vadeli, 500.000-TL bedelli ve ...Bankası 0219125 nolu, 30.07.2024 vadeli 500.000-TL bedelli çekler 3-28.04.2023 tarih ... nolu 1.888.000,00-TL bedelli e-fatura 4-15.02.2024 tarih ... nolu 888.000,00-TL bedelli ve 26.02.2024 tarih ... nolu 1.000.000,00-TL bedelli iade e-faturaları 5-27/03/2024 tarih ... nolu 1.200.000,00 TL bedelli e-fatura 6-Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/39 D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp getirtilerek dosyamız arasına alınan dosyanın incelenmesinde; talep edenin dosyamız davacısı, aleyhinde tespit istenenin dosyamız davalısı olduğu, Talep eden vekili tarafından sunulan 25.03.2024 tarihli talep dilekçesinde, tarafların, müvekkili şirketin ana yüklenicisi olduğu Kuşadası'nda bulunan 3 adet şantiyede bulunan toplamda 23 adet villaya "Klima yapımı işi ve Montajı" için toplamda KDV dahil 1.888.000,00-TL'ye anlaştıkları, anlaşma doğrultusunda ...nolu, 30 Haziran 2024 vadeli, 500.000-TL bedelli çek ile... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çeklerin davalı şirket'e teslimine ve üzerine 200.000-TL havale ile ödeme yapılmış olmasına rağmen işlerin yapılmamış olması nedeniyle, 15.02.2024 ve 26.02.2024 tarihlerinde iki adet iade faturası düzenlendiğini, iade faturalarının davalı tarafça da kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından fatura karşılığı verilen çekler iade edilmediğinden açılacak istirdat ve menfi tespit davalarına esas olmak üzere 7 adet villa şantiye adres: 104...9 ... Yaylaköy mahallesi, 3 adet villa şantiye adres: 108 ada 1/2/5 parseller Karaova mahallesi, 13 adet villa şantiye adres: 2032... 1 ... Türkmen mahallesi adreslerinde, davalı tarafından düzenlenen fatura karşılığı belirtilen hiçbir işin yapılmadığının, ileride müvekkilin ana yüklenici olarak yükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, kendi imkanlarıyla şantiyelerdeki bu eksikleri tamamlamak zorunda olduğundan, tespitinin talep edildiği; Mahkemece yapılan 28.03.2024 tarihli keşfe binaen aldırılan 09.04.2024 tarihli raporda; yerinde yapılan incelemelerde; tespite konu taşınmazların Aydın İli, Kuşadası İlçesi Yaylaköy Mah. 104 ada, 9 parsel üzerinde işleri devam eden 7 müstakil havuzlu villa inşaatının, Karaova Mah. ..., ...bulunan 3 villanın Karaova Mah. 2032..., 1... bulunan 13 adet havuzlu villanın incelemesi ve dosyadaki bilgilere göre; Davacı şirket davalı şirketin klima yapımı/montajı işi konusunda sözlü olarak anlaştıkları, işin konusunun 3 şantiyede bulunan toplam 23 villanın klima yapımı ve montajı işi için toplamda KDV Dahil 1.888.000TL'ye anlaştıkları, davacıdan davalıya... nolu, 30 Haziran 2024 vadeli, 500.000-TL bedelli çek ve ... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli dosya ekinde mevcut olan 2 eşit bakiyeli çekle ve havale yöntemiyle anlaştıkları, ekinde davacının hesabından davalı hesabına 200.000TL nin aktarıldığına dair 23.02.2024 işlem tarihli ... dekontunun mevcut olduğu, 15.02.2024 tarihli, davacıdan davalıya kesilmiş, "Klima Montaj İşleri" içerikli KDV(18%) dahil 888.000,00TL tutarında fatura bulunduğu, "28.04.2023 tarihli ... nolu alınamayan hizmet iadesidir" ifadesinin faturanın açıklama kısmında bulunduğu, 26.02.2024 tarihli, davacıdan davalıya kesilmiş, "Klima Montaj İşleri" içerikli KDV(18%) dahil 1.000.000,00TL tutarında fatura bulunduğu, özetle "...28.04.2023 tarihli ... nolu alınamayan hizmet iadesidir..." ifadesinin faturanın açıklama kısmında bulunduğu, geri iade faturaları ile hizmetin alınmamış/geri iade edilmiş olduğu, keşif sırasında klima tesisatlarının genel olarak davacı tarafından gerçekleştirildiğinin ifade edildiği, Keşif sırasında Yaylaköy mahallesi 104... 9 ... adresinde bulunan şantiyede 7 adet villanın incelemesinde; 7 villanın klima hatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş durumda olduğu, klima iç/dış ünitelerin, ısı pompalarının bulunmadığının görüldüğü, Karaova mahallesi 108 ... 1/2/5... bulunan 3 villanın incelemesinde; 3 villanın klima hatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş durumda olduğu, klima iç/dış ünitelerin, ısı pompalarının bulunmadığının görüldüğü, Türkmen mahallesi 2032 ... 1 ... adresinde bulunan şantiyede 13 adet villanın incelemesinde; örnek villa şeklinde yapılan 1 nolu villanın klima tesisatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş, iç ve dış ünitelerin montajlanmış durumda olduğu, ısı pompasının bulunduğu, klima sisteminde Viessmann marka iç ünitelerin, klima dış ünitesi olarakta Viessmann markasının ısıtma/soğutma kapasitesi... olan Vitoclima 300-S/HE O4F3080M2 modelinin kullanıldığı, ancak sistemin çalıştırılmamış, testinin de yapılmamış olduğunun tespit edildiği, 7.villanın ise klima tesisatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmemiş olduğu, diğer ekipmanlarında bulunmadığının görüldüğü, diğer villaların ise klima hatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş durumda olduğu, klima iç/dış ünitelerin, ısı pompalarının bulunmadığının görüldüğü, Sonuç itibariyle, 23 adet bağımsız bölüm villa inşaatında, örnek villa olarak hazırlanan Türkmen mahallesi 2032 ... 1 ... adresinde bulunan 1 nolu bağımsız bölümdeki villanın klima tesisatlarının (bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş, iç ve dış ünitelerin montajlanmış durumda olduğu, ısı pompasının bulunduğu, ... mahallesi ... adresinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümdeki villanın tesisat ve diğer ekipmanlarının bulunmadığı, diğer villalarda ise sadece klima tesisatlarının(bakır boru ve elektrik hatları) çekilmiş olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. 7-İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/140 D.iş sayılı dosyası Mahkememize ait dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafça eldeki dava açılmadan evvel 27.06.2024 tarihli talep dilekçesi ile dava konusu çeklerin bankadan ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması talepli İİK md. 72/2 kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, karşı tarafın dosyamız davalısı olduğu, Mahkememiz 28.06.2024 tarihli kararı ve 01.07.2024 tarihli ek kararı ile dava konusu talebin esasen çekten kaynaklı borçlu olunmadığı iddiasına yönelik menfi tespit davasına esas olmak üzere ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğundan ve bu davanın da 6102 sayılı kanunun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuk başvurusunda bulunulması şart olduğundan ve arabuluculuğu düzenleyen 6325 sayılı yasanın 18/A-16 maddesi kapsamında arabuluculuk süresince dava açma süresi işlemeyeceğinden bu süreye ilişkin davanın icra takibinden sonra açılma halinde bile talebin yasal şartları var ise İİK 72/2 kapsamında ileri sürülen tedbir olarak değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki düzenleme göz önüne alınmak suretiyle dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, "...Bankası,... nolu 30 Haziran 2024 vadeli 500.000-TL bedelli çek ile...Bankası, ... nolu, 30 Temmuz 2024 vadeli 500.000-TL bedelli toplamda 1.000.000-TL bedelli 2 adet çek bedelinin %15'i oranındaki 150.000,00 TL teminatın Mahkememiz veznesine yatırılması halinde veya bu tutarda teminat mektubunun sunulması halinde karşı tarafça talep eden aleyhine takip başlatılmaması, takip başlanılmak ile birlikte; arabuluculuk sürecinin daha evvelden başlanılması ile son tutanak düzenlenmiş ve işbu talepte son tutanağın düzenlendiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde ileri sürülmüş ise takibin durdurulmasına talep konusu çekler ile alakalı bankaya talep eden tarafından ibrazın yapılması halinde çeklerin ödenmemesi yönünde tedbir konulmasına" dair karar verildiği, ödeme yasağına ilişkin teminatın talep eden vekili tarafından mahkememiz veznesine depo edildiği, tedbirin ifası için muhatap bankaya müzekkerenin yazıldığı, muhatap banka tarafından çekler üzerine ödeme yasağı şerhinin işlendiği anlaşılmıştır. 8-Banka kayıtları Mahkememizce,... Bankası A.Ş. ye müzekkere yazılarak; ... nolu 30.06.2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çek ile; ... nolu 30.07.2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çeklerin ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise kim tarafından ibraz edildiğinin ve ödeme olup olmadığı ile keşidecisinin kim olduğu hususlarında yazılan müzekkereye verilen 09.12.2024 tarihli cevabi yazı ile ... Otomasyon Enerji Mühendislik İnşaat Petrol San. ve Tic .A.Ş. e ait Konak şubesinde ... nolu hesaba bağlı ... nolu çeklerin ibrazına rastlanılmadığı bildirilmiştir. 9-Tanık beyanları Mahkememiz 13.03.2025 tarihli celsesinde dinlenen, Davacı tanığı, ...; "ben davacı şirkette müdür olarak çalışıyorum. Yaklaşık 7-8 seneden bu yana çalışıyorum ben elektronik mühendisiyim şantiyelerin kontrollerini yaparak nelerin yapılıp yapılmadığını hangi aşamada olduğunu denetliyorum. Davalı şirket ile sözlü bir anlaşma yapılmıştı. Ne zaman anlaşma yapıldığını tam hatırlamıyorum. Sözlü anlaşma yapıldığını davacı şirket yetkilileri ve şantiye şefleri bana söylemişlerdi. Davacı şirket tarafından Kuşadasında yapılan villaların klima montaj işlemleri ile hatlarının çekilmesi montajlarının tamamlanması konusunda anlaşılmıştı. Bu anlaşma karşılığında çek verildiğini biliyorum. İnşaat klima montajı yapılmak üzere hazır aşamadaydı. Ancak davalı tarafından bu işler yapılmadı. Normalde hat çekiminin kaba inşaat tamamlandıktan sonra sıva ve boya yapılmadan tamamlanması gerekir. İnşaatlarda kaba inşaat tamamlanmıştı. Ve klima montajı hazır haldeydi. Kilima montajları ve klimaların takılması işi idi. Klimalar davacı şirket tarafından alınacaktı. Hat çekilmediği için klimanın montaj aşamasına hiç geçilemedi. Şantiye şeflerimiz tarafından davalı şirketle defalarca kez irtibata sözlü olarak geçildi. İş devam ederken sürekli olarak oradaydık. Davalı işlerini yapmadığı için bağlantılı işlerde yapılamadı zararımız daha fazla büyüdü. Fatura düzenlenip düzenlenmediğini ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum ancak çeklerin verildiğini biliyorum, iş bedelinin ilk anlaşmada ne kadar konuşulduğunu bilmiyorum çünkü benim görevim işin yapılıp yapılmadığını kontrol etmektir. Yapılan anlaşmanın kapsamında klima montajı ve hat çekiminden sonra yapılması gereken alçı sıva işleri de davalı tarafından yapılacaktı ancak klima ile ilgili işler yapılmadığı için bu işlere zaten geçilemedi." beyanında, Davalı tanığı ...;" davacı ve davalı şirket arasındaki anlaşmaların tüm aşamalarında ben işin içindeydim. Anlaşmaları ben yürüttüm. Kuşadası Yaylaköy de davacı şirketin 13 adet villasını ve başka bir projesinde 7 villa olmak üzere parça parça yapılması konuşulan işler oldu. Her iki işte de kaba binalar tamamlanmıştı. Elektrik, klima, yalıtım , sıva boya işleri, cumba, asansör imalatları işleri olmak üzere teklifler verilip görüşülüyordu. Davacı şirket ile ... bey ile temas kurduk. Toptan bir anlaşma yapmadık. Biz işe 7 villalık yerden başladık. Burada sıva talimatları, söve yalıtım imalatı işleri yapıldı. 13 villalık olan yerde de 5 villanın sıva ve alçı tamiratları, teraslarda tuğla duvar örme işleri ile pencerelerin panjur yuvaları takıldı. İşlerin hepsi birbirine bağlıydı hızlı hareket edilip yapılıyordu. Tamirat ve ince işler anlaşma yapılacağı anlaşılınca yapılmaya başlandı biz 2 adet konteynerı sahaya getirdik. Daha sonra bir gün... bey,... bey ve mimar bir arkadaşları ile oturup fiyatlar üzerinde konuşmaya çalıştık bir uzlaşıya varamayınca anlaşmaktan vazgeçtik. Bunun üzerine devam eden kısımları yapmaktan biz de vazgeçtik. Anlaşma sağlanamayınca ben konteynerları alıp alamayacağımı sordum lazımsa kendilerinde kalabileceğini de söyledim. Onlar kalsın dediler. bizim o aşamaya kadar yapmış olduğumuz işlerin değerinin tespiti ile ilgili değerlendirme yapmaya başladık. Bu konuda iletişim kurmaya çalıştık. Konyteyner ile beraber 1.200,000,00-TL lik bir bedel almamız gerekiyordu. Bizimle çalışan elektrikçi 13 villalık yerdeki işini bitirdi. O da bizimle çalışan bir arkadaştı o da alacağını alamadı. Yapılan bu görüşmelerden sonra biz davacıdan 2 tane 500.000,00-TL lik çeki aldık. Daha sonra da 200.000,00-TL lik ödeme geldi. Biz yaptığımız imalatlara ilişkin 1.200,000,00-TL lik fatura düzenledik. Daha önceki fatura anlaşma olmadığından iptal edilmişti çünkü. Bizim düzenlediğimiz faturayı iade ettiler ve ayıplı imalatlar olduğunu söylediler ve çeklerin ödemesini durdurdular . Hatırladığım kadarıyla şirketimize ayıplı imalat olarak klima imalatları ile ilgili bildirimde bulunuldu. Ama biz klima imalatını biz zaten yapmamıştık. Biz klima işi için fatura düzenledik ancak ödeme almamız gerekiyordu ödemeyi alabilmek için bu faturayı düzenledik. Anlaşma bozulunca onlar o kısmın faturasını iade ettiler ve iş iptal oldu. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: kademe kademe olarak yapılacak işler vardı. Yazıya dökülmemişti ancak konuşulan işler arasında klima montajı da vardı." beyanında bulunmuş, Mahkememiz 19.06.2025 tarihli celsesinde dinlenen, Davalı tanığı,...; "ben İnşaat işleri ile uğraşmaktayım. Kuşadasında bulunan 20 villadan 19 unun sıva tamiratları ile kapı ve pencere üstlerinin lentolarının, 19 villanın üst parapet tuğa duvarlarının örülmesi, içinin ve dışının sıvası, işlerini yaptık.... şirketinin orada bizim dışında başka bir ekibi daha vardı. Onlar 5 villanın iç alçı sıva ve asma tavan işlerini yaptılar. Klima montajı hususunda herhangi bir iş yapılmadı. Tahaner inşaata ait 2 adet konteyner de sahaya getirilmişti. Aralarında anlaşmazlık olunca iş bu şekilde kaldı normalde yapılan anlaşmaya göre oranın klima, asansör, havuz ve seramik ve mekanikleri dahil işleri yapılacaktı. Sonra anlaşmazlık olunca iş kaldı biz ... İnşaattan kendi paramızı aldık. Benim bilgim bundan ibarettir " beyanında, Davalı tanığı, ...; "ben davalı şirketin davacıdan almış olduğu Kuşadasında yapılacak iş kapsamında çalıştım ben inşaat ustasıyım. Orada ... duvarları, sıva işleri yapıldı ben orada yaklaşık 30-35 gün çalıştım. Benim çalışmadığım diğer işler olan panjur, elektrik tesisatı, alçı, işleri de yapıldı. Davalı tarafından 2 adet konteyner getirildi. Biz orada kalacaktık taraflar arasında anlaşmazlık olunca biz işi bıraktık. Benim gördüğüm klima montajına ilişkin yapılan bir iş yoktur. Ayrıca 7 villanın söveleri yapıldı. Söveler bir kaç kez sökülüp tekrar takıldı. Yapılan iş 3 ayrı bölgede yapıldı. Birinde 7 birinde 13 villa vardı. Diğerinde ise 3 yada 4 villa vardı. Ben orada çalışmadım. Ben çalışmamın karşılığı olan ödemeyi ... şirketinden ... bey' den her haftasonu olmak üzere aldım.Benim bilgim bundan ibarettir" beyanında bulunmuştur. 10-Taraf şirket ticari defter ve kayıtları 11-Bilirkişi raporları i) Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 31.01.2025 havale tarihli raporda özetle; Davalı şirket tarafından davacı şirket adına 28/04/2023 Tarih ve ... nolu KDV'si dahil 1.888.000,00 TL'lık fatura düzenlendiği ve kendi kayıtlarında davacının borcuna kaydedildiği, davacı tarafından 08/02/2024 tarihinde davalıya biri 30/06/2024 vadeli 500.000,00 TL'sı ve diğeri 30/07/2024 vadeli 500.000,00 TL'sı olmak üzere 2 adet çek verildiği, bu çeklerin davalının yasal defterlerinden davacının alacağına kaydedildiği, 15/02/2024 tarihinde davacı tarafından davalı adına ... nolu KDV'si dahil 888.000,00 TL'lık faturanın, "28/04/2023 tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlenmiştir. Alınmayan hizmet iadesidir. Bu fatura dahil bakiyeniz =0,00 TL " açıklaması ile düzenlendiği, bu faturanın davalının yasal defter kayıtlarında davacının alacağına kaydedildiği, bu fatura kaydının yapılmasından sonra da davalının bizzat kendi yasal defter kayıtlarında bakiyenin "0,00" olarak görünmekte olduğu, bu tarihten 8 gün sonrasında 23/02/2024 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına banka havalesi ile 200.000,00 TL' gönderilmiş olup, bu havalenin davalı kayıtlarında davacının alacağına kaydedildiği, bu havale sonrasında davacı şirketin davalı şirketten 200.000,00 TL'sı alacaklı olduğu, Yine davacı tarafından davalı adına 26/02/2024 tarih ve ...nolu KDV'si dahil 1.000.000,00 TL'lık faturanun "28.04.2023 Tarihli ... nolu faturaya istinaden düzenlenmiştir. Firmamıza 28.04.2023 tarih ve ... no ile 1.888.000,00 TL fature edilmiştir. Ancak işlerin bitirileceği taahhüdüyle işle henüz tamamlanmadan düzenlenen faturanın firmanıza verilen işlerin belirlenen ve taahhüt edilen süreler içerisinde yerine getirilememesi, işin bitirilmeden bırakılması sebepleriyle, tarafımızca önce 15.02.2024 tarihinde...nolu 888.000,00 olarak kesilen iade faturasının yanında iş bu iade faturasının da düzenlenmiş olduğunu bildiririz. Bu halde, alacağımız haline tutarlı 2 çekimizin azami 3 iş günü içeresinde tarafımıza iadesi gerekmektedir. Bu fatura dahil toplam bakiyeniz= 1.200.000,00 TL" açıklaması ile düzenlendiği, bu fatura davalının yasal defterlerinde davacının alacağına kaydedildiği, bu fatura da dahil olmak üzere davalının yasal defter kayıtlarına göre de davacının alacağının 1.200.000,00 TL olarak gerçekleştiği, Daha sonra davalı tarafından 27/03/2024 tarih ve ... nolu KDV'si dahil 1.200.000,00 TL'lık faturanın, "... Yapılması 67.260,00, Alçı Sıva Yapılması 380.000,00, Tüm Sıva (iç ve Dış) 274.800,00, Tamiratların Yapılması 42.800,00, Panjur Kutuları Tadilatları 82.600,00, ...Yalıtım Yapılması, ... ve Malzeme uygulaması 52.860,00, Konteyner Tamini ve Nakli (2 Adet) 100.000,00 26.02.2024 tarih ... numaralı faturaya istinaden düzenlenen iade faturasıdır." açıklaması ile düzenlenmiş olup, bu faturanın davalı şirket kayıtlarında davacının borcuna kaydedildiği, bu faturanın kaydından sonra davalı kayıtlarında davacı şirkete ait hesabın bakiyesinin de "0,00" olduğu, Sonuç itibariyle; incelenmek üzere davalı tarafından ibraz edilen ve kağıt ortamında tutulmakta olan defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu defterlerden kapanış tasdiki yaptırılması gereken yevmiye defterlerine kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış oldukları, e defter kapsamında elektronik ortamda tutulmakta olan defterlerin ise aylık beratlamalarının yasal sürelerinde yaptırılmış oldukları, bu defterlere yapılan muhasebe kayıtlarının usulüne göre yapılmış oldukları, diğer bir ifade ile davalının yasal defterlerinin lehine delil olmasına engel bir durumun bulunmadığı; davalı şirket kayıtlarına göre, dava konusu çekler ve yapılan havale de dahil olmak üzere davalının davacıya borcunun bulunmadığı, dava konusu çeklerin davalının kayıtlarında yer aldıkları, yine gerek davacı ve gerekse davalı tarafından karşılıklı olarak birbirlerine düzenledikleri iade faturalarının davalının yasal defter kayıtlarında yer aldıkları ve bu iade faturalarının görüntülerinin rapor ekinde sunulmuş olduğu, bu iade faturaları ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, rapor edilmiştir. ii)Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle SMMM bilirkişiden aldırılan 28.04.2025 havale tarihli raporda özetle; İncelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK. 221. ve 222.maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere; 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2023 -2024 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, Davacı Ticari Defterleri üzerinde Yapılan İncelemede; davalının davacıya 01.09.2023 tarihinde ... nolu 1.888.000,00 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıya 09.09.2024 keşide tarihli 219124 nolu /...Bankası konak şubesine ait 500.000,00 TL ve ... nolu 500.000,00 TL tutarlı 2 adet çek ciroladığı, davacının davalıya 15.02.2024 tarihli ... nolu 888.000,00 TL bedelli iade faturası düzenlediği, davacının 23.02.2024 tarihinde EFT yolu ile davalıya 200.000,00 TL ödemede bulunduğu, davacının davalıya 26.02.2024 tarihinde ... nolu 1.000.000,00 TL tutarında iade faturası düzenlediği, bu fatura sonrasında davalıdan 1.200.000,00 TL alacaklı duruma geçtiğinin tespit edildiği, Dava dosyasında bulunan davalı ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda yer alan davalıya ait muavin kayıtları davacı kayıtları ile karşılaştırıldığında; 26.02.2024 tarihi dahil olmak üzere yapılan kayıtların birebir aynı olduğu ve davalı defterlerinde de 26.02.2024 tarihi itibariyle 1.200.000,00 TL davacının alacaklı olarak görüldüğü, davacının davalıya düzenlediği iade faturalarının davalının kayıtlarında yer aldığı; ancak davalının 27/03/2024 tarih ve ... nolu "... Tavan Yapılması 67.260,00 Alçı Sıva Yapılması 380.000,00 Tüm Sıva (iç ve Dış) 274.800,00 Tamiratların Yapılması 42.800,00 Panjur Kutuları Tadilatları 82.600,00 Sürme Yalıtım Yapılması Söve ve Malzeme uygulaması 52.860,00 Konteyner Tamini ve Nakli (2 Adet) 100.000,00 26.02.2024 tarih P0F2024000000004 numaralı faturaya istinaden düzenlenen iade faturasıdır." Açıklamalı KDV dahil 1.200.000,00 TL'lık fatura, düzenlediği ve davacının borcuna kaydettiği, bu kayıt sonrasında davalının davacıya olan borcunun sıfırlandığının görüldüğü, Davalının davacıya düzenlediği 27.03.2024 tarihli ... nolu faturaya ilişkin davacının 05.04.2024 tarihli İhtarname ile "03.02.2024 tarihinde tebliğ edilen faturayı kabul etmediğini yapılan çek ödemeleri ve havalenin kendilerine iade edilmesi konusunu davalıya iadeli taahhütlü posta yolu ile bildirdikleri görülmüş olup bahse konu faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/39 D.iş sayılı tespit dosyasında aldırılan raporun değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere Mahkemece davalının üstlendiği işe ilişkin edimini yerine getirmediğine karar verilirse davacının davalıya yaptığı ödemeler karşılığında 1.200.000,00 TL alacaklı duruma geçeceği rapor edilmiştir. 12-Yemin delili Mahkememiz 19.06.2025 tarihli celsesinde davalı vekiline cevap dilekçesinde belirttikleri yemin deliline dayanıp dayanmayacakları, dayanacaklar ise yemine konu maddi vakıaları sıra numarası altında bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, belirtilen süreye uyulmaması halinde yemin deliline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacakları ve dosyanın mevcut delil durumu ile değerlendirileceğinin ihtarı yapılmış, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03.07.2025 tarihli dilekçe ile bu aşamada yemin teklif etmeyecekleri, keşif yapılarak tanık beyanları ve dosya kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı olarak takipten önce açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında sözlü olarak eser sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılan anlaşmanın kapsamının ne olduğu, anlaşma kapsamında davalı tarafından edimin ifa edilip edilmediği, edildi ise yapılan iş bedelinin ne kadar olduğu, anlaşma neticesinde davacı tarafından davalıya verilen dava konusu ... Bankası Konak Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan ... nolu 30.06.2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çek ile...nolu 30.07.2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çekin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafça, davacının ana yüklenicisi olduğu Kuşadası'ndaki üç şantiyedeki 23 villa için klima montajı işi hakkında davalı ile sözlü olarak 1.888.000,00-TL bedel mukabilinde anlaşma yapıldığı, yapılan anlaşmaya dayalı olarak davalı tarafından 28.04.2023 tarihli 1.888.000,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, yapılan anlaşma kapsamında davalıya 23.02.2024 tarihinde 200.000,00-TL ödeme yapıldığı, ayrıca ... Bankasına ait... seri numaralı 30.06.2024 keşide tarihli 500.000-TL bedelli ve ... seri numaralı 30.07.2024 keşide tarihli 500.000-TL bedelli çeklerin verildiği, iş yapılmadığından çeklerin bedelsiz kaldığı ve davalıya 15.02.2024 tarihli 888.000-TL bedelli ve 26.02.2024 tarihinde 1.000.000-TL bedelli iade faturalarının düzenlendiği belirtilerek bedelsiz kalan çekler ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti talep edilmektedir. Davalı tarafça, taraflar arasında Kuşadası'nda davacının yapmakta olduğu inşaatlarda bir kısım tadilat ve imalat işinin yapılması hakkında anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya göre 13 villa tamirat, klima, elektrik, duvar yapımı, sıva, asma tavan, mobilya, cumba imalatı, asansör imalatı, seramik işlerinin yapımının kararlaştırıldığı, 5 villanın asma tavan, alçı, iç-dış kaba sıva, yalıtım, tamirat, panjur kutuları tadilatı, söve ve malzeme uygulaması tamamlanınca tarafların karşılıklı anlaşıp işi sonlandırdıklarını, bu aşamaya kadar yapılan işler ve ek olarak 2 konteyner için 1.000.000-TL+KDV olmak üzere 1.200.000-TL ödenmesi hakkında anlaşmaya varılması üzerine davacı tarafından 200.000-TL ödeme yapıldığı ve 2 adet çek verildiği, davalının 1.200.000-TL miktarlı fatura düzenlendiği ve ayrıca klima ve montaj hakkındaki faturaya ilişkin iade faturası düzenlediği, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kalmadığı savunularak davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Mahkememizce dava konusu çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda muhatap bankaya müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları doğrultusunda çeklerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılmasına karar verilmiş olup dosyanın tevdi edildiği SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda; -Dava konusu 2 adet çekin davalı ticari defterlerine 08.02.2024 olan kayıt tarihi itibariyle kaydedilmiş olduğu, davacının 200.000-TL'lik havalesinin 23.02.2024 tarihinde kaydedilmiş olduğu, -Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya 28.04.2023 tarihli ... numaralı 1.888.000-TL bedelli fatura konusu klima montaj işleri -12 adet konulu faturanın düzenlendiği, bu faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalıya 15.02.2024 tarihli ... numaralı 888.000-TL bedelli ve 26.02.2024 tarihli ... numaralı 1.000.000-TL bedelli iade faturalarının düzenlendiği, davalı tarafça davacının iade faturası olan... numaralı faturaya istinaden düzenlendiği fatura içeriğinde belirtilen 27.03.2024 tarihli ... numaralı 1.200.000-TL bedelli faturanın düzenlendiği, bu faturanın konusu klima montaj işleri olarak belirtilmiş ise de faturanın notlar kısmında "asma tavan yapılması 67 260,00, alçı sıva yapılması 380.000,00, tüm sıva (iç ve dış) 274.800,00, tamiratların yapılması 42.480,00, panjur kutuları tadilatı 82.600,00, sürme yalıtım yapılması, söve ve malzeme uygulaması 52.860,00, konteyner temini ve nakkli (2 adet) 100.000,00, y.birmilyonikiyüzbinTL, 26.02.2024 tarih ... numaralı faturaya istinaden düzenlenen iade faturasıdır." şeklinde belirtildiği, yukarıda belirtilen faturaların tamamının davalı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 27.03.2024 tarihli ... numaralı 1.200.000-TL bedelli faturaya davacı tarafından itiraz edildiği, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu fatura dışındaki diğer faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacının davaya konu vakıalarının, dava konusu çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu çeklerin iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu çeklerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre kambiyo senedi vasfında olduğu, kambiyo senetlerinde illetten mücerretlik ilkesinin geçerli olduğu, çekin iptali için aradaki borç ilişkisine dayanılması halinde bu hususun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200. maddesi hükmüne göre yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının dava konusu çekleri davalıya hizmetin ifasından önce verdiğini, davalı tarafından hizmetin ifa edilmediği ve borçlu olmadığının ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacı tarafın bu iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Davacı taraf, dava konusu çeklerin davalıya hizmetin ifasından önce verdiğini, davalı tarafından hizmetin ifa edilmediğini yukarıda da izah edildiği üzere davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve davalı tarafça itiraz edilmeyen 15.02.2024 tarihli ... numaralı 888.000-TL bedelli ve 26.02.2024 tarihli ... numaralı 1.000.000-TL bedelli iade faturaları ile ispat etmiştir. Diğer taraftan davalı yan, zaten taraflar arasında başlangıçta anlaşmaya varılan ve 28.04.2023 tarihli ... numaralı 1.888.000-TL bedelli fatura konusu edilen klima montajı işinin değil başka bir işin yapıldığını, çeklerin yapılan bu işlerin ve 2 adet konteynerin bedeli olarak kabul edildiğini savunmuştur. Bu durumda ispat yükü davalı üzerine geçmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri uyarınca eser sözleşmelerinin kuruluşu herhangi bir şekle tabi değilse de, akdi ilişkinin inkârı halinde, varlığının 6100 Sayılı HMK'nın 200 ve devamı maddeleri uyarınca yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Davalı tarafça, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat eder nitelikte herhangi bir yazılı belge sunulmamıştır. Her ne kadar dosyada eksik incelemeye mahal vermemek adına mahkememizce davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanları alınmış ise de, yukarıda izah edildiği üzere eldeki davada davalı savunmasını yazılı delille ispat etmelidir. HMK md. 202 maddesi anlamında yapılan değerlendirmede; HMK md. 202/1 hükmüne göre, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Aynı maddenin 2. fıkrasında delil başlangıcı, "iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." şeklinde açıklanmıştır. Davalı tarafça, sunulan fotoğrafların bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülerek tanık anlatımları doğrultusunda ve keşif yapılarak karar verilmesi talep edilmiş ise de bu talepler Mahkememizce kabul edilmemiştir. Şöyle ki, HMK'nun 199.maddesinde "Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir." HMK'nun 202.maddesinde de; "Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir." şeklinde düzenleme getirilerek bu tür belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmadığından, eser sözleşmesinin varlığı ve bu arada hizmetin verildiği iddiası davacı tarafça inkar edildiğinden, davalı tarafça iddia edilen eser sözleşmesinin varlığı ve bu kapsamda hizmetin verildiği alacağın miktarına göre yazılı belge ile ispatlamalıdır ve somut olayda tanık dinlenmesini mümkün kılan haller söz konusu değildir. Zira, ancak yukarıda yer verilen HMK'nın 202. maddesine göre, senetle ispatı gereken hallerde delil başlangıcı bulunduğu takdirde tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu işlemin tamamen ispatına yetmemekle beraber, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Bir belgenin delil başlangıcı sayılabilmesi için diğer şartlar yanında aleyhine ileri sürülen taraftan sadır olmuş (onun tarafından verilmiş) bulunması da gerekmektedir. Aynı yönde olmak üzere, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin...E., ... K. Sayılı kararında; eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin dava kapsamında fotoğraf çekimlerinin delil ya da delil başlangıcı olarak kabul edilemeyeceği açıklanmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olup Mahkememizce davalı yana yemin delili hatırlatılmış ise de, yemin deliline dayanılmamıştır. Açıklanan tüm bu hususlar kapsamında, davalı tarafça eser sözleşmesinin kurulduğu ve bu kapsamda edimlerin ifa edildiği iddiası ispat edilemediğinden davacının sübut bulan davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE, davacının keşidecisi olduğu muhatap bankası...Bankası Konak Şubesi /İzmir olan 0219124 seri numaralı, 30/06/2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çek ile... seri numaralı, 30/07/2024 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli çek sebebiyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, ÇEKLERİN İPTALİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 68.310,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17.077,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2024/4640 başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Peşin harç ve başvuru harcı için yapılan toplam 17.505,10-TL ile davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 7.488,50-TL yargılama gideri (posta+tebligat+bilirkişi ücreti) ile Kuşadası SHM'nin 2024/39 D.iş dosyasında yapılan toplam 14.652,60.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 39.646,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 156.000,00-TL vekalet ücreti ile Kuşadası SHM'nin 2024/39 D.iş sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir edilen 4.700,00-TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 160.700,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının resen ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 23/10/2025

Katip ... ¸

Hakim... ¸