İlk Derece Mahkemesi 2024/505 E. 2024/505 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/505 Esas - 2026/9 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO : 2026/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... görevlilerince davalı ..." adresindeki ticarethane (şantiye) niteliğindeki tesisatında 12/12/2023 tarihinde yapılan kontrolde, linye kablolarının kolon sigortasına bağlanmak suretiyle sayaçsız ve bağlantısız şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu tespite istinaden...seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tespit edilen 77.493,84 TL tutarındaki kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 01/04/2024 tarihinde tebliği üzerine davalının 05/04/2024 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesiyle takibin durduğunu, davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Usulüne uygun tebligata rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporu, 23/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 83.569,36 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 01/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 08/04/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 20/07/2024 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinde, perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin kestiği elektriği usulsüz olarak açmak gibi fiiller kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Aynı yönetmeliğin 43. maddesinde kaçak tespit sürecinin usulü, 44, 45 ve 46. maddelerinde ise kaçak tüketim miktarının ve bedelinin hesaplanmasına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Buna göre, kaçak tespitinin dağıtım şirketi görevlilerince tutanak altına alınması, bu tutanağın doğru bulgu ve belgelere dayandırılması esastır. ...'ın yerleşik içtihatlarına göre, dağıtım şirketi görevlilerince usulüne uygun olarak düzenlenmiş kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli ve kesin delil niteliğindedir. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/12/2024 tarihli raporda, davalının tesisatında 12/12/2023 tarihinde düzenlenen kaçak tespit tutanağının ve yapılan işlemlerin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, linye kablolarının kolon sigortasına doğrudan bağlanması suretiyle sayaçtan geçirilmeden enerji kullanıldığının sabit olduğu, davalının daha önce 04/08/2023 tarihinde de kaçak kullanımı nedeniyle enerjisinin kesildiği anlaşıldığından, mevcut tespitin mükerrer kaçak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı kurumun kaçak bedelini hesaplarken günlük çalışma saatini 24 saat olarak almasının hatalı olduğu, davalının ticarethane/şantiye niteliğindeki iş yerinde 24 saat vardiyalı çalışıldığını gösterir resmi bir belge bulunmadığından, yönetmeliğin 45/3-ç maddesi uyarınca "diğer tüketiciler" için öngörülen 8 saatlik sürenin ve abonelik sözleşmesi olmaması nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca %20 artırım uygulanarak günlük 9,6 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek, bu esaslara göre yapılan hesaplamada asıl alacağın 53.342,65 TL, takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının 3.858,45 TL olmak üzere toplam alacağın 57.201,10 TL olduğu, gecikme zammına KDV eklenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, eklenmesi halinde toplam alacağın 57.972,79 TL olacağı bildirilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli ek raporda, davacı vekilinin, şantiyenin niteliği gereği 24 saat çalıştığı ve tüketim ekstresinde her saat diliminde tüketim bulunduğuna yönelik itirazlarının değerlendirildiği, yönetmeliğin 45. maddesinin vardiyalı çalışmaya ilişkin hükümlerinin sanayi abone grubu için geçerli olduğu, davalının ise "diğer tüketiciler" grubunda yer aldığı, bu grup için ortalama çalışma saatinin standart olarak 8 saat kabul edildiği, tüketim ekstresinde her saat tüketim olmasının tek başına 24 saatlik vardiyalı çalışmayı ispatlamayacağı, bu nedenle kök rapordaki hesaplama yönteminin ve sonucunun doğru olduğu, görüş ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, .... Esas sayılı takip dosyası, 12/12/2023 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı, mahkememizce dosyaya uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile bu rapora yapılan itirazları karşılayan 23/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ..." adresindeki tesisatında, linye kablolarını kolon sigortasına bağlamak suretiyle sayacı devreden çıkararak kaçak elektrik kullandığı, bu durumun davacı kurum görevlilerince usulüne uygun olarak düzenlenen ve aksi ispatlanamayan tutanakla sabit olduğu, davalının daha önce de aynı nedenle enerjisinin kesilmiş olması karşısında eyleminin mükerrer nitelikte olduğu, bu itibarla davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarı yönünden yapılan incelemede, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporlarında, davacı kurumun 24 saatlik çalışma süresine dayalı hesaplamasının yönetmeliğe uygun olmadığı, davalının abone grubuna göre günlük 9,6 saat üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ve bu doğrultuda asıl alacağın 53.342,65 TL, takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammının ise 3.858,45 TL olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yaptığı itirazların ek raporda gerekçeleriyle karşılandığı ve yerinde görülmediği, bu nedenle davanın bilirkişi raporuyla belirlenen 53.342,65 TL asıl alacak ve 3.858,45 TL işlemiş gecikme zammı yönünden kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilinin gecikme zammına KDV eklenmesi talebinin, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yerinde olduğu ve bilirkişi tarafından 771,69 TL olarak hesaplanan KDV'nin de alacağa eklenmesi gerektiği, alacağın varlığı ve miktarı likit (belirlenebilir) olduğundan, davalının borca yönelik genel nitelikteki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacak miktarı olan 53.342,65 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.668,53 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 53.342,65 TL asıl alacak, 3.858,45 TL gecikme zammı, 771,69 TL KDV alacağı yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.668,53 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 57.972,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.960,12 TL karar ve ilam harcından 1.009,31 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.950,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.009,31 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.524,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.329,50 TL tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.829,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.043,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.785,53 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ...bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.102,65 TL'sinin davacıdan, 2.497,35 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 57.972,79 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/01/2026 ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır