İlk Derece Mahkemesi 2024/800 E. 2024/800 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/800 Esas - 2026/139 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/800 KARAR NO : 2026/139

... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/02/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalının 13/06/2023 tarihli teklifi onaylamasıyla kurulan ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından verilen hijyenik klima ve havalandırma sistemi bakım hizmetine ilişkin 05/08/2024 tarihli ve 36.374,02 TL bedelli faturanın ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...E. sayılı ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının TTK'nun 21/2. maddesi gereğince yasal süresi olan sekiz gün içinde faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 08/07/2023 tarihli ilk fatura bedelinin ödendiğini, ancak davaya konu 05/08/2024 tarihli 36.374,02 TL bedelli faturanın dayanağı olan 04/07/2024 tarihli servis hizmetinin davacı tarafça tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, bu durumun müvekkil şirket personeli tarafından tutanak altına alınarak davacıya şifahi olarak bildirildiğini, bu sebeple davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını ve davacının haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini ve dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. ... müzekkereler yazıldığı görülmüştür. Davalının bildirdiği tanıklar ... duruşmada beyanları alınmıştır. Mahkememizce bilirkişi ... 08/09/2025, 14/10/2025 ve 30/12/2025 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67) İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, sözleşme sureti, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 19/08/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 36.374,02 TL'nin tahsilinin istendiğini, borç sebebinin cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı tarafından 27/08/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 36.374,02-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, tarafların bildirdiği ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek bilirkişi raporu alınmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve 08/09/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre ;“Davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, defterin bu yönü ile TİK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarına ait pdf ve xml dosyalarının GİB sisteminden indirilemediği, yedeklenen dosyalarında açılmadığının beyan edildiği, rapor teslim tarihine kadar da ilgili belgelerin tarafıma ibraz edilmediği, nihai değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin 13.06.2023 tarihli teklif formu bulunduğu, ilgili forma ilişkin ilk faturanın 08.07.2023 tarihinde düzenlendiği, fatura bedelinin ödendiği, 04.07.2024 tarihli servis form içeriğinin; “Kurumunuz bünyesinde bulunan hijyenik klima santralinde bulunan G4 Kaset Filtre, F7 Torba Filtre — E9 Filtre yenileri ile değiştirilmiştir. Cihaz iç ve dış yüzey bakım ve kontrolleri yapılmıştır. VRF ... temizlenmiştir. Cihaz çalıştırılıp çalışır durumda teslim edilmiştir. ” şeklinde düzenlendiği, Takibe konu edilen faturanın 05.08.2024 tarihinde 36.374,02 TL bedel ile hizmet ifasına ilişkin düzenlendiği, faturanın taraf kayıtlarında bulunduğu, takip tarihinde birbirini teyit eden muavin kayıtlarına göre davacının davalıdan 36.374,02 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın “yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği" iddiasına ilişkin dosya kapsamında tutanak vb bir belge bulunmadığı, 03.07.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan ürün görselleri ve tanık beyanları konusunda teknik bir bilirkişi tarafından değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, faiz ve tazminat takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve 14/10/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre ; 22.09.2025 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerin resmi ticari defter niteliğinde olmadığı, davacı tarafından E-Defter mükellefi ise 2024 yılına ilişkin defter ve defter beratlarının, E-Defter mükellefi değil ise noter kanalı ile açılış ve kapanış tasdiki yapılan 2024 yılı ticari defterinin sunulması gerektiği, kök raporda belirtildiği üzere davalı tarafın Yevmiye Defterine esas muavin defter kaydı ile davacı tarafın muhasebe programından alınarak inceleme için ibraz edilen muavin defter kaydında 36.374,02 TL bakiye tutar (davalıdan alacak) bulunmakta ise de davacı tarafından onaylı ticari defterler sunulmadığından ilgili belgenin teyit edilemediği rapor edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve 30/12/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporuna göre ; Davacı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde GİB sistemine yüklendiği, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususunun bulunmadığı, takibe konu tutarın 05.08.2024 tarih... seri numaralı 36.374,05 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, ilgili faturanın taraf defter kayıtlarında bulunduğu, birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 36.374,05 TL alacağı bulunduğu, rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Davanın TBK'da bulunan eser sözleşmesi hükümlerine dayalı olarak tatbiki gerekli zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalının zamanaşımı defi savunmasına itibar edilmemiş, yargılamaya devam olunmuştur. Somut olayda, taraflar arasında klima havalandırma, montajı, bakımı ve parça değişimi sebebiyle ticari ilişki bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 08.07.2023 tarih ve 2.494,16 Euro bedelli faturanın davalı tarafından ödendiği, yine aynı verilen hizmete karşılık davacı tarafça davalı hakkında düzenlenen 05.08.2024 tarih ve 996 Euro bedelli alacağın TL cinsinden (36.374,02TL üzerinden) tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, dava konusu faturanın her iki tarafın lehine teşkil eden ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf her ne kadar düzenlenen faturaya esas hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürmekteyse de dosyada mevcut 04.07.2024 tarihli davalı adına ... tarafından imzalı servis form içeriğinin “Kurumunuz bünyesinde bulunan hijyenik klima santralinde bulunan... Filtre yenileri ile değiştirilmiştir. Cihaz iç ve dış yüzey bakım ve kontrolleri yapılmıştır. . ... temizlenmiştir. Cihaz çalıştırılıp çalışır durumda teslim edilmiştir. ” şeklinde düzenlendiği, davalının bu belgenin aksini aynı ispat kuvvetinde bilgi-belge ile ispatlaması gerektiği ancak buna yönelik dosyada bilgi-belge bulunmadığı, davalı tanıklarının sadece ayıp varsa süresinde bildiriminin yapılıp yapılmadığı konusunda beyanlarına başvurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tarafların birbirini teyit eden defter kayıtlarına göre takip tarihi ile davacının davalıdan 36.374,02 TL alacağı bulunduğu, belirtilen nedenlerle davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 36.374,02-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, klima bakım ve onarımına ilişkin olarak düzenlenen fatura sebebiyle başlatılan icra takibinde asıl alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığı kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kabulü ile, davalı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 36.374,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen 36.374,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.484,71 TL karar ve ilam harcından 439,31 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.045,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 439,31 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 927,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 810,00 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.810,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 36.374,02 TL üzerinden takdir edilen 36.374,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2026

...