İlk Derece Mahkemesi 2024/504 E. 2026/431 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/504 Esas KARAR NO : 2026/431

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2024 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 16.09.2023 tarihinde çarpıştığı, ... plakalı aracın KTK 84/h,i,f maddelerini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, aracın ön ve yan kısımlarından çarptığı, müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur olmadığı, aracın onarım için ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. nezdinde hasar dosyası açılarak 90.000,06 TL hasar işçilik ödemesi yapıldığı, müvekkilinin zararlarını karşılamaktan çok uzak olduğu, ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu’nda 19.11.2023 tarihinde ... nolu hasar farkı tazminatı davası ve değer kaybı zararı için ... nolu davanın açıldığı, aldırılan 27.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda piyasa rayicinin 400.000,00 TL olduğu, kaza neticesinde sol ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol şasi kısmından hasarlandığı, reel değer kaybının 50.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitleri kapsamında 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, 08.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda hasar rakamının KDV hariç 168.849,70 TL, KDV dahil 202.619,64 TL, yapılan 90.000,06 TL ödeme tenzil edildiğinde KDV dahil bakiye hasar tutarının 112.619,50 TL, %15 iskontolu KDV hariç 63.872,19 TL, KDV dahil 94.646,64 TL olduğunun tespit edildiği, ancak kaza tarihindeki poliçe limitinin tamamı dolduğundan herhangi bir ödeme alınamadığı, ... Sigorta A.Ş.’den 90.000,06 TL hasar ödemesi, 30.000,00 TL değer kaybı ödemesi alınarak poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TL’nin ödendiği ve bir sorumluluğunun kalmadığı, hasar ve değer kaybı nedeniyle oluşan zararların tazmin edilemediği, zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 14.05.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak ödeme yapmayı reddettiği, başvurulan arabuluculukta anlaşmaya varılamadığı, ... Genel Şartları A.3, A.5, TTK 1409. maddesine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, zararları tazmin yükümlülüğü olduğu, gerçek zarar ilkesi gereğince değişen parçaların orijinal olması ve iskonto uygulanmaması gerektiği, Anayasa Mahkemesi’nin kararı gereğince reel değer kaybının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettikleri, HMK 107/1. maddesine atıf yapıldığı, değer kaybı ve hasar farkı tazminatı zararının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın kabulüne, şimdilik 10,00 TL hasar tazminatının ve şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının başvuru tarihi olan 01.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahiline davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına diğer hususlarla birlikte karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın ... teminatı bulunduğu, teminatın 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, trafik poliçesi teminat limitinin üzerinde bir zarar varsa devreye girdiği, sorumluluğun tespiti için trafik poliçesi teminat limitinin tükenip tükenmediğinin araştırılması gerektiği, trafik teminatı tükenmiş ise sorumluluğun gündeme geleceği, ... sigortacısı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, ödeme yapılmış ise ödemeye dayanak evrak, mutabakat ve eksper raporunun celbi gerektiği, imzalanan mutabakatnamenin müvekkilini bağlamadığı, hasar dosyasında müvekkilinin işlemlere taraf ve müdahil olmadığı, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddi gerektiği, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmadığı, kusur, derecesi, olayın oluş şeklinin özel ve teknik çözümleme gerektirdiği, kusur dağılımının Adli Tıp Kurumu ve teknik üniversiteler aracılığı ile incelenmesini talep ettikleri, aracın daha önce hasar uğrayıp uğramadığının, uğramış ise hasarların neler olduğunun sorgulanması gerektiği, hesaplamanın kasko değer listesindeki rayice ve formülasyon uygulanarak yapılması gerektiği, ... poliçesine ilişkin devam eden bri dava mevcut ise birleştirilmesini talep ettikleri, olay tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğu, temerrüdün ancak dava tarihinden itibaren meydana gelebileceği, kazadan dava dilekçesiyle haberdar olunduğu, sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ile sınırlı olduğu, fazla bir ödeme yapılmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: 100,00 TL Değer Kaybı Tazminatı talebini 11.150,00 TL artırarak NET = 11.250,00 TL Değer Kaybı Tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2024 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine, 100,00 TL Hasar Tazminatı talebimizi 47.123,94TL artırarak NET = 47.223,94 TL hasar tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.06.2024 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Tramer, Sigorta Tahkim Komisyonu ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosyanın rapor alınmak üzere sigorta ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 02/12/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü ...’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskonto ve KDV hususu Sayın Mahkeme’nin takdiri olmak üzere, iskontosuz KDV hariç 168.849,70 TL-KDV dahil 202.619,64 TL, iskontolu KDV hariç 152.482,23 TL-%20 KDV dahil 182.978,67 TL olduğu, kusur durumuna göre uğranan zararın iskontosuz halde KDV hariç 126.637,27 TL-KDV dahil 151.964,73 TL, iskontolu halde KDV hariç 114.361,67 TLKDV dahil 137.234,00 TL olduğu, 41 B 2450 plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 90.000,06 TL ve STK dosyasında alınan karara istinaden 10,00 TL olmak üzere toplam 90.010,06 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 36.627,21 TL-KDV dahil 61.954,67 TL, iskontolu halde KDV hariç 24.351,61 TL-KDV dahil 47.223,94 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı... ’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı ticari otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 55.000,00 TL mertebesinde olduğu, kusur durumuna göre uğranan zararın 41.250,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından STK dosyasında alınan karara istinaden yapıldığı beyan edilen 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 11.250,00 TL olduğu, Davalının ihtiyarı sorumluluk sigortası teminatında olan sigortalısının sorumlu olduğu belirlenen bakiye 47.223,94 TL hasar kaynaklı ve 11.250 TL araç değer düşmesi kaynaklı davacı yana ödemesi gerektiğinin değerlendirildiği, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davalıdan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından, 16.09.2023-Cumartesi günü saat 22:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 10.12.2022-10.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile ve davalı ... A.Ş. tarafından 23.12.2022- 23.12.2024 vadeli ... klozlu ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bölünmemiş ... sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü kavşak kesiminde geldiğinde ön kesimleri ile sağ tarafından gelen ve bölünmemiş ...caddesi yolunu takiben düz seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, sarı renkli ticari taksi-otomobilin sol yan ön kesimleri ile çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. 6098 sayılı Borçlar Kanunu 49. Maddesi; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hükmünü amirdir. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. O halde zarar verenin, zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zarardan, dava dışı davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nazara alınarak tamamından sorumlu olacağı açıktır. Dosyada yapılan yargılama, taraf beyanları, kaza tutanakları, hasar dosyası, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; sürücü ... sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. Tarafından 10.12.2022-10.12.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL iken 01.01.2023 tarihinden itibaren 120.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ... (Trafik) sigorta poliçesi ile ve davalı ...A.Ş. tarafından 23.12.2022- 23.12.2024 vadeli ... klozlu ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2011 model, gri renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, Özgürlük mahallesinde bölünmemiş 207. sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan (+) tipi dört yönlü kavşak kesiminde geldiğinde ön kesimleri ile sağ tarafından gelen ve bölünmemiş ...caddesi yolunu takiben düz seyir halinde olan sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki, davacı ... adına tescilli, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2020 model, sarı renkli ticari taksi-otomobilin sol yan ön kesimleri ile çarpışması sonucu toplam iki motorlu taşıtın karıştığı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile; ..plaka numaralı hususi kamyonetin sürücüsü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu,... plaka numaralı ticari otomobilin sürücüsü Sefa Kalaycı’nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ...plaka ve (...) şasi numaralı ticari otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında ve tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün onarım bedelinin iskonto ve KDV hususu Sayın Mahkeme’nin takdiri olmak üzere, iskontosuz KDV hariç 168.849,70 TL-KDV dahil 202.619,64 TL, iskontolu KDV hariç 152.482,23 TL-%20 KDV dahil 182.978,67 TL olduğu, kusur durumuna göre uğranan zararın iskontosuz halde KDV hariç 126.637,27 TL-KDV dahil 151.964,73 TL, iskontolu halde KDV hariç 114.361,67 TLKDV dahil 137.234,00 TL olduğu, ...plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı beyan edilen 90.000,06 TL ve STK dosyasında alınan karara istinaden 10,00 TL olmak üzere toplam 90.010,06 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın iskontosuz halde KDV hariç 36.627,21 TL-KDV dahil 61.954,67 TL, iskontolu halde KDV hariç 24.351,61 TL-KDV dahil 47.223,94 TL olduğu, Kaza tarihinde davacı ...’a ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 55.000,00 TL mertebesinde olduğu, kusur durumuna göre uğranan zararın 41.250,00 TL olduğu, kazaya karışan ... plakalı otomobilin ... (Trafik) sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından STK dosyasında alınan karara istinaden yapıldığı beyan edilen 30.000,00 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile talep edilebilir net bakiye zararın 11.250,00 TL olduğu tespit edildiğinden rapor doğrultusunda davacının değer kaybı tazminat davasının kabulüne, 11.250,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yine davacının hasar bedeli tazminat davasının kabulüne, 47.223,94 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı tazminat davasının KABULÜNE, -11.250,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacının hasar bedeli tazminat davasının KABULÜNE, -47.223,94 TL alacağın temerrüt tarihi olan 01/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.994,35 TL harçtan peşin alınan 1.426,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.567,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 999,00 TL ıslah harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.383,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 13.237,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."