İlk Derece Mahkemesi 2024/504 E. 2026/108 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/504 Esas KARAR NO : 2026/108

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 24/12/2021-24/12/2022 tarihleri arasında yaşanabilecek kazalara karşı sigortalandığını, 29/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile...plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza sonucu müvekkiline ait araç sürücü ...'in yaralandığını, ... İlçe Trafik Denetleme ekiplerince 433 numaralı trafik kazası tespit tutanağının düzenlenerek imza altına alındığını, iş bu kazanın akabinde müvekkili şirkete ait aracın çekici ile Otomol Merter yetkili servisine götürüldüğünü, kasko poliçesi nedeniyle davalı firma tarafından araca eksper tayin edildiğini ve toplam 06/09/2022 tarihi itibariyle 374.963,81 TL KDV dahil toplam onarım bedeli hesaplaması yapıldığını, iş bu kazaya ilişkin olarak davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve oluşan hasar 03/11/2022 tarihli yazı ile Kasko Genel Şartları B.1 maddesi gereğince tazminat ödemesi yapılamayacağı bildirildiğini, kasko sigortası kapsamında karşılanmak zorunda olan hasarın, karşılanmadığından müvekkilinin aracını servisten çekici ile aldığını ve o dönem maddi durumu el vermediğinden aracın onarımını yaptıramadan mevcut kazalı hali ile satmak zorunda kaldığını, arz ve izah edilen nedenlerle 29/08/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar davalı kasko sigortacısı tarafından ödenmediğinde belirsiz alacak olarak ve bilirkişi raporu neticesinde ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000 TL hasar tutarının sigorta başvuru tarihi olan 01/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında kurulan kasko sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olması ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle huzurdaki davada görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ...Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, Sigortacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri birlikte düşünüldüğünde, sigortacıya yapılan alelade bir başvuru ile gerekli başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirkete hasar başvurusunda eksik evraklarla bulunduğunu, davacı tarafın, şirkete başvuru sonrası açılan hasar dosyasından feragat ettiğini açıkça beyan ettiiğini, sigortalı araç sürücüsü olduğu iddia edilen ...'ın müvekkili şirkete sunmuş olduğu yazılı beyanı, tutanaklar, olay yeri görüntüleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde sigortalı araçta sürücü konumunda olduğu iddia edilen ...'ın kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin sabit olup tutanakta bu hususa ilişkin bir tespite yer verilmediğini, ayrıca davacılar tarafında söz konusu Kaza Tespit Tutanağını tanzim edem kolluk görevlileri hakkında İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... Soruşturma numaralı dosyası kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın öncelikle usulden reddine, mahkemem aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, her durumda ... Üniversitesi ... Hastanesine müzekkere yazılarak ...'ın(T.C. ...) 29.08.2022 Tarihinde müracaat edip etmediği, müracaat edilmişse tüm tedavi evraklarının özellikle alkol testinin celp edilmesini karar verilmesini, her durumda dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmesi durumunda sigorta hukuku alanında uzman bilirkişinin heyette yer almasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur. Mahkememizin 23/12/2024 tarihli duruşmasında; davalı vekili tarafından Feragatname aslı dosyamıza süresinde sunulmadığında, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, kaza sonucunda davacının aracında oluşan hasar ve ... sayılı kasko poliçe kapsamında davalının sorumluluğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 27.06.2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;" 29.08.2022 günü saat 12:15 sıralarında sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Asfaltı üzerinde seyrederken 33-023 numaralı trafik ışıklarına geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile, ışıkta durmak için yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve akabinde savrularak sol yanını da demir bariyerlere çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. TESPİTLER: Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler incelenerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: A) Olay yerinde yol bölünmüş tek yönlü, her bölümü 3,75 m genişlikte dört şeritli, düz ve eğimsizdir. B) Vakit gündüz, hava ve görüş açıktır. C) Zemin asfalt kaplama ve kurudur. D) Kaza meskun mahalde meydana gelmiştir. E) Azami hız limiti 70 km/h dir. F) Zemin üzerinde fren izi yoktur. G) Sürücü ... ehliyetli ve alkolsüzdür. H) Sürücü ... ehliyetli, alkol durumu belirsizdir. I) Kaza yerinde yol ışık kontrollü kavşak mahiyetindedir.

KUSUR DURUMU: Kaza Tespit Tutanağı mümzisi ... ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda verdiği ifadede "ben ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Büro Amirliğinde polis memuru olarak görev yapıyorum. Soruşturmaya konu 29/08/2022 günü meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak saat:12:30 sularında olay mahaline birlikte görev yaptığım ... ile intikal ettik. Olay yerinde kazaya karışan...plakalı aracın sürücüsü ... isimli şahsın bulunduğu ancak ... plakalı ... marka araç sürücüsü ...'ın yaralanması nedeniyle 112 ekiplerince müdahale edilmek üzere hastaneye sevk edildiği öğrendik. Olay yerinde bulunan sürücü ...'in alkol testini yaparak kaza tespit tutanağını düzenledik. Yaralanması sebebiyle hastaneye sevk edilen ...'ın olay yerinde bulunmaması nedeniyle alkol testi yapılamadı 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 48. maddesi uyarınca trafik kazasına karışan ve yaralanıp hastaneye sevk edilen kişilerin alkol testinin hastanede yapılacağı açıktır. Buna ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün görüş yazısı bulunmaktadır. Bunu da dosyaya ibraz ediyorum. Benim olayda kusur ve ihmalim bulunmamaktadır. Görevimi yerine getirdim. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Hakkımızda şikayette bulanan şirketin kaskodan aracının tamiratının yaptıramamasının benim düzenlediğim kaza tespit tutanağı ile alakası yoktur. Zaten dosya incelendiğinde ...'dan hastane kan örneği alındığını tespit ettim. Suçsuzum hakkımda kyok verilmesini talep ediyorum" demiştir. Kaza Tespit Tutanağı'nın diğer mümzisi ...'un ifadesi de aynı yöndedir. Kaza Tespit Tutanağı'ndaki olay anlatımına, tutanak mümzilerinin ifadelerine ve ... plakalı aracın hasar resimlerine bakıldığında kazanın raporumuzun OLAY parağrafında anlatıldığı gibi vuku bulduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesine göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır. Oysa, sürücü ... önündeki aracı yakından takip etmiş ve yavaşlaması ile ona arkadan çarpmıştır. Kazanın meydana gelmesinde aynı kanunun 84/d maddesi gereğince asli ve tam kusurludur. Trafik ışıklarında durmak üzere yavaşlayan sürücü ...'e atfı kabil bir kusur yoktur. HASAR DURUMU: Dava konusu ... plakalı araç 2020 model ... olup kaza anında 73.261 kilometrededir. Eldeki kazada başlıca direksiyon kutusu, ön göğüs, sağ ön çamurluk, sağ ön porya, sağ ön taşıyıcı, sağ rot kolu, sağ ön amortisör, sol ön kapı, sol arka kapı, ön cam, yolcu hava yastığı, sol ve sağ perde hava yastıkları, sürücü A/B modülü, sağ far ve tavan döşemesi hasar görmüştür. OTOMOL Yetkili Servis tarafından düzenlenen raporda parça bedeli 287.523,78 TL; işçilik bedeli 30.242,15 TL olmak üzere KDV hariç 317.765,93 TL toplam hasar tutarı hesaplanmıştır. Bu tutar KDV dahil edildiğinde 374.963,81 TL ye yükselmektedir. Kaza Tespit Tutanağı ve hasarlı araç fotoğrafları incelenmiş; malzeme ve işçilik kalemleri kaza ile uyumlu ve fiyat yönünden kadr-i marufunda bulunmuştur. DAVALININ İTİRAZI:

Davalı sigorta şirketi tarafından sürücü ...'ın mazeretsiz kaza mahallini terk etmesi ve alkollü olma ihtimali ileri sürülerek poliçeye aykırılık iddiası hukuki yorum gerektirdiğinden teknik bilirkişilik kapsamı dışında ve sayın mahkemenin takdirindedir. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar çerçevesinde olayda, 1)... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, 2) ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz, 3) ... plakalı araçta hasar tutarının KDV dahil 374.963,81 TL 4) Sigorta sözleşmesi kapsamında davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığının hukuki bir konu olması sebebiyle sayın mahkemenin takdirinde olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait davalı tarafından kasko sigortalı dava dışı ... gözetimindeki ... plakalı aracın 29/08/2022 tarihinde...plakalı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiği kaza sonrası davacı aracında 374.963,81 TL hasar bedelinin hesaplandığı belirtilerek belirsiz alacak olarak 1000 TL nin talep edildiği, mahkememiz tensip kararı ile dava konusunun belirlenebilir nitelikte olduğu davanın kısmi dava olarak görüleceğine karar verildiği davalı vekilinin cevap dilekçesinde esasa ilişkin itirazlar ile birlikte görevsizlik, yetkisizlik ve dava şartlarına yönelik itirazlarda bulunduğu görüldü.

Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından açılan Tazminat davasının 10/11/2025 tarihli 5. celsesine tarafların mazeret bildirmeden duruşmaya katılmamaları nedeniyle, HMK 150. Maddesi uyarınca, taraflarca takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği görüldü. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmeyen işbu dava resen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. Maddesinin "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. " şeklindeki düzenlemesi ve davanın mahiyeti itibariyle yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davanın HMK'nın 150/5 maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Alınması gerekli olan 732,00 TL karar ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile eksik kalan 304,40 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Davalı tarafça yapılan 81,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 6-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 341 hükmü gereğince KESİN olmak üzere karar verildi. 18/02/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır