İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/895 E. 2026/213 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/895 Esas KARAR NO: 2026/213 ASIL DAVA: Tespit ASIL DAVA TARİHİ: 19/08/2015 Birleşen ----- Esas sayılı dosyasında; DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2021 Birleşen ----- Esas sayılı dosyasında; DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 18.02.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tespit, Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının ------- büyük ortağı ve yöneticisi olduğunu, söz konusu şirketin --- tarihinde iflas kararı aldığını, davalı ile ---- bedelli inşaat sözleşmesi kurduğunu, davalının --- nakit avans ödeyeceği, işbu avans karşılığında ise ----- firmasının teminat mektubu vereceği hususunun kararlaştırıldığını, davalının ----- teminat mektubunu aldığını, ancak karşılığında ---- nakit avans verdiğini, --- avansın davalı tarafından ödenmediğini, nakit avansların karşılığında hakediş faturaları düzenlendiğini ve nakit avansın işbu faturalardan mahsup edildiğini, ancak davalı tarafından ---- temintan mektubunun paraya çevrildiğini, alınan avansın geri ödenmiş olduğunun tesbit edilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davacının daha önce ---- Mahkemesinde açmış olduğu davanın aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddedildiğini, huzurdaki davanın da usulden reddinin gerektiği, davacının kanundaki sıralamaya göre dava taraf ehliyetine sahip olmadığını, davacının dava dilekçesinde öne sürmüş olduğu iddiaların tamamının asılsız ve gerçek dışı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında sözleşme, bu sözleşmeye istinaden avans teminat mektubu düzenlenmediği, davacı ile davalı şirket arasında hiçbir hukuki ilişki ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisinin olmadığı, avans mektubunun dava dışı -----davalı arasında düzenlendiği, davacı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiği, davanın usulden reddini, davanın esasına ilişkin red beyanları dikkate alınarak davacının iddialarının ispatlanamaması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen -----Esas sayılı dosyasında;

DAVA: -------- yöneticisi olduğunu,-------- isminde iki ayrı fabrika binası inşaatının mekanik işlerinin yapımına dair sözleşme imzaladıklarını, ------ tarafı olarak kendilerinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini ---- tarafından ise edimin yerine getirilmediğini, ----- aralarındaki sözleşme bedelinin ----- olduğunu, kendilerine yapılan ödemenin ise ---- civarında olduğunu, geri kalan bedelin ödenmemesinden dolayı ------ şirketinin finansal sorunlar yaşadığını ve firma hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararının henüz yargılama sürecinde olduğunu, davalının --- olan sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemesi şirkete haciz yaptırması ve yaklaşık ------ civarında olduğunu tahmin ettiği kalan borcunu ödememesi nedeniyle şirket ortağı müteselsil kefil, ipotek veren, şahsi çek veren ve şirket çeklerine aval veren sıfatıyla büyük maddi zarar gördüğünü, davalının haksız fiil eylemi nedeni ile maruz kaldığı maddi ve manevi zararın tespit edilerek bedelinin tarafına ödenmesi talebi olduğunu, talep ettiği maddi zararın üç ayrı bölümden oluştuğunu, belirli olan kısmının --- teminat mektubu zararı, ------ belirsiz alacak şeklinde olduğunu, belirsiz olan kısmını daha sonra ıslah edeceğini, --- şirketinin, ------ tarafında mevcut hak ve alacaklarının tespit edilerek, bu miktarın %40’ı kadar maddi tazminat tutarının tarafına ödenmesini istediğini, ------- şirketinin iflasına sebep olduğu nedeni ile şirketin yok olan değeri kadar maddi zararın hesaplanarak bedelinin tarafına ödenmesini, --- motor işinde vermiş olduğu ---- tutarındaki kati teminat mektubunun da haksız şekilde tazmin olunarak davalının zimmetine geçirilmesi sonucunda ipotek veren ve müteselsil kefil sıfatıyla evinin satıldığını ---------- maddi zarar ve tazminatın tarafına ödenmesini, firmasının iflasa sürüklenerek, müteselsil kefili olduğu --------- işlerine ait iki teminat mektubunun haksız şekilde tazmin olunarak bedeline el konulmasının, sözleşme içerisine sahte madde yerleştirilmesi, evinin davalı nedeniyle cebri olarak satışı, muhatap olduğu sayısız icra takibi ve hacizlerin toplum içindeki sosyal ve manevi itibar kaybı ve yaşadığı büyük acı ve üzüntü nedeniyle ---- manevi tazminatın davalı taraftan alınarak tarafına ödenmesini, tespit edilen alacaklarına en yüksek banka faizi uygulanmasını, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP:Davacının soyut iddialarla gerçeği yansıtmayan ve onur kırıcı ifadelerle müvekkil şirket aleyhine birden fazla aynı konulu davalar açtığını, müvekkilinin dava dışı Müflis ------ alacağının tahsil etmek üzere iflas dosyasına başvurduğunu ve başvurusunun iflas masasına haksız olarak reddedildiğini, bunun üzerine taraflarınca ------esas sayılı dava dosyası ile kayıt kabul davası açıldığını, iş bu dosya da bilirkişiye tevdi edildiğini, davacının dava dışı -----temsil yetkisi olmadığını, yine davacı ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyet olmadığını, dolayısıyla davacının maddi tazminat taleplerinin reddedilmesini, manevi tazminat taleplerinin tamamen kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.----- Esas sayılı dosyasında;

DAVA:Ortaklığının bulunduğu dava dışı ---- arasında davalı-------- sahibi bulunduğu fabrika binasının inşaatını mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, hissedarı olduğu şirketin yüklenici sıfatıyla sözleşmeyi akdettiğini, ----- şirketi tarafından fabrika inşaatının ------ tarihinde bitirilmesinin taahhüt edilmesine rağmen bu sürede teslimin gerçekleşmediğini, bu nedenle bu duruma güvenen ortağı bulunduğu şirketin bahsi geçen eser sözleşmesini imzalamasından ötürü birçok zarara uğradığını ve uğranılan zararların giderilmediğini, söz konusu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek her iki davalının ara hakediş ödeme yükümlülüğü ve bakiye eser bedeli ödeme yükümlülüğü sebepleriyle sorumlulukları tespit edilerek ------ esas sayılı takip dosyasında uğranılan bütün zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hissedarı olunan şirketin iflasa uğratılmasıyla maruz kalınan zaraların tazmini, yapılan eserin 7 yıldan beri kullanımıyla elde edilen zenginleşmenin tespit edilerek elde edilen zenginleşmenin iadesini, yüklenicinin bakiye eser bedeli ve uğradığı zarar alacakları ödenmediğinden kendisinin hissedar olarak uğradığı kar mahrumiyetine karşılık şimdilik ---- tazminatın tahsilini, yüklenici şirketin iflasına sebep olunduğundan şirket değer kaybı zararı ve şirket sermaye kaybı zararına karşılık şimdilik ----- tazminatın tahsilini, yüklenici şirketin iflas etmemiş olsa karar tarihine kadar hissedar olarak elde edilecek kar mahrumiyeti zararına karşılık şimdilik ---- tazminatın tahsilini, ------ esas sayılı takip dosyasında uğranılan araç mahrumiyeti, araç zararları ve taksi giderleri için ----, aynı icra dosyasına ilişkin taşınmaz satılmış olsa dahi elde edilecek ana para ve faiz gelirinden mahrumiyet zararına karşılık şimdilik ----- tazminatın tahsilini, eser bedeli ve zarar alacakları için ----- tarihinden itibaren iflas zararları için iflas tarihinden ----- dosyasında uğranılan zararlar için ihtarname tarihinden itibaren muacceliyet nazara alınarak tespit edilecek tazminatın alacaklarının döviz olarak miktarı tespit edilerek ayrıca döviz faizi işletilmesine, kendisinin en yüksek banka faizi ile karşılanamayan dövize bağlı munzam zararının ve yaklaşık 7 yıllık döviz faizinin davalılardan tazminine, dövize bağlı tazminatlar için fiili ödeme günündeki ----- kurları ile hesaplama yapılması talep ve dava etmiştir. Davalı ------

CEVAP: ------ altında faaliyet gösteren------ ---- tecrübesiyle sektörün öncü firması olduğunu, Müvekkil Şirket ile davalı ----- tarihinde, Müvekkil ------- sınırları içinde yer alan taşınmaz üzerinde bir üretim ve depolama tesisinin anahtar teslim olarak -----tarafından inşa edilmesine ilişkin bir -----imzalandığını, Akabinde yukarıda anılan ----- tahtında söz konusu taşınmaz, üretim ve depolama tesisinin anahtar teslim olarak inşa edilmesi amacıyla -------- tarihinde yüklenici davalı ------------- teslim edildiğini, İşbu davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı işbu davada yöneltmiş olduğu taleplerini türk lirası üzerinden yöneltmiş ancak faiz talebini ise döviz faizi olarak talep etmiştir. ancak davacının talep etmiş olduğu döviz faizi, türk lirası alacaklarına tatbik edilemeyeceğinden davacının faize ve faiz türüne ilişkin taleplerinin de mahkeme tarafından reddi gerektiğini usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak işbu davanın öncelikle usulden reddine, her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- CEVAP: Davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının zarara uğradığını iddia ettiği mekanik işler sözleşmesi müvekkili ------ davacının ortağı olduğu ------ şirketi arasında imzalandığını ve bu sözleşme tesyap firması tarafından ihlal edildiğini, davacının bahsettiği mekanik işler bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, mekanik işler bedelinin müvekkili --- tarafından ödendiği -----esas sayılı dosyada bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, daha öncede davacı işbu davaya benzer davalar açmış husumet yokluğu nedeniyle davaların reddine karar verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, asıl dava, mahkeme ile birleşen ------Esas ve birleşen----- Esas sayılı dosyasındaki taleplerin taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki mekanik işlerin yapımına ilişkin ------- tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığı, asıl dosyada avans teminat mektubu nedeniyle davalı ---- hiçbir borcunun olmadığının tespiti ile mektubun yok hükmünde olduğuna karar verilmesi, birleşen--------sayılı dosyasında yine aynı tarihli sözleşme uyarınca sözleşmeden kaynaklı kar mahrumiyeti zararının tespiti ve tahsili, birleşen ------Esas sayılı dosyasındaki talep ise maddi ve manevi tazminat talebidir. Mahkemenin ---- tarihli ilamı uyarınca; "6100 Sayılı HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davaya konu dosyalar hakkında Harçlar Kanunu 30 ve 32.maddeleri gereği nispi harç eksikliğinin verilen sürede yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.------ tarihli ilamı uyarınca; " Davacı taraf hakkında ----- tarihinde asıl davada Adli yardım Kabul kararı verildiği ve bu kararın ---- tarihli karar ile nispi harç ile sınırlandırıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi ------ tarihli ara kararı ile, davacının Adli Yardımdan Yararlandırılmasına İlişkin ------ tarihli adli yardım kararının kaldırılmasına, Harçlar Kanunun 30 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120. Maddesi gereği ----maktu başvuru harcı ile --- peşin harç toplamı olan ------ harcı ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkeme veznesine yatırılması gerektiği, aksi takdirde Harçlar Kanunu md. 30 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağına karar verileceği ve HMK 150. maddesindeki süreler içerisinde eksik harç tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun davacı vekiline ihtarına, ihtarın ara kararın tebliği ile yapılmış sayılmasına karar verdiği ve davacı vekilinin ara kararın ---tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilince dosyada ---- üzerinden ıslah yapıldığı ve bu rakam üzerinden yerel mahkemenin hesaplanan --- harç ara kararı kurduğu anlaşılmıştır.Mahkemece davacı vekiline ıslah tutarını hangi davalardaki hangi talepleri için yaptığı açıklattırılmalıdır.Yerel mahkemece kurulan ara kararda kaldırılan ------ birleşen dosya ile ilgili olmadığı gibi, birleşen dosyalar açısından ------ ilgili bir ihtar da söz konusu değildir. İlk Derece Mahkemesince birleşen davalar açısında verilmiş bir karar da mevcut değildir. Öncelikle davacı vekilinin ıslahını açıklamasından sonra, ihtarın yasaya ve usule uygun verilmek kaydıyla asıl ve birleşen dava açısından ayrı ayrı harç miktarları belirtilerek sonucuna göre asıl ve birleşen dosyalar açısından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkemece hatalı hüküm kurulduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinafının usulden kabulü gerekmiştir." gerekçesiyle mahkeme ilamı kaldırılarak dosya mahkemeye geri gönderilmiştir. Somut Olayda ;3 numaralı celsede davacı vekili sadece birleşen ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davaya devam ettiklerini, diğer dosyalar için süresinde harcın yatırılmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ve kabul etmiştir. ------- Esas sayılı dosyası yönünden uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ------- tarihli yüklenici sözleşmesinin olduğu, sözleşme uyarınca iş sahibinin -----olduğu, yüklenicinin ise ----- olduğu bir kısım mekanik işlerin yapılmasına dair sözleşme akdedildiği, yapılacak işin teminatı olarak ---- tarafından davaya konu edilen teminat senedinin verildiği ve verilen teminat senedinin haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevrildiğinin tespiti ile iş bedelinin ödenmediği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebidir.Davalı tarafın iddialarından bir tanesi talep edilen hususun derdestlik itirazı nedeniyle dava şartından reddi gerektiğidir. Derdestlik itirazı nedeniyle mahkememizin------ tarihli ilamı incelenmesi sonucu yine tarafları aynı olan ---- tarihli yüklenici sözleşmesinden kaynaklı asıl dosyada "Kayıt Kabul, Tazminat ve Tespit" talepleri ile birleşen ----sayılı dosyasında "Alacak Talebi" ile birleşen ------ Esas sayılı davasında "Sözleşmeden Kaynaklı Alacak" davaları mevcut olup bu konuda mahkememiz tarafından yapılan incelemeler sonucu karar verilmiş ve dosya halen istinaf aşamasında bulunmaktadır. İlgili dosyada taraflar arasında bir adet ------- tarihli inşaat sözleşmesi bulunması nedeniyle edimlerin usulüne uygun olarak tam ve eksiksiz yerine getirilip getirilmediği, taraflardan kimin hangi nedenle kusur olup olmadığı ile hangi tarafın alacak talebinin haklı olduğu iddiaları ile davaya konu edilen ve şuanda da devam edilmek istenen ------- Esas sayılı dosyasına konu olan "Kati Teminat Mektubunun" haksız yere nakde çevrilip çevrilmediğine ilişkin detaylı bir şekilde incelemeler yapılmış ve alacak borç kalemleri nazara alınarak birlikte yapılan yargılamalar sonucu gerekçenin 5.sayfasında "Bahse konu alacak teminat mektubu olan ---- nakde çevrilmesi sonucu iş sahibi ------- firmasının ------alacağının olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde inceleme yapılmıştır. Davacının devam etmek istediği ------Esas sayılı dosyasındaki talebinin de kati teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiğinin tespiti ve tahsili talebi olduğu, oysa yukarıda bahsi geçen mahkememizin ----- Karar sayılı dosyasında aynı taraflar arasında asıl ve birleşen davaların olduğu, "kati teminat mektubunun" da o davalarda yekun olarak incelenerek bu hususun gerekçede de bahsinin geçtiği anlaşılmakla davacının ilgili dosyadaki talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca Derdestlik Dava Şartı Nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kısa kararda sehven yazılmamış ise de asıl ve birleşen------ sayılı dosyalarının davacı tarafın beyan ve kabulü ile verilen süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmaması nedeniyle HKM 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Açılan -------- sayılı Dosya için ; Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı bendi uyarınca DERDESTLİK DAVA ŞARTINDAN REDDİNE, 2-Asıl ve Birleşen diğer dosyalar için HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harç başlangıçta yatırıldığı için başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, İlişkin olarak davacı asilin, davalı ---- vekili, davalı ------ vekili ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026