İlk Derece Mahkemesi 2024/495 E. 2026/482 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/495 Esas KARAR NO :2026/482

DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:18/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında bir "franchise" ilişkisi tesis edilmek suretiyle ticari bir ilişki süregeldiğini, taraflar arasında işbu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıklar neticesinde davalı yan yetkilisinin müvekkiline yönelik "..." adlı sosyal medya platformu başta olmak üzere "..." adlı sosyal medya hesabı aracılığı ile işbu haciz işlemleri öncesi "cezaevine attırdığımda anlatacağım size, durun şimdi bekleyin vallahi yaptıracağım içerde kaşıyacağım ince ince" şeklinde paylaşımlar yaptığını, sonrasında ise müvekkiline ait olmayan senet ile icra takibi başlattığını, 14.03.2023 günü müvekkilinin iş yerine fiilen hacze gelinerek işyerinde bulunan ve işletme faaliyeti ile doğrudan alakalı malları haczetmeye ve muhafaza edilmeye çalışıldığını, ancak dosyaya mecburen teminat depo edilerek yatırılmak istenen iş göremezlik halinin bertaraf edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkin devam ederken ve franshise ilişkisi gereği sözleşme imzalayarak senet düzenlendiğini, müvekkilinin önceden imzalayarak davalıya teslim ettiği ve ödediği 50.000,00 TL'lik senedin bedel ve ödeme kısımlarında davalı tarafından tahrifat yapılarak senet bedelinin 150.000,00 TL olarak değiştirildiğini, yapılan tahrifatların senet metninden açıkça anlaşılabildiğini, davanın kabulünü, takibe konu tahrifat yapılan senette yapılacak incelemeler sonucu borcun 50.000,00 TL olarak tespitini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E sayılı icra takibinin öncelikle dosyadaki teminatın kapsama alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, teminatsız olarak durdurulmaz ise teminat kapsama alınarak durdurulmasını, aksi halde uygun bulunacak başkaca ek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dilekçenin devam kısmında bu kez imza kabul edilmiş ancak senet metninin 50.000,00-TL olduğu, baş kısmına 1 eklenerek 150.000,00-TL olarak tahrif edildiği ifade edildiğini, bu noktada dilekçe kendi içinde çelişkili olduğunu, senedin miktar kısmındaki tahrifatın dilekçenin ilerleyen kısımlarında değinildiği ve dilekçenin netice kısmında borcun 50.000,00-TL olarak tespit edilmesi talep olunduğu dikkate alındığında imzaya bir itiraz olmadığı görüleceğini, yalnızca bu durum dahi davacının davayı açmadaki niyetinin müvekkilin alacağına geç ulaşmasını temin olduğunu ortaya koyduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... dosyasıyla senet metnine ve imzaya itiraz hususlarında yargılama yapılmış ve mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, salt işbu dosya incelendiğinde dahi davacının niyetinin kötü olduğu görüleceğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyasından işleme konulan bonolar, taraflar arasındaki franchise ilişkisinin yürütülmesinden doğmuş borçlara ilişkindir ve senetler bizzat borçlu tarafından müvekkile verildiğini, senette herhangi bir tahrifat olmadığını, senet lehdarı olan müvekkil tarafından da icraya konu edildiğini, dava dilekçesinde belirtilenin aksine senette ne bir kazıntı, ne de bir tahrifat bulunmadığını, davacının tahrifat iddiası doğru olmayıp senetler borçlu tarafından müvekkile verildiğini, bu nedenle talep kötüniyetli olduğunu, takibe konu senette herhangi bir tahrifat bulunmadığını, .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... dosyasıyla da imzanın davacıya ait olduğu ve herhangi bir tahrifat söz konusu olmadığının tespit edildiğini, huzurdaki davanın açılmış olmasının sebebi, haklı takip sonucunda müvekkilin alacağına kavuşmasını geciktirme çabasından ibaret olduğunu, davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı ikame edilen davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi ikame eden davalının asıl alacağın %20'den az olmamak koşuluyla tazminatına hükmedilmesini, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, -... 20. Noterliği'nden, ... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'ndan, .... Noterliği'nden, mahkemelerden gelen cevabi yazılar, - 2024/... Arabuluculuk Son Tutanağı, - Adli Belge Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve SMM Uzmanı Bilirkişi tarafından 27/04/2026 tarihli bilirkişi kök raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyasındaki takibe konu 2 adet senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı tahrip edilen kısım için borçlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu icra takibine dayanak gösterilen senetlerin 50.000 TL'lik senet olduğu ve başına "1" rakamı eklenerek senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayalı menfi tespit davası açmıştır. Davanın 150.000,00 TL üzerinden açıldığı ancak icra takibindeki alacak miktarının toplam 305.785,27 TL olduğu görülmekle; mahkememizin 03/10/2024 tarihli ara kararı ile davacıya, sahtelik iddiasına dayandığı senedi ve dava değerini açıklamak; iki senet yönünden menfi tespit talebi varsa eksik harcı tamamlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş; davacının 15/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ile talebinin toplam alacak miktarı olan 305.785,27-TL olarak belirlenmesini, borçlu olduğu kısmın iki senet için toplam 100.000,00 TL olduğunun; borçlu olmadığını iddia ettiği kısmın ise takipte kalan miktar kadar olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Mahkememizce re'sen görevlendirilen Adli Belge Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan 25/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "..İnceleme konusunu oluşturan; 30.05.2023 Ödeme Tarihli ve 30.07.2023 Ödeme Tarihli iki farklı senet ön yüzde yer alan borçlu imzaları ile; Davacı ...'e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imzalar olduğu, İnceleme konusunu oluşturan; 30.05.2023 Ödeme Tarihli ve 30.07.2023 Ödeme Tarihli iki farklı senet ön yüzde yer alan rakamla ve yazı ile meblağ kısımlarının cihazlarla yapılan fiziki incelemelerinde; 30.05.2023 Ödeme Tarihli ve 30.07.2023 Ödeme Tarihli iki farklı senet ön yüzde yer alan rakamla ve yazı ile meblağ kısımlarında 150.000 rakam sayılarındaki "1” rakamlarının senetlerin orijinal halinde bulunmadığı, in yazı ile meblağ kısımlarında yer alan "yüz” yazısının da senetlerin orijinal halinde yer almadığı ve senet asıllarına sonradan eklenmek suretiyle iki farklı sentte de tahrifat yapıldığı sonucuna varıldığı.." görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekili beyan dilekçesi sunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibine konu edilen senedin bedel ve ödeme kısımlarında davalı tarafından tahrifat yapılarak senet bedelinin 150.000,00 TL olarak değiştirildiğini, iki senet için ayrı ayrı 50.000,00 TL dışında kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Takip konusu senetler tahrifat incelemesine esas olmak üzere mahkememize getirilmiştir. Davacının mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin bulunduğu belgeler ilgili kurumlardan ve imza incelemesi yapılan .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... Esas sayılı dosyasından istenerek dosyamız arasına alınmış ve davacı HMK 211. Maddesine uygun olarak isticvap edilmiş, yazı ve imza örnekleri alınmıştır. Senette tahrifat olup olmadığının tespiti için grafolog bilirkişiden alınan raporda senetlerdeki "1” rakamlarının senetlerin orijinal halinde bulunmadığı, yazı ile meblağ kısımlarında yer alan "yüz” yazısının da senetlerin orijinal halinde yer almadığı ve senet asıllarına sonradan eklenmek suretiyle iki farklı sentte de tahrifat yapıldığı sonucuna varıldığı mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu usul ve esasa, bilimsel yöntem ve içtihatlara uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacının senedin tahrifat yapılan kısmı ve bu nedenle başlatılan takipte tahrifat yapılan kısım ve tüm işlemiş faiz nedeni ile sorumlu olmadığı; ancak davacının da sorumlu olduğunu kabul ettiği 100.000,00 TL yönünden takibin haklı olduğu kesin kanaatine varılmış; davacının davasının tahrifat ile eklenen 100.000,00 TL (iki senet için ayrı ayrı olmak üzere toplam 200.000,00 TL) ve takiple işlemiş faiz kısmı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; davalının tahrifat yapılan senetler hakkında icra takibi başlatmakla İİK 72/5.maddesi gereği kötü niyetli olduğu ve davacının bilerek zararına hareket ettiği kanatine varılmakla alt sınırdan uzaklaşılarak kötü niyet tazminatına hükmedilmek suretiyle karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ İLE; davacının .... İcra Dairesi 2023/... Esas Sayılı dosyasına konu 17.08.2022 Düzenleme Tarihli, 30.05.2023 Ödeme Tarihli, Borçlusu ... olan, ... Tasarım Reklam Ve Güzellik Salonu Limited Şirketi emrine düzenlenmiş 150.000 TL bedelli senedin 100.000,00 TL'lik kısmı ile 17.08.2022 Düzenleme Tarihli, 30.07.2023 Ödeme Tarihli, borçlusu ... olan ve ... Tasarım Reklam Ve Güzellik Salonu Limited Şirketi emrine düzenlenmiş 150.000 TL bedelli senedin 100.000,00 TL'lik kısmı ve 5.785,27 TL işlemiş faiz olmak üzere; takibin toplam 205.785,00 TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-İİK 72/5.maddesi gereğince hükmolunan miktarın %30'u oranında belirlenen 61.735,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 14.057,17 TL karar harcının dava açılışta yatırılan 2.561,63 TL peşin harç ile 2.660,42 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 8.835,12 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 2.660,42 TL tamamlama harcı, 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.532,00 TL kep ve tebligat ücretleri olmak üzere toplam 20.181,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 13.581,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul red oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 2.422,70 TL'lik kısmının davalıdan alınarak ve kalan 1.177,30 TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 18/06/2026

Katip ...

Hakim ...