İlk Derece Mahkemesi 2024/495 E. 2026/159 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/495 Esas KARAR NO : 2026/159

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ... T. A.Ş. ile ...Şti.’nin asıl borçlu, ... ve ...’un müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden borçlu şirkete kredi kartı ve çek hesabı kullandırıldığını, 22.04.2024 tarihi itibariyle borçlunun kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, Talep edilen borcun, ihbara rağmen ödenmemesi üzerine de ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, Davalı borçlular, borca, faize, yetkiye, borcun tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, Haksız itirazların kabulü mümkün olmadığını, Haksız itirazın iptali ile haksız itirazlarıyla davacının alacağına kavuşmasına engel olan davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ve huzurdaki dava sonuçlana kadar İhtiyati Tedbir Niteliğinde İhtiyati Haciz Şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi, 22.04.2024 Tarihli ihtarname, Hesap Ekstreleri, Arabuluculuk Son Tutanağı Aslı, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Banka defter ve kayıtları, Bilirkişi incelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalılar ...ve...'un müteselsil kefil olup olmadığı, davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 21/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ 06.04.2022 tarihinde davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında, 3.000.000,00TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve aynı sözleşmede, müteselsil kefil olarak, ... ile ...’ın da imzalarının bulunduğu, Davacı ... T.A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle; Kredi Kartı (...) hesabından 5.943,40TL alacak hesaplandığı, Takip Talebinde ise 5.969,07TL talep edilmiştir. 25,67TL fazla talebin yerinde olmadığı, Nakit Kredi hesabından 136,68TL alacak hesap edilmiştir. Takip talebinde de toplam 136,68TL talep edildiği, İhtarname masrafı olarak da, makbuz karşılığı 3.101,75TL talep edildiği, Sonuç olarak, toplam 9.181,83TL alacak hesap edildiği, Bu itibarla; davalı esas borçlu ... Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller, ... ve ...’ın da 9.181,83TL’den sorumlu tutulabilecekleri” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. .. Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... T.A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ...Şirketi, ...ve ... olduğu, alacak tutarının toplam 9.207,49 TL olduğu, 06.06.2024 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara borçlular vekilinin 11.06.2024 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 12.06.2024 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ...Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... T.A.Ş ile davalı ... Şirketi arasında 26.04.2022 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalılar ...ve ...'ın da aynı tarihte bu sözleşmeye 3.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalılar ...ve ...'ın kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...Şirketi ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalılar yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... Noterliği'nin ...tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 29.04.2024 tarihinde borçlulara gönderilen tebligatın ayrı ayrı iade edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı asıl borçlu şirketin 07.05.2024 tarihinde, diğer davalı kefillerin ise takiple temerrüde düştükleri görülmüştür. TC Merkez Bankası tarafından ... tarihi ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan 2006/1 tebliğde değişiklik yapılmasına dair 2014/6 sayılı tebliği 3/3. Maddesinde, “ Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 26. Maddesi uyarınca, TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez “ hükmüne yer verilmiştir. T.C.Merkez Bankası tarafından kredi kartlarına ve kredili mevduat hesaplarına 01.06.2024 tarihinden itibaren uygulanacak azami akdi faiz oranı yıllık % 51,00 (aylık faiz oranı = 4,25x12) ve azami gecikme/temerrüt faiz oranı ise yıllık % 54,60 (=aylık faiz oranı 4,55x12) olarak belirtilmiştir. Bu itibarla, Kredi Kartlarından kaynaklanan borçlar için yıllık azami % 54,60 faiz oranı üzerinden gecikme faizi talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmış ve bu yönde tespit eden 21.10.2025 tarihindeki bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 21.10.2025 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davalıların İstanbul Banka alacaklıları İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 5.943,40-TL asıl alacak, 130,17-TL İşlemiş faiz, 6,51-TL Bsmv ve 3.101,75-TL İhtarname masrafı olmak üzere 9.181,83 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 9.181,83 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, davalılar yönünden davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalıların kötü niyet tazminatı talebine itibar edilmemiş ,uyuşmazlık hakkında aşağıadik gibi karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ... Banka alacaklıları İcra dairesinin ... e sayılı icra dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin, 5.943,40-TL asıl alacak, 130,17-TL İşlemiş faiz, 6,51-TL Bsmv ve 3.101,75-TL İhtarname masrafı olmak üzere 9.181,83 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i Bsmv yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 9.181,83 TL alacağın taktiren % 20 si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 627,21- TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60- TL nin mahsubu ile 199,61- TL nin davalılardan tahsili ile ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60- TL ile 427,60- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20- TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800- TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) haklılık durumuna göre 3.789,40- TL sinin davalılardan 10,60- TL sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00- TL bilirkişi ücreti, 2.703,05-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 8.703,05 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 8.678,79- TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 9.181,83- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*