İlk Derece Mahkemesi 2024/483 E. 2026/220 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/483 KARAR NO : 2026/220

DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan istirdat ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ihracat ağırlıklı olarak çalışan dokuma üzerine üretim yapan gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/06/2022 tarihinde muhabir garantili gayrikabili ihracat faktoringi sözleşmesi imzalandığını, akabinde 06/06/2022 tarihinde ihracat faktörü iş faktoring olan, ithalat faktörü ... Bank olan, tedarikçinin müvekkili olan, borçlusu ise ...(Limit Onayı) onaylı uluslararası faktoring sözleşmesinin devreye alındığını, bu sözleşme kapsamında borçlu Portekiz firması Vipetrade firmasına ihracat faktörü davalı şirket ile ithalat faktörü ... Bankın tanıdığı limit onayı dahilinde ihracat işlemlerinin gerçekleştirildiğini, faktoring sözleşmesi kapsamında 24/11/2022 tarihli ve ... gümrük beyannameli 96.136,60-USD ihracat işlemi gerçekleştirildiğini, ihracat işlemi faktoringe 85.911,12-USD karşılığı taraflarına ödenerek alacak ihracat faktorü davalı şirkete temlik edildiğini, borçlu ... şirketi tarafında bu ihracat işlemi karşılığında ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkilinin defalarca mail ve telefon yolu ile davalı şirkete temlik olunan paranın ödenmesini, işleyen faizin düşülerek bakiye ödemenin kendisine ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen davalı faktoring şirketinin, ihracatı garanti eden muhabir ithalat faktoringi ... şirketinden parayı talep edemediğini, bunun üzerine taraflarınca ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, temlik olunan ihracat alacağı için gerekli yasal takiplerin yapılması ve hukuki işlemler için gerekli tüm evrakları faktoring şirketine vermeye hazır olduklarını ihtar ettiklerini, buna rağmen davalı şirketin temlik olunan ihracat alacağının takibini yapmak yerine, müvekkiline ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve.... yevmiye sayılı kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından ise bu ihtarnameye, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı şirketin ise, müvekkilinin Türkiye'de yerleşik olmasını fırsat bilerek, yurt dışında takip ve dava açmak yerine, rücu veyahut geri temlik hakkı olmadığı halde müvekkilinin borcunu ödemediği iddiası ile 14/03/2024 tarihinde 87.729,00-USD tutarında ... riskli müşteri kapsamında bildirimde bulunduğunu ve ayrıca ... 35. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçlu şirketin borcunu ödememesinden kaynaklı ihracat alacağını takip ve dava yetkisinin, sözleşme ve hukuk kurallarınca davalı faktoring şirketine ait olduğunu, müvekkili tarafından ihracat alacağının davalı şirkete garantili olarak temlik edildiğini, borçlunun acziyetinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, geri rücu hakkının ise sözleşme gereğince bulunmadığını, davalı şirket tarafından haksız ve yersiz bildirim yapılması nedeniyle, müvekkilinin piyasadaki çeklerinin ve bankalar ve borçlu olduğu müşterileri nezdinde geçerliliğini yitirmesi nedeniyle 87.728,83-USD karşılığını(2.816.129,30-TL) davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, geri temlik yapılmaksızın rücu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılmış olduğunu, sonuç itibariyle müvekkilinin hem malından, hem parasından ve hem de itibarından olduğunu, taraflarınca bu uyuşmazlığa ilişkin olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-USD'nin ödeme tarihi olan 27/03/2024'ten itibaren kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından davacı hakkında tedbir kararı verdiğini ve tüm iş ve işlemlerinin komiser onayına tabi tutulduğunu, ancak bildikleri kadarıyla davacının bu davayı açmada komiserlerin onayını almadığını ve bahse konu eksikliğin bu aşamada giderilmesinin mümkün olmadığını, yine davacının müvekkili şirkete 2.816.129,30-TL ödediğini beyan ettiğini ve fakat dava değerini sadece 100,00-USD olarak gösterdiğini, bu anlamda eksik harcın davacıya tamamlatılmasının gerekmekte olduğunu, ... tarafından verilen garantinin sınırsız bir garanti olmadığını ve birtakım geçerlilik şartlarına tabi olduğunu, muhabir garantili işlemin ...'na tabi olduğuna dair davacı tarafın bilgisinin bulunduğunu, alıcı şirketin söz konusu bedeli kısmen ödemeyi reddettiğini, gerekçe olarak ise özetle ürün teslimatlarının davacıyla gerçekleştirilen ve süreklilik arz eden ticari ilişki kapsamında, anlaşmaya uygun nitelikte ve zamanında yapılmadığı, bu çerçevede ortaya çıktığı bildirilen alıcı zararının davaya konu fatura alacağından mahsup edildiğini, aynı zamanda faturaya konu teslimat ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olduğunu ileri sürdüğünü, alıcının bu beyanının ...'e göre ihtilaf anlamına gelmekte olduğunu, ihtilaf ortaya çıktığında ise bahse konu ihtilafın sulh yoluyla yada yasal yollarla belirli süreler içerisinde ortadan kaldırılana kadar garantinin askıda kalmakta olduğunu, neticede ihtilaf ortadan kaldırıldığında ve yine de alıcı ödeme yapmaz ise muhabirin garanti ödemesi yapmakta olduğunu, ihtilaf ortadan kaldırılmadı halde alacağın garanti kapsamı dışında kaldığını ve dolayısıyla garanti ödemesi yapılamamakta olduğunu, bu halde müvekkilinin alacağı temlik eden davacıya rücu hakkının ortaya çıkmakta olduğunu, müvekkilinin davacıya rücu hakkının, taraflar arasında mutabık kalınarak imzalanan sözleşme hükümlerine ve ... kurallarına uygun olarak ortaya çıkmakta olduğunu, müvekkili şirketin ihtilafın esasına dair araştırma ya da değerlendirme yapma imkanı ve yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu ve bu açıdan temlike konu alacak ile ilgili geçerli ve temliğe konu alacak için uygulanabilir bir garantinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin, garantinin ihtilaf nedeniyle askıda kalması durumunda, müşterisi olan davacının nasıl hareket etmesi gerektiğine dair davacıya defalarca yazılı ve sözlü bilgi verdiğini, davacının ise, alıcıya karşı yasal başvurulara dair hiçbir ödeme yapmak zorunda olmadığını, masraflara müvekkilinin katlanması gerektiğini belirterek basiretsizliğinde ısrar ettiğini ve askıda olan garantinin tamamen ortadan kalkmasına neden olduğunu, davacının, alıcı şirketin kısmi ödeme teklifini reddederek kendi fiili ile durumunu ağırlaştırdığını, müvekkili şirketin, çeşitli finansal otoritelerin sürekli denetimine tabi bir finans kuruluşu olması nedeniyle birtakım yasal yükümlülüklere uymak zorunda olduğunu, işlemlerini bu doğrultuda gerçekleştirdiğini ve fakat davacı tarafından bu durumun kasıtlı şekilde manipüle edilerek aktarılmakta olduğunu, davacının kötü niyetli faaliyetleriyle faktoring şirketlerinden haksız kazanç elde etme gayesini taşımaktayken, ancak bu planlarının tersine döndüğünü, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın reddini talep etmiştir. Dava, ihracat faktörü davalı şirket, ithalat faktörü ... Bank, tedarikçisinin davacı, borçlusunun ise ... olan ... sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça davalı şirkete temlik edilen ve ödenmeyen ihracat bedelinin, davalı ihracat faktörü şirket tarafından ithalat faktörü şirkete karşı dava ve takip yetkisini kullanmak yerine, davacı tedarikçiye kat ihtarnamesi gönderilmek, risk merkezine davacı aleyhine bildirimde bulunulmak ve takibe girişmek suretiyle davacıya rücu edildiğinden bahisle, söz konusu meblağın istirdatı istemine ilişkin bulunmaktadır. Eldeki dava dosyası öncelikle 427,60-TL peşin harç yatırılmak suretiyle 100,00-USD harca esas değer üzerinden ikame edilmiş ve mahkememiz tekli hakimi tarafından görülmeye başlanmış olup, dosya kapsamında bilirkişi raporu teminin müteakip davacı vekili tarafından 10/09/2025 tarihli dilekçeleriyle, 100,00-USD olarak açıkları davalarını 87.628,83-USD arttırarak 87.728,83-USD'ye ıslah ettiklerini bildirir ıslah dilekçeleri sunulmuş ve aynı tarihte 61.859,64-TL ıslah harcının ikmal edilmiş olması üzerine, mahkememizin 10/09/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın heyete tevdiine karar verilmiş ve yargılamaya mahkememiz heyetince devam olunmuştur. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi, 21.11.2022 tarihli, ... seri numaralı ve 96.136,6-USD tutarlı fatura, 29.11.2022 tarihli alacak bildirim formu, Uluslararası Faktoring Genel Kuralları "..." metni, taraflar arasında akdedilen 01.06.2022 tarihli iş akış protokolü, e-posta yazışmaları, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 16. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname, ... 2. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 16. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, alıcı şirketin 21.11.2022 tarihli, 17.792,59-USD tutarlı ve 15.06.2023 tarihli, 54.236,84-USD tutarlı faturaları, 06.06.2022 tarihli limit onay bildirimi, ... seri numaralı, 17.05.2024 keşide tarihli ve 250.000,00-TL bedelli çek sureti, ... seri numaralı, 31.05.2024 keşide tarihli ve 250.000,00-TL bedelli çek sureti, risk merkezi raporu, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, faktoring işlemleri uzmanı ve bankacılık mevzuatı uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor temin edilmiştir. ... 35. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 19/03/2024 tarihinde borçlu ... aleyhine 1.780,24-TL faktoring işlem masrafı; 85.911,12-USD faktoring anapara, 576,82-USD faktoring komisyonu, 35,00-USD faktoring işlem masrafı ve 1.205,89-USD fakroing işlem faizi olmak üzere toplam 87.728,83-USD alacağın; ana para, faktoring komisyonu ve işlem masrafının, şimdilik aylık %11,25 faiz oranı üzerinden fiili ödeme tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının ve 1.780,24-TL'nin yine aylık %11,25 faiz oranı ve vekalet ücreti, masrafları ile birlikte, yapılacak kısmi ödemelerin öncelik faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 01/04/2024 tarihinde herhangi bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle borcun ve ferilerinin tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Faktoring işlemleri uzmanı ... ve bankacılık hukuku öğretim üyesi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 08/09/2025 havale tarihli rapor ile; davacı ile davalı arasında 01.06.2022 tarihinde muhabir garantili ihracat faktoring sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmenin 14. maddesinde imzalanan sözleşmelerde hüküm bulunmaması halinde Uluslararası Faktöring Kuralları uygulanacağının düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından ...'de bulunan ... unvanlı alıcı adına düzenlenen 21.11.2022 tarihli, ... seri numaralı ve 96.136,60-USD tutarlı faturaya, davalı faktoring şirketi tarafından muhabir ... garantili ihracat faktoring hizmeti verilmiş olduğu, davacının bu faktoring işleminde, ... temlik ederken, temlik konusunun varlığını ve ödeneceğini garanti de etmek zorunda olduğu, ...'de mukim ...unvanlı alıcı tutarın tamamını, ürün teslimatlarında gerçekleştirilen süreklilik arz eden ticari ilişki kapsamında anlaşmaya uygun ve zamanında teslimat yapılmamasını gerekçe göstererek ödemediği, davacının faktoring işlemi yaparak devir aldıklarını davacının ihracat bedellerini, ...Bankın temlik ettiği, davacı bankanın muhabiri olan bu kurumun ödemeyi kısmen reddedilerek, 24.107,17-USD ödenebileceğini bildirdiği, ancak bir uzlaşmaya varılmadığından, bu tutarında ödemenin sağlanamadığı, davacı tarafından yapılan ihracat bedelinin ...'de bulunan ... unvanlı alıcı adına yaptığı ihracatta, ihtilaf davacıya bildirilmesine rağmen, ihracatçının ...'in 27. hükmüne göre bu konuda bilgi edindiğinden itibaren 90 gün içinde ihtilafı görüşme ile çözmesi gerektiği halde, ihtilafın çözülmediği, böylece garantinin ortadan kalktığı, faktoring sözleşmesinin 11/14. maddesine göre değerlendirildiğinde vade tarihi itibariyle temlike konu alacakla ilgili uyuşmazlığın, çözümlenemediğinden bu durumun garantiyi ortadan kaldırdığı gibi, aynı zamanda akde aykırılık sayılmakta olduğu, sonuç olarak, davalının sözleşmeye uygun davranarak ihracatından doğan ihtilafı ...'in 27. maddesi hükümlerine göre 90 gün içinde çözemediği, kısmi ödeme uzlaşma olmadığından, ... Bank tarafından ödenmediği, davalının, kısmi ödemenin alınmasında uzlaşmayı sağlamadığından ve ihtilaf haberini aldıktan sonra bu ihtilafı sulh yolu ile 90 gün çözerek, muhabir ... Bank ve davacıya bildirmediğinden sözleşmeleri ifada kusurlu olduğu, davacının kusurunun görülmediği tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı ile davalı arasında 01/06/2022 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, faktoring işlemleri kapsamında davacı tarafından ...'de bulunan ... unvanlı alıcı adına düzenlenen ... tarih, ... seri numaralı 96.136,60-USD tutarlı faturaya davalı tarafından muhabir ...'den garanti limiti tahsis edildiği, bu şekilde muhabir garantili faktoring hizmeti sunulması konusunda davacı ile davalı arasında anlaşmaya varıldığı, buna göre, Türkiye'de bulunan davacı ...'nn, ...'de bulunan ... firmasına ihracat gerçekleştirdiğinden buradan doğan alacağını davalı ... A.Ş.'ye temlik etmek istediği,... A.Ş.'nin, ...'deki ... firmasının finansal durumunu ve ticarete dair detayları tam olarak bilemeyeceğinden yurtdışındaki ...'ten alacağın ve alıcının durumunu incelemesini ve kendisine ödeme garantisi verilmesini istediği, ...'in garanti verdiği takdirde ....'in, ...'dan fatura alacağını temlik aldığı, yurtdışındaki alıcı nezdinde tahsilatla ilgili işlemleri gerçekleştirebilmesi için hak sahibi olması gerektiğinden temlik aldığı alacağı muhabir ...'e temlik ettiği, ...'in işbu garantisinin sınırsız bir garanti olmayıp, Uluslararası Faktoring Genel Kuralları olarak adlandırılan ve kısaltması "..." olarak kullanılan kurallara (garanti geçerlilik şartlarına) tabi olduğu, davalı tarafından, garantili işlemin ...'e tabi olduğuna dair işlem öncesinde davacıya bilgi verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacı ile ...'de yerleşik alıcı ... arasında tek seferlik bir satış söz konusu olmayıp ticari ilişkinin süreklilik arzettiği görülmektedir. Devam eden süreçte alıcı...'nin, işbu davaya konu faturayı ödemeyi kısmen reddettiği, alıcının, kısmen ödememe gerekçesi olarak özetle; ürün teslimatlarının davacıyla gerçekleştirilen ve süreklilik arz eden ticari ilişki kapsamında anlaşmaya uygun nitelikte ve zamanında yapılmadığı, bu çerçevede ortaya çıktığı bildirilen alıcı zararının davaya konu fatura alacağından mahsup edildiği, aynı zamanda yukarıda belirtilen faturaya konu teslimat ile ilgili ayıplı ifanın söz konusu olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve...'e göre alıcı ...'ın bu beyanı "ihtilaf" anlamına gelmektedir. İhtilaf ortaya çıktığında ise bahse konu ihtilaf sulh yoluyla ya da yasal yollarla belirli süreler içerisinde ortadan kaldırılana kadar garanti askıda kalmakta, neticede ihtilaf ortadan kaldırılır ve yine de alıcı ödeme yapmazsa muhabir garanti ödemesi yapmakta, ihtilaf ortadan kaldırılamadığı halde alacak garanti kapsamı dışında kaldığından garanti ödemesi yapılamamaktadır. Bu halde davalının, alacağı temlik eden davacıya rücu hakkı ortaya çıkmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen 01/06/2022 tarihli "İş Akış Protokolü"ne göre; davacı ile alıcı arasında bulunan, geçmişte yaşanmış veya devam eden ihtilaf ve sorunlar ile alıcıyla ilgili diğer her türlü olumlu ya da olumsuz gözlem, tecrübe, piyasa duyumu, gerçekleşmesi muhtemel tüm olumsuzluklar hakkında davalı şirkete bilgi verilmesi gerekmekte, aksi halde sağlanan garantiler geçmişe etkili olarak ortadan kalkacaktır. Faktoring işlemi öncesinde ihtilaf ile ilgili davacı tarafından davalıya herhangi bir bilgi verilmediği görülmektedir. Bu açıdan temlike konu alacak ile ilgili geçerli ve uygulanabilir bir garanti söz konusu bulunmamaktadır. Alıcının herhangi bir konuda reklamasyon bildiriminde bulunması halinde, ilgili bildirime konu uyuşmazlık tamamen çözümlenene kadar temlike konu alacaklar garanti kapsamı dışındadır. Alıcı tarafından gönderilen ve dosyaya sunulan e-postalardan ve alıcı tarafından iletilen iade faturası ve diğer dokümandan anlaşılacağı üzere, alıcının ... seri numaralı fatura içeriğine itiraz ettiği, bu halde alacağın ihtilaflı hale geldiği aşikardır. Davalı şirketin ihtilafın esasına dair araştırma ya da değerlendirme yapma imkanı ve yükümlülüğü bulunmamakta olup bu açıdan temlike konu alacak ile ilgili geçerli ve uygulanabilir bir garanti söz konusu değildir. Somut uyuşmazlıkta uygulanacak olan ...27. maddesine göre; "i) Borçlunun (alıcının) malları veya faturayı kabul etmemesi veya herhangi bir üçüncü tarafın alacağın gelirlerine yönelik talepten kaynaklanan herhangi bir savunma dahil olmak üzere (ancak bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla) bir savunma, karşı dava veya mahsup yapması durumunda bir anlaşmazlık ortaya çıkar. iii) Uyuşmazlık bildiriminin alınması üzerine alacağın onayının askıya alındığı kabul edilecektir. Borçlu tarafından bir ihtilafın ileri sürülmesi ve ihtilaflı alacaklara ilişkin faturanın vade tarihinden itibaren 90 gün içinde ihtilaf bildiriminin alınması halinde ithalat faktorunun (muhabir) borçlu tarafından gerekçeli olarak kesilen tutar üzerinden PUA (garanti ödemesi) yapması gerekmeyecektir." Yine taraflar arasındaki faktoring sözleşmesinin V/4. maddesine göre; "Bu Sözleşme'nin akdi, uygulanması ve teminatların alınması nedeni ile ödenmesi gereken bilcümle harç, vergi ve rusumlar ile masraflar MÜŞTERİ'ye aittir. Bu sebeple ileride tahakkuk ettirilecek farkları, artışları, ferileri, her ne nam altında olursa olsun ihdas olunacak tahakkuk ettirilecek giderleri de ödemeyi MÜŞTERİ şimdiden kabul ve taahhüt etmektedir." Temlik olarak verilen ... seri numaralı 96.136,60USD tutarlı faturanın vade tarihi 19/02/2023 iken ihtilafın 12/05/2023 tarihinde yöneltildiği görülmektedir. Alıcı tarafından 90 gün içinde yöneltilen ihtilaf nedeniyle işbu alacakla ilgili olarak 21/11/2022 tarih, 17.792,59 USD ve 15/06/2023 tarih, 54.236,84 USD tutarlı iade faturaları düzenlenmiş, bakiye 24.107,17 USD'nin ödenebileceği bildirilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından bu ödemenin kabul edilmediği görülmektedir. Alıcı tarafından 90 gün içinde yöneltilen ihtilaf nedeniyle işbu alacakla ilgili olarak ... m.27'ye göre yürürlükte bulunan (askıda olmayan) herhangi bir garanti söz konusu değildir. Davalı tarafından, garantinin ihtilaf nedeniyle askıda kalması durumunda, müşterisi olan davacının nasıl hareket etmesi gerektiğine dair davacıya bir çok defa yazılı ve sözlü olarak bilgi verildiği, ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Alıcının ihtilaf bildirimi nedeniyle garantinin askıda olması halinde, ihtilafın giderilmesi için alıcı nezdinde gerekli yasal işlemlerin gerçekleştirilmesi ve ihtilaf giderildiğinde, muhabirin garanti ödemesi (PUA) yapması için diğer şartlar yerine gelmiş ise muhabirden ... talep edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından gönderilen ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde davacının, alıcı nezdinde açılacak dava ile ilgili masrafları ödemeyi reddettiği bildirilmiştir. Davalı tarafından gönderilen ... 16. Noterliğinin... tarih, ... yev. sayılı ihtarnamesinde açıkça yer aldığı üzere alıcı tarafından 21.11.2022 tarih, 17.792,59 USD ve 15.06.2023 tarih, 54.236,84 USD tutarlı iade faturaları düzenlenmiş, bakiye 24.107,17 USD'nin ödenebileceği bildirilmiştir. Yapılması teklif edilen bakiye 24.107,17 USD tutarındaki ödemenin muhabir tarafından tahsil edilebilmesi için davacının mutabakatı gerektiği halde davacı teklifi kabul etmemiş ve bu nedenle tahsilat sağlanamamıştır. Davacı, alıcı ...'nin kısmi ödeme teklifini reddederek kendi fiili ile durumunu ağırlaştırmıştır. Bu şekilde davacı, faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde uymayı taahhüt ettiği diğer garanti şartlarına da uygun hareket etmediğinden faktoring işlemine konu edilen alacak muhabir garantisi kapsamı dışında kalmış bulunmaktadır. Faktoring sözleşmesinin II/14. maddesinde göre; "Müşterinin, borçlu (alıcı) ile arasında ortaya çıkabilecek olan ve temlik edilen alacakların kısmen de olsa ödenmemesine yol açabilecek bilcümle uyuşmazlıkları ödeme tarihine kadar çözümleyemediği takdirde sözleşmenin V/1. ve V/2. maddeleri başta olmak üzere garanti kapsamı dışında kalan alacaklara ilişkin hükümler uygulanacaktır. Vade tarihi itibarıyla temlike konu alacakla ilgili uyuşmazlık çözümlenemediğinden işbu durum garantiyi ortadan kaldırdığı gibi aynı zamanda akde aykırılık sayılmaktadır." Faktoring sözleşmesinin II/9. maddesinde göre; "Davacı, alıcıya gönderdiği malların ayıpsız, eksiksiz ve zamanında gönderildiğini, temlik edilen faturalarla ilgili herhangi bir iptal ya da değişiklik olduğunda derhal faktoru (davalı müvekkili) yazılı olarak bilgilendirmek ve ödeme tutarlarını iade etmek zorundadır." Ancak, davacı, davalı tarafın tüm taleplerine rağmen ürünleri hasarsız ve eksiksiz olarak alıcıya gönderdiğini somut bir şekilde ıspat edememiş, bunun yanı sıra alıcının faturalarına dair davalıyı bilgilendirmemiş olup, davacının almış olduğu ödemeleri davalıya iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu anlamda, davacının, davalıya yönelik istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça, davalı hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 61.859,64-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 62.287,24-TL'den mahsubu ile Hazineye gelir kaydedilerek, fazladan yatan 61.555,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan...(...)'a mevcut tarife gereğince yapılan 3.600,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 512.742,06-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır