İlk Derece Mahkemesi 2024/486 E. 2026/238 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/486 Esas KARAR NO : 2026/238

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı sürücüsü tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ... yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında plakası tespit edilemeyen aracın zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, davacı tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 04.01.2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %4 oranında malul kaldığını, müvekkilinin dava konusu kaza neticesinde 50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik,10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir yazılı başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan belgelerin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiğini ve kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, ispat yükünün kaza sebebiyle yaralandığını iddia eden davacının bu iddiasının somut delillere dayandırılamadığını, araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet iddialarının araştırılması gerektiğini, davacı kaza tarihi itibariyle işsiz olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, sürekli bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edilemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza dava dosyası, ... Hesabına yazılı başvuru evrakı ve verilen ret cevabi yazısı, hasar dosyası, nüfus kayıt örneği, askerlik yazısı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazısı, hizmet döküm cetveli, SGK rücu yazısı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, ATK raporu celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, trafik kazasından doğan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/09/2025 tarihli 2. celsesinde davacı vekili duruşmaya katılmamıştır. Davacı vekili ... mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkememizce 24/09/2025 tarihli 2. celsede "davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin davacı vekiline tebliğine" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Bu çerçevede, duruşma zaptının ekli olduğu yeni duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiyenin davacı vekili ...'e elektronik tebligat vasıtasıyla 30/09/2025 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Hasılı, davacı ve / veya vekilinin duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur. Ne var ki, duruşma gün ve saati tebliğ edilmesine rağmen, 17/12/2025 tarihli 3. celseye davacı ve/ veya vekili yine katılmamıştır. Mahkememizce, davacı ve / veya vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığı, dosya içinde yapılan kontrolde fiziki olarak herhangi bir mazeret dilekçesinin sunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde de elektronik ortamda ibraz edilmiş herhangi bir mazeret dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmış, bahsi geçen celsede davalı vekili beyanında; "davacı davayı takip etmiyor, biz de davayı takip etmiyoruz, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ederiz" şeklinde talepte bulunduğundan taraflarca davanın takip edilmediği tespit edilmiş, bu durum tutanağa yazılmış, davanın taraflarca takipsiz bırakılması sebebiyle Mahkememizce 17/12/2025 tarihinde 6100 s. HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dava taraflarca takip edilmediğinden 17/12/2025 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal yenileme süresinin 17/03/2026 tarihi itibariyle dolduğu, yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, 6100 s. HMK m.150 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın HMK 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK m.333 uyarınca davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen davacıya İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2026

Katip

Hakim