İlk Derece Mahkemesi 2024/479 E. 2026/53 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/479 Esas KARAR NO : 2026/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2024 KARAR TARİHİ : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ... İcra Md. 2023/... E. Sayılı İcra takibi başlatıldığı, Davalı, borcun tamamına itiraz ettiği, Davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkili ile davalı arasında İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... Dosya numarası ile 22.04.2024 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların anlaşamaması üzerine işbu davanın açıldığı, Davalı ile müvekkil arasında ticari ilişki ile müvekkilin faaliyet konusu kapsamında anlaşmalı olduğu sektörlerde müşterilerine tahsis ettiği kartlarla para yüklemesi yaparak ek hak, avantaj ve ayrıcalıklar tanyarak hizmet sunulduğu, bu nedenle davalının tanımlı müşteriler arasında bulunduğu, Davalının, müvekkili şirkete 93.203,64 TL borçlu olduğu, Hizmet ve fatura bedelleri Davalı tarafından ödenmediği, taraflar arasında imzalanan ... Kurumsal Hizmetler çerçeve sözleşmesi'nin Süresi, Sona ermesi ve Feshi başlıklı 3.Maddesinin 1.fıkrası gereğince davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiği ve sözleşmeyi süresinden önce ve sebepsiz feshettiği, bu nedenlerle takibin asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine 96 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini açıklanan tüm bu nedenlerle; davanın Kabulüne karar verilmesini, davalı yanın itirazlarının iptalini , takibin devamını, davalı aleyhine%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesin talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, karar verilmesini talep ettiği, Davaya konu davacının talebinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edildiği, Esas Yönünden İse: Taraflar arasında imzalana sözleşme içeriğine bakıldığında, Sözleşmenin 01.10.2021 tarihinde imzalandığı ve 14.04.2022 tarihine kadar 3 yıllık yakıt alımı ve tedariki sözleşmesi olduğunun anlaşılacağı, İlgili Sözleşmenin 14.04.2022 tarihinde sona ermesine rağmen taraflar arasındaki sözleşmeye devam edileceği düşüncesiyle kendiliğimden sözleşme süresi bir yıl daha uzadığı, Sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince taraflardan her hangi birinin 30 gün önceden diğer tarafa yazılı fesih ihbarında bulunulmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yıl yenilenmiş sayılacağının kabul edildiği, Sözleşmenin işbu maddesi gereğince 14.04.2023 tarihinden | ay önce ... A.Ş davacı şirkete ihtaren işbu sözleşmenin feshedilmek istendiği bildirildiği, ilgili fesih bildirimi sözleşmedeki süreler kapsamında usule uygun olarak yapıldığı, İlgili fesih bildirimi Müvekkil şirket ile ilgili bildirim olmadığı, yalnızca ... A.Ş'nın yaptığı fesih bildirimi olduğu, Müvekkil ....Ltd Şti tarafından sözleşme feshedilmediği gibi feshedildiğine yönelik ikrar da yapılmadığı, Ayrıca yine davacı tarafça da müvekkile her hangi bir fesih bildirimi yapılmadığı, yargılama sonucunda anlaşılacağı üzere, davacı tarafından müvekkile usule uygun bildirim yahut ihtar gönderilmeden müvekkilin bilgisi dışında sözleşmenin erken feshedildiğine yönelik bedel adı altında fatura düzenlendiği ve usule aykırı düzenlenen fatura hakkında icra takibi başlatılamayacağı, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmediği gibi feshe yönelik bildirimde de bulunulmadığı, davacının sözleşmenin feshine yönelik bildirimde bulunmaksızın müvekkilin bilgisi ve rızası dışında usule aykırı fatura düzenleyerek icra takibine konulduğu, buna ilişkin ayrıca hukuki başvuru haklarının saklı tutulduğu, İzah edilen sebeplerle ve mahkemece resen nazara alınacak hususlar doğrultusunda, davanın dava şartı noksanlı nedeniyle usulden reddin, mahkemece aksi kanaate olunursa, Davanın esastan reddini, Davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.06.2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Davacı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip (01.12.2023) tarihi itibariyle, taraflar arasında imzalanan sözleşemnin davalı tarafından süresinden önce fesih edildiği iddia edilerek davalı adına düzenlenen 12.04.2023 tarihli 72.000 TL bedelli Erken fesih bedeli açıklamalı faturadan bakiye 71.990.45 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı kayıtlarına göl iz konusu faturanın davalı kayıtlarınad kayıtlı olmadığı, Davalı kayıtlarına göre davacıya her hangi bir borç bulunmadığı, aksine davacıdan 10,32 TL cari hesap alacaklı olduğu, Taraflar arasındaki İhtilafın, Sözleşmenin Davalı tarafından fesih edilip edilmediğine ilişkin olduğu, Davacı ; Sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce erken fesih edildiği iddia edildiği, Ancak bu iddiasını doğrular nitelikte her hangi bir yazılı/somut belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, Davalı yan ise; Cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilmediği ve yürülükte olduğunu, davacıya her hangi bir yazılı ihtarda bulunulmadığında, davacı tarafından düzenlenen 12.04.2023 tarihli Erken Fesih bedelli Faturanın Kabul edilmediği, takibin haksıaz başlatıldığı ve davanın da reddinin talep edildiği, Taraf beyanları, sözleşme hükümleri, taraflarca dosya sunulan tüm dosya kapsamı incelemesinde, işbu raporun ilgili bölümünde de açıklandığı üzere: Davacının dava dilekçesindeki İddialarında, Sözleşmenin, davalı tarafından Sözleşmeden kaynaklanan Yükümlülüklerin İhlal edildiğini ve sözleşmenin süresinden önce Davalı tarafından haksız olarak feshedildiği yönünde iddiada bulunmuş ise de; taraflar arasındaki 11.09.2020 başlangıç tarihli Sözleşmenin Davalı tarafından İhlali ve Süresinden önce Fesih edildiğine dair her hangi bir somut belge, Davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamından anlaşıldığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin gerek sözleşmenin 7. Maddesi hükmü, gerekese Çerçeve sözleşmesinin 3. Maddesi hükümlerine uygun olarak sözleşmelerin süresinden 30 gün önce fesihin yazılı olarak karşı tarafa bildirilmesi, yazılı bildirm yapılmaması halinde ise Sözleşmenin aynı şart ve sürelerle uzayacağı hükmünün taraflarca kabül edildiği, her iki sözleşmelerin feshine ilişkin hükümlerine göre, taraflarca yazılı olarak sözleşme/lerin fesih edildiğine dair birbirlerine İhtar keşide edilmediği dosya kapsamından anlaşıldığı, Taraf iddia, savunma ve beyanları, taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller, sözleşmeler üzerinde yapılan inceleme, tespitlerde, taraflar arasında imzalanan 11.09.2020 başlangıç tarihli 3 yıl süreli Jeşme/lerin davalı tarafından yazılı olarak süresinden önce fesih edildiğine ilişkin her hangi bir somut belge dosya kapsamında taraflarca sunulu olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde, özleşmenin davalı tarafından süresinden önce fesih edildiğine ilişkin görüş ve kanaat oluşmadığı hususnun nihai takdiri Mahkemenizde olacağı, Tamamemn Mahkemeniz takdirlerinde olmak kaydıyla, Davacının, taraflar arasındaki sözleşme/lerin Davalı tarafından süresinden önce Fesih edildiği yönündeki İddiasının Mahkemenizce de benimsenmesi halinde, Sözleşme süresince (36 aylık dönemde) Davacı tarafından davalıya verilen/verilmesi muhtemel hizmetler karşılığı toplamının *4 2'ne tekabül edecek olan 77.366.53 TL'nın Sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince talep edilebileceği, ancak Davacı, 12.04.2023 tarihli Erken fesih bedeli olarak 72.000 TL üzerinden, takipte 71.990.45 TL asıl alacak talebinde bulunmuş olup, nihai takdir Mahkemeniz olduğu, Davacının Takip Öncesi işlemiş Faiz talebine ilişkin olarak ise: Yine Tamamen Mahkemeniz takdirlerinde olmak kaydıyla; Davacının, davalı yanın sözleşmeyi erken fesih ettiği yönündeki İddiasının Mahkemenizce de benimsenmesi halinde ve Davacı tarafından davalı adına düzenlenen 12.04.2023 ödeme tarihli 72.000 TL bedelli Faturadan bakiye 71.990.45 TL”'nın taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.7 maddesi hükmüne uygun olarak yıllık 96 48 gecikme faiz oranı esas alınmak suretiyle 12.04.2023 / 01.12.2023 tarihi arasında 292 gün için İşlemiş faiz olarak 27.644.33 TL hesaplandığı, ANCAK DAVACI Takipte tarafımızdan hesaplanandan daha az tutarda olmak üzere 21.213.19 TL işlemiş faiz talep ettiği, taleple bağlı olacağı hususu da Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Takip 01.12.2023 tarihinden itibaren talebe uygun olarak 71.990.45 TL asıl alacak için yine talebe uygun olarak 9448 gecikme/temerrüt faiz talebinin de Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı...." şeklinde rapor görüşü bildirtir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan ... kurumsal hizmetler çerçeve sözleşmesi kapsamında yürütülen ticari ilişkiye göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, sözleşmenin feshinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, icra takibine konu edilen hizmet ve fatura bedellerinin muaccel olup olmadığı, davalından talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmıştır. Mahkememiz dava konusu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyasının incelemesinde; Davacı Multınet Kurumsal Hizmetler Anonim Şirketi Tarafından Davalı ... ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 01/12/2023 tarihinde 71.990,45 TL asıl alacak, 21.213,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.203,64 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki davada davacı tarafça sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle erken fesih bedeli olarak stanbul ... Müdürlüğü'nün 2023/... takip sayılı dosyasının 71.990,45-TL asıl alacak, 21.213,19-TL işlemiş faiz bakımından takip başlatıldığı, davalı tarafça ise sözleşmenin feshedilmediği, kendilerinden sadır olan bir fesih iradesi bulunmadığı, ihtar gönderilmediğinden bahisle davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Mahkememize sunulan evraklar ve yeterli incelemeyi ihtiva eden denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla da anlaşıldığı üzere; davaya konu sözleşmenin davacı ve davalı arasında yapıldığı, davalı tarafça davalıya sözleşmenin feshine dair herhangi bir ihtar gönderilmediği, TTK'nın 18/3. Maddesinde '' Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.'' düzenlemesinin mevcut bulunduğu ancak davalı tarafça davacıya gönderilen bir fesih ihtarı tespit edilemediği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği iddiasına dayanak olarak sunduğu mail yazışmalarında gönderenin ''... A.Ş.'' olduğu, davalı tarafça sözleşmenin feshedilmediği, sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin erken feshi nedeniyle davalıdan tazminat isteminde bulunulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL peşin harcın, başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.591,69 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 859,69 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2026

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza