İlk Derece Mahkemesi 2024/479 E. 2025/1143 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/479 Esas KARAR NO : 2025/1143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile müvekkili firma arasındaki ticari anlaşma gereği müvekkilinin davalı firmaya ait ham kumaşlara boyama, baskı, işleme işlemleri yaparak tekrardan davalıya iade ettiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini, davalının ise teslim aldığı ürünlere her hangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu belirtilerek davanın kabulünü, itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ürünlerin boyahane testlerinden geçemediği ve müşterilere teslim edilemediği dolayısı ile müvkkilinin zarara uğradığını, davacının faturaya konu hizmeti gereği gibi yerine getirmediğini belirterek davanın reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 557ç193.59. TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kumaş boya (eser) sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle, davacının , davalı tarafa ham kumaşa boyama, baskı, işleme işlemleri yaparak tekrardan davalıya iade şeklinde hizmet verdiğini, davalıdan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun ve herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan teslim ettiğini, davalının fatura ücretini ödemediğini itirazın iptalini talep ettiği, Davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu olmadığını, boyahaneden kaynaklı testlerden geçemeyen kumaşları müşteriye teslim edemediğinden davalının zararı olduğunu, davalı tarafından "faturanın rekn verme testleri ve gecikmelerden dolayı fatura düzenlediğini, davacının kumaş boyamalarındaki kusur nedeniyle davalının kendi müşterisi ... şirketi ile sorun yaşadığını, ... şirketinden kumaş hatası ve gecikme nedeniyle fatura düzenlendiğini, davanın reddinin talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kumaş boyama eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafın davalıdan aldığı sipariş ve talimatlara uygun olarak kumaş boyama işlemlerini yapıp yapmadığı, davalının ürünleri ihtirazı kayıt olmadan alıp almadığı, davacı tarafın yaptığı işin ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa açık ya da gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihtarının olup olmadığı, davalı tarafın sunduğu rapor ve reklamasyon faturaları dikkate alınarak mahsup yapılması gereken tutar olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacak talebinin hesaplanmasına ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasındaki ilişkinin ham kumaşın boyama işlemi olduğundan eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davacının hesap ekstresini ve faturalarını sunduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, Eser sözleşmelerinin TBK 470 ve devamında düzenlendiği, buna göre yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibininde bunun karşılığında bir bedel ödemesi gerektiği, İcra dosyasının celp edildiği, icra takibinin dayanağının taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca faturaya dayanan alacak olarak belirtildiği, ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, Davalı tarafın ... tarafından düzenlenen 29/8/2023 tarihli raporu sunduğu, raporda " hatalı numunelerin incelendiği, beyaz parçalar üzerinde siyah renk elyafın tutunduğu ve kirlenmiş görünüme sahip olduğu, siyah üç iplik kumaşın bu türden imalat için uygun olmadığının belirtildiği, davalının reklamasyon faturalarını ibraz ettiği, Bilirkişi ... ve ...'den alınan ilk raporda davacı ev davalı defterlerinin usule uygun tutulduğu, davacının icra takip tarihinde davalıdan 557.193,59 TL alacağının olduğu, davalının davacı firma ile ilgili faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının , davacı adına 1.120.432,50 TL reklamasyon faturası düzenlediği, davalı defterine göre davalının davacıdan 563.238,91 TL alacaklı olduğu, ... test raporunda , hatanın boyama işleminden kaynaklandığının yazmadığını, hatanın üç iplik kumaşın yapısından kaynaklandığını, bu tür imalat için üç iplik kumaşın uygun olmadığı, ... raporuna bakarak davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağını, davalının boyama nedeniyle ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunun belirtildiği, Davalının 25.6.2025 tarihli dilekçesinde uyuşmazlığa ilişkin kumaşlara yönelik beyan dilekçesi sunduğu, 22.7.2025 tarihli dilekçesinde kumaşların davalı tarafça üretildiği haliyle kullanılabilir olduğunu, boyama sonrası ayıplı hale geldiğinin belirtildiği, Bilirkişi heyetinden davalının 4 nolu celsedeki beyanlarıda dikkate alınarak ek rapor alındığı, bu raporda davacının boyadığı siyah renk iplik kumaşın yıkama sırasında boya salma yönünden ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, 1.120.432,50 TL reklamasyon işleminden sadece 862.012,80 TL bedelli faturanın davacıdan talep edilebileceği, davacının davalıdan alacağının kalmadığının belirtildiği, ek rapora karşı tarafların dilekçelerini sunduğu, 6 nolu celsede davalı tarafın işlem sürecine ilişkin ayrıntılı beyan alındığı Somut olayın incelemesinde, davalının ürünleri davacı tarafa boyama işlemlerinin yapılması için verildiği, davacınında ürünleri boya işleminden sonra ... şirketine gönderdiği, ... şirketi tarafından ayıba yönelik davalıya reklamasyon faturası kesildiği davalınında bu faturaları davacıya yansıttığı, davalı tarafında süresinde yapılan bir ayıp bildirimi ve ihbarı yapılmadığı, dava açılmadan önce ürünlerin tamamı üzerinde alınan delil tespit raporu olmadığı, ... 'ye sunulan numuneler dışında üzerinde inceleme yapılacak ürün olmadığı, ürünlerin satıldığı, ek raporda belirtildiği üzere reklamasyona yönelik faturalardan "gecikme reklamasyonun , asgari ücret artışına ve kumaş hatasına yönelik "119.901,10 TL bedelli" ve " 198.591,10 TL bedelli faturaların" davacıya yansıtılamayacağı, kumaş kalitesizliğine yönelik" 862.012,80 TL bedelli" faturaya yönelik , davalının beyanında da belirtildiği üzere ürünlerin kontrolünün yapılmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu faturaya konu ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılamadığı, sadece numune üzerinde yapılan incelemeninde bu ürünlerin tamamının ayıplı olduğunu göstermeyeceği gibi davacı tarafın rapora itiraz dilekçesinde numuneleri davacının işlem yaptığı kumaşlardan olup olmadığının tespitini talep ettiği, bu tespitin dosya kapsamına sunulan başkaca kumaş olmadığından yapılamadığı, tüm bu hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda davalının ayıp savunmasının ispata muhtaç kaldığı, davacının işi yaptığını ve teslim ettiğini ispat ettiği, ücrete hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibin 557.193,59TL asıl alacak üzerinden devamına, -Devamına karar verilen 557.193,59TL toplam fatura alacağına icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre değişen oranlarda hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için devamına, 2-Alacağın faturalara dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 557.193,59TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38.061,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.729,51.-TL peşin harcın ve 2.785,97 TL icra peşin harcının mahsubu ile eksik kalan 28.546,41TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 38.061,89.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 380,00 TL posta masrafı ve 17.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.380,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 89.150,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır