İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/221 E. 2025/733 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/346 Esas KARAR NO:2025/886

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 23/11/2023 tarihinde saat 21:45 sıralarında sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... caddesi üzerinde ... yolu caddesi istikametine seyir halinde iken 23-069 numaralı ışıklara geldiğinde aracının sol yan kısımları ile aynı istikamette seyir eden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini, kazayla ilgili İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2023/... soruşturma no ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kaza sonrası ... Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı ve vücudunda hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyebilecek nitelikte kırıklar meydana geldiğini, kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin hayatının alt üst olduğunu, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağının aşikar olduğu, Tüm bu sebepler göz önüne alındığında müvekkilin maddi ve manevi olarak oldukça büyük bir kayba uğradığını, davalı tarafın müvekkiline maddi tazminat adı altında bir ödemede bulunmadığını, bu nedenle dava açtıklarını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu, sigortalı ...'a ait, ... plakalı araç için; müvekkili tarafından 10.02.2023-10.02.2024 tarihleri arasında, ... no’lu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, poliçe üzerinden ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 1.200.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının maddi tazminat talep ettiği görüldüğünü, davacının müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Devlet Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... 22/03/2025 tarihli raporunda '' SONUÇ :Dava konusu kazada; davacı motosiklet sürücüsü ...'in % 75 asli kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... ...'ın %25 tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatim saygı ile arzolunur. 22.03.2025'' şeklinde görüşte bulunmuşlardır. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 27/06/2025- ... sayılı yazısı ile ''... ve ... oğlu, 05/06/1993 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;1.Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi Kliniği'ne sevki sağlanarak; sol kavikula kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,2.Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim.'' gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; 23.11.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş görmezliğe dayalı tazminat isteminde bulunup bulunamayacağına ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 07/07/2025 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davacı yan ile müvekkili şirketin sulh mutabakatına vardıklarını, dosyanın müvekkili şirket açısından konusuz kaldığını, müvekkili şirket açısından konusuz kalan dosyaya ilişkin dilekçe ekinde yer alan ibraname mutabakatına uygun olarak konusuz kalma kararı verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin herhangi bir beyanda bulunmadığı, Mahkememizin 30/10/2025 tarihli ara kararı ile "İbraname, Feragatname ve Makbuz" başlıklı sözleşme suretinin isticvap mahiyetinde davacı vekiline tebliğine, davalı vekiline evrak aslını ve ekinde bulunan dekont aslını yada onaylı suretini sunmak üzere 2 hafta süre verildiği, herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyaya sunulan ... Noterliği'nin 18/12/2023 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK 307). Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309).Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310).Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK 311). Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK 312). Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin usulüne uygun feragat dilekçesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği feragat ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığından alınması gerekli (2/3) 410,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsup edilerek artan 17,34 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden hesap ve takdir olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2025

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza