İlk Derece Mahkemesi 2024/770 E. 2025/914 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/770 Esas KARAR NO : 2025/914 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülen5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili kooperatif esnaflara kredi işlemlerinde kefalet sağlayan bir kooperatif olduğunu, davacı --------- müvekkili kooperatiften 16/06/2014 tarihinde işletme kredisi kullandığını, 75.000 TL bedelli ve 20 taksit şeklinde kullanılan bu kredinin son taksiti ödenmediğini, halihazırda bu borç devam ettiğnii, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açmanın zorunlu kılındığını beyan ederek öncelikli olarak takip hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve takibin durdurulmasını, davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 71.665,17 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER: Dava dilekçesi, -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyasının Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın,------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanarak, dosya üzerinde bankacı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda arz edilen inceleme ve tespitler neticesinde; Dava dışı --------Ş. ile davalı ---------- arasında akdedilen 17.06.2014 tarihli 75.000,00-TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında davacı SINIRLI SORUMLU --------- kefalet teminatı karşılığında davalı lehine 75.000,00-TL tutarlı, 20 ay vadeli işletme kredisi kullandırıldığı, Davalının imzasına havi ---------- Geçici Kredi Ödeme Planında hesaplanan kredi maliyet tutarının 87.999,48-TL olduğu (4.225,00-TL kredi anapara tutarı üzerinden yapılan kesinti hariç) davalı kredi borçlusu --------- Kesin Kredi Ödeme Planı dahilinde kredi taksitlerini vade tarihinde dava dışı Bankaya ödememesi sebebiyle gecikmeye düştüğü, bu sebeple Esnaf ve Sanatkarlara Kooperatif Kefaletiyle Kullandırılan Hazine Destekli Kredilere İlişkin Taahhütname ile Kooperatif Kredisi Ek Taahhütname ve Kredi Çerçeve Sözleşmesi hükümleri, kredi kullandırım şartları tahtında kredi faizi oranının yukarı yönlü değişmesi, ek gecikme faizi tahakkuku, kredinin bir yıldan uzun vadeli kullandırılmış olması sebebiyle doğan hazine gelir kaybı faizi vb. Banka mevzuatı ve operasyonel işlemlerden kaynaklı olarak kredi maliyet/geri ödeme tutarının 99.067,90-TL olduğu, Davalı kredi borçlusu tarafından dava dışı Bankaya geçici kredi ödeme tutarına ilaveten 11.068,42-TL tutarında ek ödeme yapıldığı, kredi maliyet tutarı artışının davalı kredi borçlusu ile dava dışı Banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, davacı kooperatifin bu hususta herhangi bir dahli bulunmadığı, Davalı -------- tarafından davacı SINIRLI SORUMLU-------- aleyhine --------İcra Müdürlüğü’nün-------- Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı icra takibi kapsamında tahsili talep edilen alacak kalemleri ile davalı tarafından dava dışı Bankaya gecikme, hazine gelir kaybı faizi vb. nedenlerle ödenen fark tutarlarının da örtüşmediği, Davalı üyenin hangi belgeye dayanarak ve alacaktan kaynaklı söz konusu takibi başlattığı anlaşılamamakla birlikte, dosyada mübrez belgeler ışığında davacının davalı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru ve zararı olmadığı, buna dayalı olarak davalı yana iade etmesi gereken bir bedelin ve borcunun bulunmadığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ve davaya konu --------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı icra dosyasının akıbeti, tarafların kötü niyet tazminat istemi, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın, davalının kendileri aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya borçlu olmadıklarını iddia ederek eldeki davayı açtığı, davalının ise davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Deliller celp edilmiş ve dosya teknik inceleme yapılmak üzere bankacı bilirkişine verilmiştir. Hükme esas bilirkişi raporu ve dosyadaki delillerden; davalı -------- SINIRLI SORUMLU-------- aracılığıyla 11.06.2014 tarihinde tarafına 5 yıl vadeli 75.000,00-TL tutarında işletme kredisi verilmesini talep ettiği, dava dışı ---------Ş. ile davalı -------- arasında 17.06.2014 tarihli 75.000,00-TL kredi limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davacı SINIRLI SORUMLU -------- 17.06.2014 tarihli Sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla azami 75.000,00-TL limitle belirli ve sınırlı olarak imzaladığı, dava dışı banka tarafından hazırlanan kesin kredi ödeme planı ile ---------- geçici kredi ödeme planı arasında kullandırım tarihi sebebiyle 326,83-TL tutarında faiz farkı bulunduğu, davalı kredi borçlusu --------- kesin kredi ödeme planı dahilinde bazı kredi taksitlerini vade tarihinde ödememesi sebebiyle gecikmeye düştüğü, banka mevzuatı ve operasyonel işlemlerden kaynaklı olarak kredi maliyet tutarının 99.067,90-TL olduğu, davalı kredi borçlusu tarafından dava dışı Bankaya Geçici Kredi Ödeme Planında belirlenen geri ödenecek 87.999,48-TL'ye ek olarak 11.068,42-TL tutarında ilave ödeme yapıldığı, kredi maliyet tutarının artışının davalı kredi borçlusu ile dava dışı Banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, davacı kooperatifin bu hususta herhangi bir dahli bulunmadığı, davalı --------- tarafından davacı SINIRLI SORUMLU-------- aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ve haciz yolu ile başlattığı icra takibi kapsamında tahsili talep edilen alacak kalemleri ile davalı tarafından dava dışı bankaya gecikme, hazine gelir kaybı vb. nedenlerle ödenen fark tutarlarının da örtüşmediği, dosyada mübrez belgeler ışığında davacının davalı yana karşı herhangi bir hizmet kusuru ve zararı olmadığı, buna dayalı olarak davalı yana iade etmesi gereken bir bedel ve borcunun bulunmadığı kanaati ile davacının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının icra takibini başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının şartları oluşmayan kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KABULÜ İLE, davacının --------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosya nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının şartları oluşmayan kötüniyetli takip tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 4.895,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 1.223,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.671,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 1.223,87 TL peşin harç toplamı 1.651,47 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 867,00TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 6.867,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/12/2025