İlk Derece Mahkemesi 2024/468 E. 2025/375 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/468 Esas - 2025/375 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/468 KARAR NO : 2025/375

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 19/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025

TALEP: Davacı vekili 19/11/2024 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin 2022/073691 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "icaconnect" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e (TPMK) başvuruda bulunduğunu, ...kod numarası alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığı'na (MDB) itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu red kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın yerinde olmadığını, zira; markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik / yakınlık sebebiyle markaların ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratma olasılığının mevcut olduğunu, TPMK'nın vermiş olduğu kararın açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket her ne kadar iki markanın mal/hizmet bakımından birbirinden farklı olduğunu iddia etse de müvekkili şirketin tanınmış marka olması sebebiyle, davalı şirketin marka tescil başvurusunun reddi gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ...sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: YİDK tarafından verilen kararın usule ve yasaya uygun olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik unsuru bulunmadığını, ilgili tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirketin vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait “..." ibareli marka ile müvekkiline ait "icaconnect" ibareli markaların genel görünüm, yazılış okunuş ve kavram olarak birbirinden farklı olduğunu, mal-hizmet ilişkinin de bulunmadığını, markalar arasında ilişkilendirilme- karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 9. sınıfa dahil olan malların hitap ettiği tüketici kitlesi algı düzeyinin son derece yüksek olduğunu, davacıya ait itiraza gerekçe gösterilen ve üç harften oluşan "..." ibaresinin biçim, renk grafik, tertip tarzı ve genel unsurlarıyla bir arada değerlendirildiğinde müvekkiline ait marka ile karıştırılma riski taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5, 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde, davalı başvurusu olan ...sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından alınan ...sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler TÜRKPATENT'ten celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin ...başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraz mesnedi davacı markaları açısından, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan YİDK kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, TÜRKPATENT'in ...sayılı YİDK kararının iptalinin ve davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen YİDK kararının davacıya 20/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 19/11/2024 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

İDARİ AŞAMANIN ÖZETİ ...başvuru sayılı markanın dosya örneği incelendiğinde; davalı markasının 09 ve 35. sınıflarda tescili için başvurusunda bulunulduğu, davacı muterizin ilana itiraz ettiği, itiraz ve karşı görüşü inceleyen MDB'nin 02.01.2024 tarihli kararında tescil başvurusundan “SINIF KODU : 35Ticari ve ticari amaçlarla ticari fuar, sergi ve ticari gösterilerin organizasyonu, düzenlenmesi ve yürütülmesi; ticaret fuarları, gösteriler, sergiler, fuarlar, konferanslar, seminerler, etkinlikler, forumlar, çalıştaylar, kongreler, sunumlar, iş ve eğitim etkinlikleri ile ilgili teşvik programlarının organizasyonu, idaresi ve yönetimi; ticari fuarlar, gösteriler, sergiler, sergiler, konferanslar, seminerler, etkinlikler, forumlar, çalıştaylar, kongreler, sunumlar, iş ve eğitim etkinlikleri dahilinde veya bunlarla ilgili reklam, tanıtım, pazarlama ve tanıtım hizmetleri; halkla ilişkiler hizmetleri; doğrudan posta reklamı hizmetleri (reklam malzemesinin yayılması); reklam alanı kiralama hizmetleri; ticari fuarlar, gösteriler, sergiler, sergiler, konferanslar, seminerler, etkinlikler, forumlar, çalıştaylar, kongreler, sunumlar, iş ve eğitim etkinlikleri için reklam kabinleri, stantlar ve alanların kiralanması hizmetleri; ticari fuarlar, gösteriler, sergiler, sergiler, konferanslar, seminerler, etkinlikler, forumlar, çalıştaylar, kongreler, sunumlar, iş ve eğitim etkinlikleri kapsamında iş toplantıları, iş ağları ve iş tanıtım hizmetlerinin organizasyonu ve yürütülmesi hizmetleri; ticaret fuarları, sergiler, gösteriler ve konferanslarla ilgili olarak ticari kuruluşların ve bunların ürün ve hizmetlerinin reklam amaçlı tanıtımı, ayrıca internet aracılığıyla tanıtımı hizmetleri; ticaret ve sanayideki ticari ortakların arasında internet aracılığıyla da temasların düzenlenmesi hizmetleri; ticaret fuarları, sergiler, gösteriler ve konferanslarla ilgili olarak başkaları için satış promosyonu sağlanması hizmetleri; ticari fuarlar, sergiler, gösteriler ve konferanslar ile ilgili ticari veya reklam amaçlı mal ve hizmetlerin gösterilmesi hizmetleri; ticari konularda bilgi ve tavsiye sağlanması hizmetleri; çevrim içi sağlanan tüm bu tür hizmetler dahil olmak üzere, yukarıdakilerin tümü ile ilgili bilgi ve danışmanlık hizmeti sağlanması hizmetleri.” nin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verdiği, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın YİDK'in huzurda dava konusu edilen 18.09.2024 tarihli ...sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

TÜRKPATENT YİDK'in ...sayılı kararında; "...başvuru numaralı "icaconnect" ibareli başvurunun 2022 073691 sayılı "..." ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi uyarınca kısmen reddi yönündeki Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı, başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 sayılı SMK'nın "Marka tescilinde nispi ret nedenleri" başlıklı 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrası; "Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmünü ihtiva etmektedir. 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edebilmek için öncelikle, iki koşulun birlikte var olması gerekmektedir. Bu iki koşuldan birincisi, tescili talep edilen markanın daha önceden tescilli ya da başvurusu yapılmış bulunan itiraz gerekçesi marka(lar) ile aynı ya da benzer olması, diğeri ise uyuşmazlığa konu markaların aynı ya da benzer mal ya da hizmetleri kapsamasıdır. Yapılan inceleme sonucunda "icaconnect" ibareli başvuru ile kısmi ret kararına gerekçe olarak gösterilen 2022 073691 sayılı "..." ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konuhizmetlerle aynı/aynı tür hizmetlerin gerekçe markanın tescil kapsamında bulunduğu belirlenmiştir. Markaların benzerliği, bu benzerliğin düzeyi ve hizmetlerin aynı/aynı tür olması birlikte değerlendirildiğinde, kısmi ret kararına konu hizmetler bakımından markalar arasında 6769 s. SMKnın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu görüşüne varılmış, aynı yönde Markalar Dairesi Başkanlığınca verilen karar yerinde görülmüş ve itirazın reddi gerekmiştir. KARAR İtirazın reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir.

Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı Başvuru Markası "icaconnect" (2023/012732) 09. sınıf.

Davacı Markaları "..." (2022/073691) 19, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 45. sınıflar.

Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 08/05/2025 havale tarihli raporda özetle; "Taraf marka ve işaretleri arasında bakımından marka ve işaretleri arasında 09. Sınıftaki “Bilim ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları” yönünden ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu; Davalının başvuru markasının davacı markasını sulandırılma için gerekli şartların oluşmadığı, ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davalı başvurusunun kötüniyetli olduğuna dair dosya içerisinde somut verilerin bulunmadığı" ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni heyetten rapor ya da ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "icaconnect" ibareli ve ...başvuru numaralı davalı başvurusunun 09'uncu sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar." İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak olan 2022/073691 sayılı davacı markasının kapsamında ise 19, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 44, 45. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı görülmüştür. Bu kapsamda davacının 42. Sınıfta yer alan “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri” ile davalının başvuru kapsamında yer alan 09. Sınıftaki “Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler.” Emtialarının birbirini tamamlayan ilişkili mal ve hizmetlerden olduğu, keza 42. Sınıftaki “bilgisayar hizmetleri” ile davalı markasında yer alan 09. Sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları” mallarının, davacının 37. Sınıfta yer alan “Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” ile davalının başvuru kapsamında yer alan 09. Sınıftaki “haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları:” mallarının da birbiri ile ilişkili olduğu, söz konusu malların servisi hizmetine ilişkin olduğu, dolayısıyla ürünü satın alan kimsenin ürünün tamiri, değişimi vb. için satın aldığı markanın buna yönelik hizmetinden yararlanacağı, bu mal ve hizmetlerin belirli bir düzeyde uzmanlık gerektiren işler için gerekli ekipman malzemeleri olduğu, bilgisayar programları ve yazılımların bir hizmeti karşılamak adına yaratıldığı değerlendirilmiştir.

Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, tescili talep edilen sınıflar bilim veya sanayi yahut çeşitli teknik konularla ilgili mal ve hizmetleri kapsadığı, yani 09 ve 42. sınıftaki mal/hizmetler, esas itibariyle profesyonel iş dünyası ve bilim, sanayi sektörü ile ilgili olduğu, söz konusu tüketicilerin / alıcıların, bu mal ve hizmetleri satın alma kararını verdiği süreçte daha uzun vakit geçirmekte, muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak makul süreli bir araştırma yaparak yanlış ve kullanışsız hizmet alma riskini azaltmaya çalışmakta, yani bir süre düşünüp değerlendirerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararını verdiği kabul edilmesi gerektiği; ancak bununla birlikte benzer görülen bir kısım akıllı saat, cd çalar, kulaklık fotoğraf makineleri, bilgisayar, büyüteç, dürbün gibi mallar çok yüksek bir dikkat ve özene sahip olmadan alınabilecek ürünlerden olduğu, bu malların tüketicinin genç öğrenciler, çocuklar da olacağı, başka bir deyişle her yaştan alıcıya hitap edebileceği, bu nedenle dikkat seviyesi daha fazla olan bilinçli, özenli ve seçici tüketiciler yanında ortalama dikkat ve özene sahip tüketicilerin de dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Başvuruya konu markanın "icaconnect" şeklinde düz yazı olarak tasarlandığı, davacının redde mesnet markasının ise "..." şeklinde mavi renkli ... ibaresi, C harfinin içinden geçen üç paralel ve kavisli çizginin olduğu, bu çizgilerin “ı” harfinden başladığı ve “A” harfinin üzerinden geçerek uzandığı, bir yol veya akış izlenimi uyandırdığı görülmüştür. Şekil ve sözcükten oluşan karma markalarda karıştırılma ihtimali bakımından sözcüğe ağırlık verilmesi gerekmektedir. Zira sözcük markaları hem sözle hem yazı ile kolayca ifade edilmektedir. Bu kapsamda davacı marka görselindeki ... ibaresinin önüne geçecek şekilde baskın bir şekil olmadığı, markadaki vurgunun ... ibaresi olduğu değerlendirilmekle birlikte her iki markanın da... ibaresini ihtiva etmesi sebebiyle düşük düzeyli görsel benzerlik olduğu kanaati hasıl olmuştur. Davalı markası i-ka /i-ca ko-nekt” şeklinde telaffuz edilirken davacı markası da “İ- KA” yahut İ-İCA” şeklinde telaffuz edilecektir. Ortalama tüketici kelimenin ilk hecesine, kelimenin diğer kısımlarına nazaran daha büyük dikkat vermektedir. Özellikle kelimelerin sonunda yaygın biçimde karşılaşılan son ekler veya heceler, kelimenin işitsel karakteri üzerinde daha az etkiye sahiptir. Ancak, bu durum kelimenin başlangıç kısmının tanımlayıcı olması ya da kelimenin vurgusunun son kısımda yoğunlaşması durumunda geçerli olmayacaktır. İşitsel olarak ortaya çıkan farklar, kısa kelimelerde uzun kelimelere göre daha büyük etki göstermektedir. Üç ya da dört harften oluşan kelimelerde, sadece tek bir sesin farklı olması kelimeler arasındaki benzerliği ortadan kaldırmak için yeterli olabilir. Bu durum sadece harflerden veya rakamlardan oluşan markalar için de geçerlidir. Bununla birlikte, uzun kelime markalarındaki bu tip farklar işitsel karakterin önemli ölçüde değişmesine yol açmamaktadır. Bu kapsamda her iki markanın başlangıç sesleri birebir aynı şekilde telaffuz edilecektir. Aynı zamanda vurgu da taraf markalarının ilk seslerini oluşturan kelimelerde toplanmaktadır. Davalı markasında yer alan connect ibaresinin işitsel yakınlık dereceğini düşürmeye yeterli olmadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla taraf markalarının kaynaklı kulakta bıraktıkları tını ve ses uyumlarının benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Taraf markalarında çekişme konusu olan “İCA” ibaresinin Türkçe veya başka bir dilde anlamı olmadığı bulunmayan, özgün ve türetilmiş bir kelimedir. Davalının markasının devamında yer alan “connect” ibaresi ise İngilizce bir kelime olup iki veya daha “fazla şeyi bir araya getirmek; bir araya getirilmek, bir bilgisayarı veya mobil cihazı internete veya bilgisayar ağına bağlamak, insanlar, şeyler, olaylar vb. arasında bir bağlantı kurmak veya fark etmek” gibi anlamlara gelmektedir. Kısacası, durum, eşya, vb. bağlantı kurmak anlamında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 09. Sınıf malları yönünden araçların birbirine bağlanması gibi bir algı ortaya çıkartabilecektir. Bu kapsamda önce davacı markasını bilen, deneyimleyen tüketici, herhangi bir anlamı bulunmayan ve ortak unsur olarak yer alan... ibarelerini benzer mal ve hizmetlerde gördüğünde davacı markasını anımsayabilecek, zihninde aynı kavramsal karşılıklara gelebileceği değerlendirilmiştir. Yukarıdaki inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, makul düzeyde bilgi ve tecrübeye sahip olan tüketici açısından, taraf markalarındaki ayırt ediciliğin (kendi içlerinde) “...” ibaresi üzerine yoğunlaşacağı, tüketicinin taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı görmesi halinde dahi bu markaların ilişkili markalar olduğunu sanma tehlikesinin bulunduğu; hitap edilen/hedeflenen tüketici kesimi için, potansiyel alıcı veya kullanıcı kitlesi, bu kimselerin eğitim ve mesleki bilgi düzeyi, malı satın alırken gösterecekleri dikkat ve özenin derecesi ve satın alma kararı verirken harcayacakları süreyi de dikkate alınması gerektiği, her ne kadar, bir kısım mallar yönünden somut olayda tespit edilen tüketici kesimi, tespit edilen diğer orta düzeydeki tüketici kitlesinden farklı, yüksek dikkate sahip olarak tespit edilmişse de, söz konusu kesimin dahi, markaların detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacağı, markalar arasında bir irtibat kurulması ve davalı markasının, davacı markası ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla iltibas ihtimalini (karıştırılma tehlikesini) yaratacağı, çekişme konusu mal ve hizmetlerin gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle redde mesnet marka ile davalı markasının bulunduğu işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olacağı, bu itibarla başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında benzer, ilişkili görülen mal/hizmetler yönünden benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varılmıştır.

2. SMK 6/5 UYARINCA TANINMIŞLIK HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME 6769 s. SMK 6/5 maddesinin uygulanabilmesi için bir markanın tanınmışlığının tek başına yeterli olmadığı, dava konusu edilen markanın ayırt edicilik karakterini zedelemesi, tanınmış markanın itibarına zarar vermesi veya tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinden birinin gerçekleşmesi gereklidir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında SMK madde 6/5 yönünden dava dosyasına ve marka işlem dosyasına sunulan delillerle sınırlı inceleme yapılması neticesinde çekişme konusu... markası yönünden tanınmışlığı ispata yarayan delile dayanılmadığı gözlemlenmiştir. Dolayısıyla davacı markasının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi, çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından başvuru konusu markanın davacının tescilli markasını sulandırmayacağı yani haksız yararlanma, davacı markasının itibarına zarar verme, ayırt ediciliğini zedeleme gibi durumların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmıştır.

3. KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, SMK 6/9 şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

4. HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Yukarıda açıklanan gerekçelerle SMK 25 yollaması ile SMK 6/1 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşılmış, dava konusu edilen ...sayılı markanın 09. sınıftaki benzer mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu YİDK kararının kısmen yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının kısmen oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE YİDK'in ...sayılı kararının 09. Sınıftaki “Bilim ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları” yönünden iptaline, 2-Dava konusu edilen ...sayılı markanın 09. Sınıftaki “Bilim ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 40.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 15.141,00 TL yargılama giderinden payına düşen 7.570,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 916,00.-TL Posta Masrafı 225,00.-TL Bilirkişi Ücreti 14.000,00.-TL Toplam 15.141‬,00.-TL